Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Соснина Ю.А.,
при секретаре Г.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе ООО "Компания Траст"
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "Компания Траст" в удовлетворении заявления о замене стороны ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Компания Траст" по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к С.О., С.В.Ф., К., Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.02.2010 г. с С.О., С.В.Ф., К., Г.Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2007 г., заключенному между ОАО "Урса Банк" и С.О. В настоящее время на основании договора уступки прав требований от 28.07.2011 г., право требования по указанному кредитному договору перешли от ОАО "МДМ Банк" к ООО "Компания Траст". Заявитель просит произвести замену стороны ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Компания Траст".
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Компания Траст" в лице представителя В. (доверенность N 3 от 01.08.2012 г.), просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
На основании п. 2 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статья 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из дела видно, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.02.2010 г. с С.О., С.В.Ф., К., Г.Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2007 г., заключенному между ОАО "Урса Банк" и С.О.
28.07.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания Траст" заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым Банк передал ООО "Компания Траст" права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и должниками. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент перехода прав требования.
Согласно выписке из приложения N 1 к Договору об уступке прав требований ОАО "МДМ Банк" передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с С.О. в сумме 376 815,41 руб. ООО "Компания Траст".
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора и договоров поручительства, такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО "МДМ Банк" и С.О., а также поручителями С.В.Ф., К. и Г.Р. не согласовывалось.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для процессуального правопреемства и верно отказал в замене замены стороны - ОАО "МДМ Банк" на правопреемника - ООО "Компания Траст" в деле по иску ОАО "МДМ Банк" к С.О., С.В.Ф., К. и Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ОАО "МДМ Банк" ООО "Компания Траст", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с С.О., противоречит закону и не влечет юридических последствий.
В связи с изложенным доводы частной жалобы представителя ООО "Компания Траст" со ссылкой на то, что уступка права требования, вытекающих их кредитного договора не нарушает права заемщика и поручителей, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что кредитный договор был заключен с С.О. как с индивидуальным предпринимателем, кредит ею получен на осуществление предпринимательской деятельности и эти отношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из дела видно, что из кредитного договора видно, что он заключен с С.О. как с физическим лицом, цель кредита в договоре не указана.
Доводы частной жалобы о том, что кредитный договор и договор уступки права требования заключены ранее принятия Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел", поэтому п. 51 Постановления Пленума ВС РФ не применимы, основанными на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Компания Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7179/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7179/2013
Судья: Сенькина Е.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Соснина Ю.А.,
при секретаре Г.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе ООО "Компания Траст"
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "Компания Траст" в удовлетворении заявления о замене стороны ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Компания Траст" по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к С.О., С.В.Ф., К., Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.02.2010 г. с С.О., С.В.Ф., К., Г.Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2007 г., заключенному между ОАО "Урса Банк" и С.О. В настоящее время на основании договора уступки прав требований от 28.07.2011 г., право требования по указанному кредитному договору перешли от ОАО "МДМ Банк" к ООО "Компания Траст". Заявитель просит произвести замену стороны ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Компания Траст".
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Компания Траст" в лице представителя В. (доверенность N 3 от 01.08.2012 г.), просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
На основании п. 2 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статья 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из дела видно, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.02.2010 г. с С.О., С.В.Ф., К., Г.Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2007 г., заключенному между ОАО "Урса Банк" и С.О.
28.07.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания Траст" заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым Банк передал ООО "Компания Траст" права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и должниками. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент перехода прав требования.
Согласно выписке из приложения N 1 к Договору об уступке прав требований ОАО "МДМ Банк" передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с С.О. в сумме 376 815,41 руб. ООО "Компания Траст".
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора и договоров поручительства, такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО "МДМ Банк" и С.О., а также поручителями С.В.Ф., К. и Г.Р. не согласовывалось.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для процессуального правопреемства и верно отказал в замене замены стороны - ОАО "МДМ Банк" на правопреемника - ООО "Компания Траст" в деле по иску ОАО "МДМ Банк" к С.О., С.В.Ф., К. и Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ОАО "МДМ Банк" ООО "Компания Траст", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с С.О., противоречит закону и не влечет юридических последствий.
В связи с изложенным доводы частной жалобы представителя ООО "Компания Траст" со ссылкой на то, что уступка права требования, вытекающих их кредитного договора не нарушает права заемщика и поручителей, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что кредитный договор был заключен с С.О. как с индивидуальным предпринимателем, кредит ею получен на осуществление предпринимательской деятельности и эти отношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из дела видно, что из кредитного договора видно, что он заключен с С.О. как с физическим лицом, цель кредита в договоре не указана.
Доводы частной жалобы о том, что кредитный договор и договор уступки права требования заключены ранее принятия Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел", поэтому п. 51 Постановления Пленума ВС РФ не применимы, основанными на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Компания Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)