Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате пошлины,
по частной жалобе представителя истца М.
на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 августа 2013 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ООО "Россгострах" страховое возмещение в размере <...> рубля, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Суд возвратил исковое заявление истцу в связи с неподсудностью, обосновав это тем, что в г. Северобайкальск и Северо-Байкальском районе РБ ООО "Россгострах" филиала или представительства не имеет и данное дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ.
Заявитель с определением не согласился, подал частную жалобу, полагая, что определение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства не извещались.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как усматривается из материала, истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования и правила об альтернативной подсудности, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" применимы к возникшим правоотношениям, т.е. истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы стороны истца заслуживают внимания, определение судьи подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Северобайкальского городского суда РБ от 30 августа 2013 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Председательствующий судья
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
С.Б.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3225
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3225
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате пошлины,
по частной жалобе представителя истца М.
на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 августа 2013 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ООО "Россгострах" страховое возмещение в размере <...> рубля, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Суд возвратил исковое заявление истцу в связи с неподсудностью, обосновав это тем, что в г. Северобайкальск и Северо-Байкальском районе РБ ООО "Россгострах" филиала или представительства не имеет и данное дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ.
Заявитель с определением не согласился, подал частную жалобу, полагая, что определение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства не извещались.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как усматривается из материала, истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования и правила об альтернативной подсудности, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" применимы к возникшим правоотношениям, т.е. истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы стороны истца заслуживают внимания, определение судьи подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Северобайкальского городского суда РБ от 30 августа 2013 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Председательствующий судья
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
С.Б.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)