Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Корниловой О.В. и Сокуровой Ю.А.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по частной жалобе ООО "Эврикон", Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"
С участием
На определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2012 года
Которым, ООО "Эрикон" отказано о замене стороны правопреемником
По делу по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к В., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В., Е. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, договора поручительства,
установила:
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июля 2011 года удовлетворены частично требования ОАО "Промсвязьбанк" к В., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В., Е. к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, договора поручительства.
ООО "Эврикон" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в связи с заключением договора уступки права требования 26.10.2011 года между ООО "Эврикон" и ОАО "Промсвязьбанк", согласно которому банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с В.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Эврикон" не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Б. в судебном заседании заявление поддержала.
Определением суда постановлено: В удовлетворении заявления ООО "Эврикон" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к В., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В., Е. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, договора поручительства отказать.
В частной жалобе ООО "Эрикон" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, <...> 2007 года ОАО "Промсвязьбанк" заключил с ответчиком В. кредитный договор <...>рублей на срок до <...>2012 года с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного договора банком с заемщиком был заключен договор залога, в соответствие с которым заемщик передает в залог истцу транспортное средство, также заключен договор поручительства между банком и Е.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июля 2011 года взыскано с В., Е. взыскано в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...>рублей 14 коп., в том числе <...>рубль 77 коп. основной долг по кредитному договору, <...>рублей 37 копеек проценты по кредиту, штраф <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...>рублей 54 коп.
Обращено взыскание на автомобиль, установлена начальная продажная стоимость автомобиля <...>рублей.
26.10.2011 года между ООО "Эврикон" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с В.
Отказывая, в удовлетворении заявления ООО "Эврикон" о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве в связи с отсутствием в кредитном договоре сведений о согласии заемщика на переуступку банком прав требования другой организации, отсутствием лицензии ООО "Эврикон" на право осуществления банковской деятельности.
Данный вывод представляется правильным, основанным правильном применении положений ст. ст. 384, 388 ч. 1, п. 2 ст. 857, ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "О персональных данных", ст. 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы суда о том, что заключение договора уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует условиям действующего законодательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Однако, как следует из материалов дела, ООО "Эврикон" кредитной организацией не является, сведения о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, отсутствуют.
Таким образом, уступка прав по кредитному договору ООО "Эврикон", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Кредитным договором, заключенным между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и В. от <...> 2007 года не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о согласии В. об уступке права требования по договору иным лицам.
Доводы частных жалоб не опровергают правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования. Ссылка на правоприменительную практику Арбитражного суда не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку не является обязательным для применения судами общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованны и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-5845/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-5845/2013
Судья: Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Корниловой О.В. и Сокуровой Ю.А.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по частной жалобе ООО "Эврикон", Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"
С участием
На определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2012 года
Которым, ООО "Эрикон" отказано о замене стороны правопреемником
По делу по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к В., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В., Е. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, договора поручительства,
установила:
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июля 2011 года удовлетворены частично требования ОАО "Промсвязьбанк" к В., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В., Е. к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, договора поручительства.
ООО "Эврикон" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в связи с заключением договора уступки права требования 26.10.2011 года между ООО "Эврикон" и ОАО "Промсвязьбанк", согласно которому банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с В.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Эврикон" не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Б. в судебном заседании заявление поддержала.
Определением суда постановлено: В удовлетворении заявления ООО "Эврикон" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к В., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В., Е. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, договора поручительства отказать.
В частной жалобе ООО "Эрикон" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, <...> 2007 года ОАО "Промсвязьбанк" заключил с ответчиком В. кредитный договор <...>рублей на срок до <...>2012 года с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного договора банком с заемщиком был заключен договор залога, в соответствие с которым заемщик передает в залог истцу транспортное средство, также заключен договор поручительства между банком и Е.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июля 2011 года взыскано с В., Е. взыскано в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...>рублей 14 коп., в том числе <...>рубль 77 коп. основной долг по кредитному договору, <...>рублей 37 копеек проценты по кредиту, штраф <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...>рублей 54 коп.
Обращено взыскание на автомобиль, установлена начальная продажная стоимость автомобиля <...>рублей.
26.10.2011 года между ООО "Эврикон" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с В.
Отказывая, в удовлетворении заявления ООО "Эврикон" о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве в связи с отсутствием в кредитном договоре сведений о согласии заемщика на переуступку банком прав требования другой организации, отсутствием лицензии ООО "Эврикон" на право осуществления банковской деятельности.
Данный вывод представляется правильным, основанным правильном применении положений ст. ст. 384, 388 ч. 1, п. 2 ст. 857, ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "О персональных данных", ст. 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы суда о том, что заключение договора уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует условиям действующего законодательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Однако, как следует из материалов дела, ООО "Эврикон" кредитной организацией не является, сведения о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, отсутствуют.
Таким образом, уступка прав по кредитному договору ООО "Эврикон", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Кредитным договором, заключенным между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и В. от <...> 2007 года не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о согласии В. об уступке права требования по договору иным лицам.
Доводы частных жалоб не опровергают правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования. Ссылка на правоприменительную практику Арбитражного суда не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку не является обязательным для применения судами общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованны и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)