Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать со С. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в счет задолженности по кредитному договору N ******** от 31 октября 2008 года по состоянию на 24 февраля 2011 года в размере ******** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ********.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "********", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ********, номер двигателя ********, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ********.
В удовлетворении встречного иска С. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства С. предъявила встречное исковое заявление к ЗАО "Райффайзенбанк" об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом неустойки по кредитному договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем названная неустойка должна быть уменьшена до разумных пределов. Также С. просила суд о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере ********, считая, что само возникновение спора между сторонами по делу привело к ее нравственным переживаниям. Кроме того, С. просила суд взыскать с ответчика по встречному иску в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ********.
Представители истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, не возражая против наличия задолженности, указала на завышенный размер начисленной неустойки, не соразмерный последствиям нарушения обязательства, поддержала встречный иск, настаивала на его удовлетворении.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31 октября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и С. был заключен кредитный договор N ********, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ******** на срок ******** месяцев с выплатой ********% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 13 - 20).
ЗАО "Райффайзенбанк" надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита С.
С целью обеспечения обязательств С. перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N ******** от 31 октября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и С. был заключен договор залога транспортного средства N ******** от 31 октября 2008 года, в соответствии с условиями которого взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 21 - 24).
В соответствии с отчетом актуализации стоимости заложенного имущества рыночная стоимость автомобиля марки "********", ******** года выпуска, составляет ******** (л.д. 39 - 40).
Ответчик С. воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей в соответствии с кредитным договором, однако своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняла в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу части 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, и обращении взыскания на предмет залога, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик С. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
При определении размера штрафных пеней суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу до ********, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам до ********.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С., суд правомерно основывал свои выводы на том, что факт нарушения действиями банка личных неимущественных прав либо нематериальных благ С. не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Требование об уменьшении начисленной неустойки не имеет самостоятельного значения, поскольку уменьшение неустойки производится судом по его инициативе или на основании возражений ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности и стоимости автомобиля, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку С. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила доказательства наличия у нее задолженности в меньшем размере, как и не представила доказательства стоимости автомобиля отличного от стоимости установленного судом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7358
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7358
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать со С. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в счет задолженности по кредитному договору N ******** от 31 октября 2008 года по состоянию на 24 февраля 2011 года в размере ******** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ********.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "********", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ********, номер двигателя ********, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ********.
В удовлетворении встречного иска С. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства С. предъявила встречное исковое заявление к ЗАО "Райффайзенбанк" об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом неустойки по кредитному договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем названная неустойка должна быть уменьшена до разумных пределов. Также С. просила суд о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере ********, считая, что само возникновение спора между сторонами по делу привело к ее нравственным переживаниям. Кроме того, С. просила суд взыскать с ответчика по встречному иску в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ********.
Представители истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, не возражая против наличия задолженности, указала на завышенный размер начисленной неустойки, не соразмерный последствиям нарушения обязательства, поддержала встречный иск, настаивала на его удовлетворении.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31 октября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и С. был заключен кредитный договор N ********, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ******** на срок ******** месяцев с выплатой ********% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 13 - 20).
ЗАО "Райффайзенбанк" надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита С.
С целью обеспечения обязательств С. перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N ******** от 31 октября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и С. был заключен договор залога транспортного средства N ******** от 31 октября 2008 года, в соответствии с условиями которого взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 21 - 24).
В соответствии с отчетом актуализации стоимости заложенного имущества рыночная стоимость автомобиля марки "********", ******** года выпуска, составляет ******** (л.д. 39 - 40).
Ответчик С. воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей в соответствии с кредитным договором, однако своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняла в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу части 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, и обращении взыскания на предмет залога, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик С. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
При определении размера штрафных пеней суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу до ********, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам до ********.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С., суд правомерно основывал свои выводы на том, что факт нарушения действиями банка личных неимущественных прав либо нематериальных благ С. не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Требование об уменьшении начисленной неустойки не имеет самостоятельного значения, поскольку уменьшение неустойки производится судом по его инициативе или на основании возражений ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности и стоимости автомобиля, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку С. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила доказательства наличия у нее задолженности в меньшем размере, как и не представила доказательства стоимости автомобиля отличного от стоимости установленного судом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)