Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анисимов Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Смирновой Н.П.
судей Петрова Н.И., Котлышевой Н.Р.
при секретаре С.
с участием:
прокурора Прохоровой Л.Ф.
защитника-адвоката Заводника Р.В.
обвиняемого Х. - в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 г. апелляционную жалобу обвиняемого Х.
на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым в отношении
Х., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления обвиняемого Х., адвоката Заводника Р.В. по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Х. обвиняется в тайном хищении чужого имущества в крупном размере, которое совершил 27 марта 2013 года, работая -, похитив автомашину "-" -, стоимостью -., принадлежащую ООО - и используемую по договору финансовой аренды ООО -.
Настоящее уголовное дело было возбуждено следователем СО ОМВД России по району "-" г. Москвы - М. 1 апреля 2013 года по заявлению представителя ООО -, В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
30 апреля 2013 года Х. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в этот же ему было предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК и по ходатайству органа предварительного следствия, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 июня 2013 года.
На данное постановление суда обвиняемым Х. подана апелляционная жалоба, в которой он пересмотреть постановление суда и избрать в отношении него в качестве меры пресечения подписку о невыезде.
Указывает, что все обвинение его в хищении основаны на показаниях знакомого Р., который не имеет документов, ранее был неоднократно судим, является - и хочет уйти от ответственности, оговаривая его.
Он, Х., имеет -, является -, от органов следствия не скрывался и являлся всегда по первому требованию, а поэтому просит заменить заключение под стражей на подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку, разрешая вопрос об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение органом следствия всех норм уголовно-процессуального законодательства, наличие сведений о личности обвиняемого и обоснованно сослался в постановлении на основания для ее избрания - обвинение его в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, а также то обстоятельство, что Х. имеет непогашенную судимость и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать сбору доказательств и установлению истины по делу.
Оснований для избрания иной менее тяжкой меры пресечения не имеется, как и оснований медицинского характера по состоянию здоровья, которые бы препятствовали его содержанию в условиях следственного изолятора.
Выводы суда о невозможности избрания Х. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными, с чем соглашается и судебная коллегия.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не имеется.
Вопреки ссылке в апелляционной жалобе обвиняемого, в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих об оговоре обвиняемого со стороны Р., тем более, что неприязненных отношений между последним и обвиняемым Х. не было.
Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ при избрании меры пресечения судом соблюдены.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.
Выводы суда основаны на представленных в судебное заседание материалах дела.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего должностного лица, с учетом тяжести преступления, в совершении которого Х. обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года в отношении Х. об избрании ему меры пресечения - заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 10-4012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 10-4012
Судья: Анисимов Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Смирновой Н.П.
судей Петрова Н.И., Котлышевой Н.Р.
при секретаре С.
с участием:
прокурора Прохоровой Л.Ф.
защитника-адвоката Заводника Р.В.
обвиняемого Х. - в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 г. апелляционную жалобу обвиняемого Х.
на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым в отношении
Х., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления обвиняемого Х., адвоката Заводника Р.В. по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Х. обвиняется в тайном хищении чужого имущества в крупном размере, которое совершил 27 марта 2013 года, работая -, похитив автомашину "-" -, стоимостью -., принадлежащую ООО - и используемую по договору финансовой аренды ООО -.
Настоящее уголовное дело было возбуждено следователем СО ОМВД России по району "-" г. Москвы - М. 1 апреля 2013 года по заявлению представителя ООО -, В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
30 апреля 2013 года Х. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в этот же ему было предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК и по ходатайству органа предварительного следствия, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 июня 2013 года.
На данное постановление суда обвиняемым Х. подана апелляционная жалоба, в которой он пересмотреть постановление суда и избрать в отношении него в качестве меры пресечения подписку о невыезде.
Указывает, что все обвинение его в хищении основаны на показаниях знакомого Р., который не имеет документов, ранее был неоднократно судим, является - и хочет уйти от ответственности, оговаривая его.
Он, Х., имеет -, является -, от органов следствия не скрывался и являлся всегда по первому требованию, а поэтому просит заменить заключение под стражей на подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку, разрешая вопрос об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение органом следствия всех норм уголовно-процессуального законодательства, наличие сведений о личности обвиняемого и обоснованно сослался в постановлении на основания для ее избрания - обвинение его в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, а также то обстоятельство, что Х. имеет непогашенную судимость и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать сбору доказательств и установлению истины по делу.
Оснований для избрания иной менее тяжкой меры пресечения не имеется, как и оснований медицинского характера по состоянию здоровья, которые бы препятствовали его содержанию в условиях следственного изолятора.
Выводы суда о невозможности избрания Х. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными, с чем соглашается и судебная коллегия.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не имеется.
Вопреки ссылке в апелляционной жалобе обвиняемого, в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих об оговоре обвиняемого со стороны Р., тем более, что неприязненных отношений между последним и обвиняемым Х. не было.
Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ при избрании меры пресечения судом соблюдены.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.
Выводы суда основаны на представленных в судебное заседание материалах дела.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего должностного лица, с учетом тяжести преступления, в совершении которого Х. обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года в отношении Х. об избрании ему меры пресечения - заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)