Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Нимаевой О.З.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ООО "Центр-Профи" о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала "АТБ" в г. Улан-Удэ к П.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" - В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Центр-Профи" о замене стороны взыскателя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к П.А.
С П.А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскано <...> коп., из которых <...> - задолженность по кредитному договору и <...> руб. - судебные расходы. По обязательствам П.А. перед банком обращено взыскание на имущество ответчика в виде автотранспортного средства марки "SsangYongIstana", <...>, начальная стоимость заложенного имущества определена в размере <...> руб.
25 июля 2013 года представитель ООО "Центр-Профи" - П.К. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на ООО "Центр-Профи", в связи с заключением договора уступки права требования с ОАО "АТБ" N Ц-1/2012 от 21 июня 2012 г.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Представитель банка, П.А. в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" - В. просит отменить определение суда. Автор жалобы указала на то, что районный суд неверно истолковал условия кредитного договора, в п. 4.2.2 которого предусмотрено право банка передавать полностью или частично права требования по указанному договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика, без указания каких-либо требований к цессионарию.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено законно и обоснованно.
Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе, то есть для процессуального правопреемства необходимо установить наличие правопреемства в материальном правоотношении.
В настоящем случае между ООО "Центр-Профи" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен договор цессии N Ц-1/2012 от 21.06.2012 г., в соответствии с которым ООО "Центр-Профи" переданы права (требования) к должникам цедента, в т.ч. право требования задолженности по кредитному договору к должнику П.А.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из вышеизложенного, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
В настоящем случае судом установлено, что ООО "Центр-Профи" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Коллегия полагает вывод районного суда о том, что уступка права в данном случае противоречит требованиям закона, обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что возможность передачи права требования третьему лицу прямо предусмотрена в п. 4.2.2 кредитного договора, при этом требований к цессионарию в нем не содержится, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в договоре условий об уступке права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, означает применение к настоящим правоотношениям общих правил, установленных законодателем.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3324
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-3324
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Нимаевой О.З.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ООО "Центр-Профи" о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала "АТБ" в г. Улан-Удэ к П.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" - В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Центр-Профи" о замене стороны взыскателя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к П.А.
С П.А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскано <...> коп., из которых <...> - задолженность по кредитному договору и <...> руб. - судебные расходы. По обязательствам П.А. перед банком обращено взыскание на имущество ответчика в виде автотранспортного средства марки "SsangYongIstana", <...>, начальная стоимость заложенного имущества определена в размере <...> руб.
25 июля 2013 года представитель ООО "Центр-Профи" - П.К. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на ООО "Центр-Профи", в связи с заключением договора уступки права требования с ОАО "АТБ" N Ц-1/2012 от 21 июня 2012 г.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Представитель банка, П.А. в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" - В. просит отменить определение суда. Автор жалобы указала на то, что районный суд неверно истолковал условия кредитного договора, в п. 4.2.2 которого предусмотрено право банка передавать полностью или частично права требования по указанному договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика, без указания каких-либо требований к цессионарию.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено законно и обоснованно.
Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе, то есть для процессуального правопреемства необходимо установить наличие правопреемства в материальном правоотношении.
В настоящем случае между ООО "Центр-Профи" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен договор цессии N Ц-1/2012 от 21.06.2012 г., в соответствии с которым ООО "Центр-Профи" переданы права (требования) к должникам цедента, в т.ч. право требования задолженности по кредитному договору к должнику П.А.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из вышеизложенного, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
В настоящем случае судом установлено, что ООО "Центр-Профи" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Коллегия полагает вывод районного суда о том, что уступка права в данном случае противоречит требованиям закона, обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что возможность передачи права требования третьему лицу прямо предусмотрена в п. 4.2.2 кредитного договора, при этом требований к цессионарию в нем не содержится, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в договоре условий об уступке права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, означает применение к настоящим правоотношениям общих правил, установленных законодателем.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)