Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2013 года
Полный текст определения изготовлен 29 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Дедока М.Ю. по доверенности от 22.07.2013 N 2207/02,
рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес"
на определение от 24 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 24 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес"
к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРТЛИ", Обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроектресурс"
о взыскании денежных средств, изъятии имущества
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее ООО "МАН Файненшиал Сервисес", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРТЛИ" (далее ООО "БЕРТЛИ", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроектресурс" (далее ООО "Дорпроектресурс", второй ответчик) о взыскании солидарно 3 599 375 руб. 07 коп. лизинговых платежей за период с 07.03.2012 по 21.05.2012; 571 863 руб. 33 коп. задолженности за пользование предметом лизинга в период с 21.05.2012 по 07.06.2012; 200 219 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 15.02.2012 по 21.05.2012; 1 969 695 руб. 93 коп. задолженности за пользование предметом лизинга с 31.05.2012 по 05.06.2012; 10 970 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей в период с 21.05.2012 по 05.06.2012 года; об изъятии 5 автомобилей-самосвалов БЦМ-59.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказался от требования об изъятии предмета лизинга; определена подлежащая уплате истцу сумма; сторонами внесены изменения в договор лизинга от 14 ноября 2011 года NVFS-282-2011 в части уплаты лизинговых и выкупных платежей (изменен график лизинговых и выкупных платежей).
24 апреля 2013 года Арбитражным судом города Москвы принято определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению в части изменения условий договора лизинга от 14 ноября 2011 года N VFS-282-2011.
При этом суд разъяснил, что в соответствии с мировым соглашением стороны договорились изменить график лизинговых и выкупных платежей, изложили его в новой редакции, что является соглашением о внесении изменений в договор. Новый график не включает платежи, предъявленные к взысканию по настоящему иску.
Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается в части не исполненных сторонами в добровольном порядке условий мирового соглашения, подлежащих принудительному исполнению.
Пункт 2.6 мирового соглашения не подлежит принудительному исполнению, поскольку такой юридический факт как изменение договора, хотя и в части графика лизинговых платежей, не носит имущественного характера. В данном случае сам факт подписания соглашения является исполнением условий мирового соглашения.
Договор от 14 ноября 2011 года NVFS-282-2011 в редакции мирового соглашения от 17 сентября 2012 года является самостоятельным основанием для предъявления иска.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года указанное определение оставлено без изменения.
ООО "МАН Файненшиал Сервисес" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ООО "МАН Файненшиал Сервисес" ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе разъяснить решение, а не иные виды судебных актов, в данном случае разъясняется определение. Исходя из содержания указанной нормы арбитражный суд вправе вынести определение о разъяснении решения только в том случае, когда имеет место соответствующее заявление лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя либо других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.
Разъяснение арбитражным судом судебного акта в иных случаях законом не предусмотрено.
По настоящему делу никто из лиц, участвующих в деле, не обращался с заявлением о разъяснении судебного акта.
Заявитель указывает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта. Аналогичная норма содержится в пп. 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где указывается, что исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта.
Применительно к определению об утверждении мирового соглашения резолютивной частью судебного акта является полный текст условий мирового соглашения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчики извещены о настоящем судебном процессе, в связи с чем судебная коллегия считает, что данные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года утверждено заключенное ООО "МАН Файненшиал Сервисес", ООО "БЕРТЛИ" и ООО "Дорпроектресурс" мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказался от требования об изъятии предмета лизинга; определена подлежащая уплате истцу по данному мировому соглашению сумма; сторонами внесены изменения в договор лизинга от 14 ноября 2011 года NVFS-282-2011 в части уплаты лизинговых и выкупных платежей (изменен график лизинговых и выкупных платежей) (пункт 2.6 мирового соглашения).
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "МАН Файненшиал Сервисес" судом выданы исполнительные листы о взыскании в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" денежных средств, подлежащих уплате истцу ответчиками в соответствии с условиями мирового соглашения (неустойка, проценты, расходы по государственной пошлине, расходы на оплату услуг представителя).
ООО "МАН Файненшиал Сервисес" заявило о выдаче ему исполнительного листа, содержащего в том числе условия мирового соглашения в части внесения изменений в договор лизинга от 14 ноября 2011 года N VFS-282-2011.
Арбитражный суд города Москвы определением от 24 апреля 2013 года в удовлетворении указанного заявления ООО "МАН Файненшиал Сервисес" отказал.
При этом суд разъяснил, что в соответствии с мировым соглашением стороны договорились изменить график лизинговых и выкупных платежей, изложили его в новой редакции, что является соглашением о внесении изменений в договор. Новый график не включает платежи, предъявленные к взысканию по настоящему иску.
Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается в части не исполненных сторонами в добровольном порядке условий мирового соглашения, подлежащих принудительному исполнению.
Пункт 2.6 мирового соглашения не подлежит принудительному исполнению, поскольку такой юридический факт как изменение договора, хотя и в части графика лизинговых платежей, не носит имущественного характера. В данном случае сам факт подписания соглашения является исполнением условий мирового соглашения.
Договор от 14 ноября 2011 года NVFS-282-2011 в редакции мирового соглашения от 17 сентября 2012 года является самостоятельным основанием для предъявления иска.
ООО "МАН Файненшиал Сервисес", заявляя об отмене вышеназванного судебного акта, ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе разъяснить решение, а не иные виды судебных актов, в данном случае разъясняется определение. Исходя из содержания указанной нормы арбитражный суд вправе вынести определение о разъяснении решения только в том случае, когда имеет место соответствующее заявление лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя либо других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации. По настоящему делу никто из лиц, участвующих в деле, с заявлением о разъяснении судебного акта не обращался.
Судебная коллегия исходя из текста обжалуемых судебных актов, в том числе определения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, полагает, что в данном случае судом по существу рассмотрено заявление ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о выдаче исполнительного листа, в удовлетворении которого с приведением соответствующих мотивов отказано. Ссылка суда в обжалуемом определении на разъяснение судебного акта существо данного определения не изменяет.
Согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 188 указанного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции определения и постановления арбитражного суда об отказе в выдаче исполнительного листа.
Указанное обстоятельство является основанием к прекращению производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в порядке кассационного производства не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-86846/12-114-822 прекратить.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-86846/12-114-822
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А40-86846/12-114-822
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2013 года
Полный текст определения изготовлен 29 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Дедока М.Ю. по доверенности от 22.07.2013 N 2207/02,
рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес"
на определение от 24 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 24 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес"
к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРТЛИ", Обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроектресурс"
о взыскании денежных средств, изъятии имущества
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее ООО "МАН Файненшиал Сервисес", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРТЛИ" (далее ООО "БЕРТЛИ", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроектресурс" (далее ООО "Дорпроектресурс", второй ответчик) о взыскании солидарно 3 599 375 руб. 07 коп. лизинговых платежей за период с 07.03.2012 по 21.05.2012; 571 863 руб. 33 коп. задолженности за пользование предметом лизинга в период с 21.05.2012 по 07.06.2012; 200 219 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 15.02.2012 по 21.05.2012; 1 969 695 руб. 93 коп. задолженности за пользование предметом лизинга с 31.05.2012 по 05.06.2012; 10 970 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей в период с 21.05.2012 по 05.06.2012 года; об изъятии 5 автомобилей-самосвалов БЦМ-59.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказался от требования об изъятии предмета лизинга; определена подлежащая уплате истцу сумма; сторонами внесены изменения в договор лизинга от 14 ноября 2011 года NVFS-282-2011 в части уплаты лизинговых и выкупных платежей (изменен график лизинговых и выкупных платежей).
24 апреля 2013 года Арбитражным судом города Москвы принято определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению в части изменения условий договора лизинга от 14 ноября 2011 года N VFS-282-2011.
При этом суд разъяснил, что в соответствии с мировым соглашением стороны договорились изменить график лизинговых и выкупных платежей, изложили его в новой редакции, что является соглашением о внесении изменений в договор. Новый график не включает платежи, предъявленные к взысканию по настоящему иску.
Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается в части не исполненных сторонами в добровольном порядке условий мирового соглашения, подлежащих принудительному исполнению.
Пункт 2.6 мирового соглашения не подлежит принудительному исполнению, поскольку такой юридический факт как изменение договора, хотя и в части графика лизинговых платежей, не носит имущественного характера. В данном случае сам факт подписания соглашения является исполнением условий мирового соглашения.
Договор от 14 ноября 2011 года NVFS-282-2011 в редакции мирового соглашения от 17 сентября 2012 года является самостоятельным основанием для предъявления иска.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года указанное определение оставлено без изменения.
ООО "МАН Файненшиал Сервисес" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ООО "МАН Файненшиал Сервисес" ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе разъяснить решение, а не иные виды судебных актов, в данном случае разъясняется определение. Исходя из содержания указанной нормы арбитражный суд вправе вынести определение о разъяснении решения только в том случае, когда имеет место соответствующее заявление лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя либо других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.
Разъяснение арбитражным судом судебного акта в иных случаях законом не предусмотрено.
По настоящему делу никто из лиц, участвующих в деле, не обращался с заявлением о разъяснении судебного акта.
Заявитель указывает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта. Аналогичная норма содержится в пп. 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где указывается, что исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта.
Применительно к определению об утверждении мирового соглашения резолютивной частью судебного акта является полный текст условий мирового соглашения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчики извещены о настоящем судебном процессе, в связи с чем судебная коллегия считает, что данные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года утверждено заключенное ООО "МАН Файненшиал Сервисес", ООО "БЕРТЛИ" и ООО "Дорпроектресурс" мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказался от требования об изъятии предмета лизинга; определена подлежащая уплате истцу по данному мировому соглашению сумма; сторонами внесены изменения в договор лизинга от 14 ноября 2011 года NVFS-282-2011 в части уплаты лизинговых и выкупных платежей (изменен график лизинговых и выкупных платежей) (пункт 2.6 мирового соглашения).
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "МАН Файненшиал Сервисес" судом выданы исполнительные листы о взыскании в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" денежных средств, подлежащих уплате истцу ответчиками в соответствии с условиями мирового соглашения (неустойка, проценты, расходы по государственной пошлине, расходы на оплату услуг представителя).
ООО "МАН Файненшиал Сервисес" заявило о выдаче ему исполнительного листа, содержащего в том числе условия мирового соглашения в части внесения изменений в договор лизинга от 14 ноября 2011 года N VFS-282-2011.
Арбитражный суд города Москвы определением от 24 апреля 2013 года в удовлетворении указанного заявления ООО "МАН Файненшиал Сервисес" отказал.
При этом суд разъяснил, что в соответствии с мировым соглашением стороны договорились изменить график лизинговых и выкупных платежей, изложили его в новой редакции, что является соглашением о внесении изменений в договор. Новый график не включает платежи, предъявленные к взысканию по настоящему иску.
Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается в части не исполненных сторонами в добровольном порядке условий мирового соглашения, подлежащих принудительному исполнению.
Пункт 2.6 мирового соглашения не подлежит принудительному исполнению, поскольку такой юридический факт как изменение договора, хотя и в части графика лизинговых платежей, не носит имущественного характера. В данном случае сам факт подписания соглашения является исполнением условий мирового соглашения.
Договор от 14 ноября 2011 года NVFS-282-2011 в редакции мирового соглашения от 17 сентября 2012 года является самостоятельным основанием для предъявления иска.
ООО "МАН Файненшиал Сервисес", заявляя об отмене вышеназванного судебного акта, ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе разъяснить решение, а не иные виды судебных актов, в данном случае разъясняется определение. Исходя из содержания указанной нормы арбитражный суд вправе вынести определение о разъяснении решения только в том случае, когда имеет место соответствующее заявление лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя либо других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации. По настоящему делу никто из лиц, участвующих в деле, с заявлением о разъяснении судебного акта не обращался.
Судебная коллегия исходя из текста обжалуемых судебных актов, в том числе определения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, полагает, что в данном случае судом по существу рассмотрено заявление ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о выдаче исполнительного листа, в удовлетворении которого с приведением соответствующих мотивов отказано. Ссылка суда в обжалуемом определении на разъяснение судебного акта существо данного определения не изменяет.
Согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 188 указанного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции определения и постановления арбитражного суда об отказе в выдаче исполнительного листа.
Указанное обстоятельство является основанием к прекращению производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в порядке кассационного производства не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-86846/12-114-822 прекратить.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)