Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2013 г. дело N 2-3910/12 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 г. по делу по иску ОАО к С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы просроченной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя С. - Б., представителя ОАО А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к С., указав, что <дата> между ОАО и С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит "Ипотечный" в размере <...>, сроком по <дата>, под 11,5% годовых, на приобретение земельного участка для индивидуального жилого строительства. Согласно п. 2.1.2 обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с неоднократным неисполнением заемщиком условий кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 г. расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между ОАО и С. Со С. в пользу ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.
В апелляционной жалобе С. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО и С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит "Ипотечный" в размере <...> сроком по <дата>, под 11,5% годовых на приобретение земельного участка для индивидуального жилого строительства
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ответчиком передан в залог истцу земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность. При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 811, 819, 363, 348 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика задолженность в пользу истца и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену.
Судебные расходы распределены судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебные заседания не являлся, о слушании дела неоднократно извещался почтой и телеграммами по адресу регистрации, который им также указан в апелляционной жалобе (л.д. 38, 47, 50 - 53, 56 - 57). Доводы о том, что ответчик изменил адрес проживания, о чем было известно истцу, материалами дела не подтверждаются, в кредитном договоре указан адрес регистрации ответчика, заявления об изменении адреса в банк не поступали, сведения о регистрации судом проверены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан размер задолженности, согласно имеющимся у ответчика квитанциям, сумма задолженности значительно меньше, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку очередность списания банком поступавших от него платежей не оспаривалась, каких-либо встречных требований к банку не предъявлял, каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований и представленного им расчета, а также доказательств в обоснование возражений и собственного расчета задолженности ответчик в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы ответчика о том, что начальная продажная стоимость объекта недвижимости занижена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, тот факт, что данное заключение выполнено работником банка, не исключает возможность его принятия, поскольку оценка имущества может быть проведена любым оценщиком, кроме того, при расчете начальной продажной стоимости судом учтены требования ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Так, рыночная стоимость имущества определена в размере <...>, что больше стоимости имущества, определенной сторонами, суд установил начальную продажную стоимость в размере <...>, что соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не заявлял о несогласии с результатами оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о договорной подсудности заключается между равными субъектами правоотношений. В данном случае гражданин при определении условий кредитного договора является потенциально слабой стороной, а банк - более сильным контрагентом, который в договоре закрепляет более удобную для себя подсудность: вне зависимости от места жительства гражданина-ответчика в договоре предусматривается условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, его подразделения или филиала. При заключении договора гражданин фактически присоединяется к договору, предложенному банком, и лишен возможности эффективно влиять на определение условий договора, в том числе, условия о подсудности. В связи с чем, соглашение о договорной подсудности, установленное кредитным договором, ограничивает права гражданина-ответчика на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства.
Заемщик при заключении кредитного договора вынужден принять условия банка в неизменной форме, что не соответствует требованию добровольного волеизъявления обеих сторон на изменение территориальной подсудности спора - определение договорной подсудности, поскольку фактически в этом выражается только волеизъявление со стороны банка.
При таких обстоятельствах, подсудность данного спора определяется по месту жительства ответчика, поэтому исковое заявление ОАО принято Приморским районным судом по месту регистрации ответчика без нарушения правил о подсудности, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 33-986/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 33-986/2013
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2013 г. дело N 2-3910/12 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 г. по делу по иску ОАО к С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы просроченной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя С. - Б., представителя ОАО А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к С., указав, что <дата> между ОАО и С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит "Ипотечный" в размере <...>, сроком по <дата>, под 11,5% годовых, на приобретение земельного участка для индивидуального жилого строительства. Согласно п. 2.1.2 обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с неоднократным неисполнением заемщиком условий кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 г. расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между ОАО и С. Со С. в пользу ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.
В апелляционной жалобе С. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО и С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит "Ипотечный" в размере <...> сроком по <дата>, под 11,5% годовых на приобретение земельного участка для индивидуального жилого строительства
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ответчиком передан в залог истцу земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность. При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 811, 819, 363, 348 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика задолженность в пользу истца и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену.
Судебные расходы распределены судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебные заседания не являлся, о слушании дела неоднократно извещался почтой и телеграммами по адресу регистрации, который им также указан в апелляционной жалобе (л.д. 38, 47, 50 - 53, 56 - 57). Доводы о том, что ответчик изменил адрес проживания, о чем было известно истцу, материалами дела не подтверждаются, в кредитном договоре указан адрес регистрации ответчика, заявления об изменении адреса в банк не поступали, сведения о регистрации судом проверены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан размер задолженности, согласно имеющимся у ответчика квитанциям, сумма задолженности значительно меньше, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку очередность списания банком поступавших от него платежей не оспаривалась, каких-либо встречных требований к банку не предъявлял, каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований и представленного им расчета, а также доказательств в обоснование возражений и собственного расчета задолженности ответчик в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы ответчика о том, что начальная продажная стоимость объекта недвижимости занижена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, тот факт, что данное заключение выполнено работником банка, не исключает возможность его принятия, поскольку оценка имущества может быть проведена любым оценщиком, кроме того, при расчете начальной продажной стоимости судом учтены требования ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Так, рыночная стоимость имущества определена в размере <...>, что больше стоимости имущества, определенной сторонами, суд установил начальную продажную стоимость в размере <...>, что соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не заявлял о несогласии с результатами оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о договорной подсудности заключается между равными субъектами правоотношений. В данном случае гражданин при определении условий кредитного договора является потенциально слабой стороной, а банк - более сильным контрагентом, который в договоре закрепляет более удобную для себя подсудность: вне зависимости от места жительства гражданина-ответчика в договоре предусматривается условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, его подразделения или филиала. При заключении договора гражданин фактически присоединяется к договору, предложенному банком, и лишен возможности эффективно влиять на определение условий договора, в том числе, условия о подсудности. В связи с чем, соглашение о договорной подсудности, установленное кредитным договором, ограничивает права гражданина-ответчика на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства.
Заемщик при заключении кредитного договора вынужден принять условия банка в неизменной форме, что не соответствует требованию добровольного волеизъявления обеих сторон на изменение территориальной подсудности спора - определение договорной подсудности, поскольку фактически в этом выражается только волеизъявление со стороны банка.
При таких обстоятельствах, подсудность данного спора определяется по месту жительства ответчика, поэтому исковое заявление ОАО принято Приморским районным судом по месту регистрации ответчика без нарушения правил о подсудности, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)