Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова А.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Тумакова А.А.
Апокиной Е.В.
с участием адвоката Кизеева А.А.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора расторгнутым и взыскании излишне уплаченных денежных средств,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.08.2007 года между ним и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 275 000 руб. на покупку транспортного средства под 18% годовых на срок до 16.08.2011 г.
В целях обеспечения названных кредитных обязательств 06.08.2007 года был заключен договор поручительства с ФИО6
Заемщик нарушил предусмотренные договором кредитные обязательства и в установленный срок с 29.12.2009 до апреля 2010 г. не производил банку оплату погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В апреле 2010 года банк воспользовался названным правом.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.05.2010 г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" были удовлетворены, в его пользу с ФИО7 и Т.В. солидарно взыскано: просроченный основной долг в размере 882 355 руб. 43 коп., проценты, неуплаченные в срок, в размере 56 683 руб. 75 коп., штраф в размере 38 руб. 01 коп.
В сентябре 2012 года банк известил истца о задолженности по указанному кредитному договору и необходимости ее возврата, которая по состоянию на 08.11.2012 г. составила 513 949 руб. 69 коп. за период с 22.12.2008 по 08.11.2012, где проценты - 147 504 руб. 59 коп., сумма штрафа - 366 442 руб. 10 коп.
Таким образом, ответчик потребовал от истца уплатить проценты за пользование кредитом и штраф, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, за период после вынесения Бежицким районным судом решения от 21.05.2010 г.
Истец считает такие действия ответчика незаконными. Предъявление банком в апреле 2010 года иска о досрочном возврате кредитного долга и удовлетворение судом этих требований свидетельствуют об одностороннем расторжении банком кредитного договора.
После принятия указанного выше судебного решения, т.е. с 05.06.2010 г. и по 17.08.2012 г., истец ежемесячно вносил ответчику по 40 000 руб., тем самым уплатил 1 040 000 руб. При этом относительно судебного решения истец переплатил ответчику 88 538 руб. 99 коп.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 16.08.2007 г. был также заключен договор залога транспортного средства. С учетом того, что истец выполнил кредитные обязательства, выплатив ответчику необходимые денежные средства, ответчик согласно п. 6.1.6 договора залога обязан выдать истцу оригинал паспорта транспортного средства, однако до настоящего времени этого не сделал.
Истец просит суд признать с 05.06.2010 года указанный выше кредитный договор прекращенным, признать исполненными обязательства по кредитному договору и по решению суда от 21.05.2010 г., обязать ответчика выдать истцу паспорт заложенного транспортного средства, взыскать с ответчика излишне выплаченные истцом по кредитному договору денежные средства в размере 88 538 руб. 99 коп.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" - ФИО8 иск не признал ввиду необоснованности требований истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с условиями кредитного договора от 16.08.2007 года N ФИО1 обязан ежемесячно производить платежи в погашение ссуды и уплату процентов согласно графику платежей, являющегося неотъемлемым приложением N 1 к договору.
Заемщик нарушил свои обязательства и в установленный в приложении к договору срок с 29 декабря 2009 года не производил оплату по погашению срочной задолженности по кредиту и начисленных процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на момент предъявления банком иска составила 882 355 руб. 43 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.05.2010 г. с ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 939 077 руб. 19 коп. (из которых 882 355 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, 56 683 руб. 75 коп. - неуплаченные в срок проценты, 38 руб. 01 коп. - штраф за каждый день просрочки внесения платежа), а также судебные расходы в размере 12 383 руб. 82 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд сослался на то, что из текста указанного выше решения следует, что основанием заявленных исковых требований и их удовлетворения судом явилось нарушение заемщиком договорных обязательств и неоплата в установленный срок с 29.12.2009 г. сумм по погашению срочной задолженности и начисленных процентов.
При этом требований о досрочном расторжении кредитного договора банк суду не заявлял и такого решения суд не принимал.
Суд пришел к выводу, что после принятия судебного решения у банка-кредитора сохранилась возможность предъявить к заемщику и поручителю дополнительные требования, связанные с погашением задолженности по кредитному договору, в частности, о взыскании договорных процентов за пользование кредитом, вплоть до фактического исполнения решения о взыскании долга по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Так, в силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, ОАО "Промсвязьбанк", обратившись в суд с иском к ФИО1 и Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, реализовало свое субъективное право, предусмотренное ст. 450, 453 ГК РФ, о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым, расторгнув кредитный договор, в том числе, и в части процентов, предусмотренных договором, и штрафных процентов.
Поскольку решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.05.2010 г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, то действие кредитного договора с момента вступления решения в законную силу прекращено, вопрос об ответственности должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда разрешается в ином порядке.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 после указанного решения суда за период с 30 июля 2010 г. по 17 августа 2012 г. были перечислены банку денежные средства в размере 1 040 000 рублей. (л.д. л.д. 36 - 54, 67 - 73), в то время как согласно решению суда в пользу банка подлежала взысканию денежная сумма в размере 951 461 руб. 01 коп.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору от 16 августа 2007 г. в размере 88 538 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 6.1.6 договора залога транспортного средства, до полного исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору оригинал ПТС должен находиться у залогодержателя (банка).
Поскольку ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, то отказ в выдаче оригинала паспорта транспортного средства Mercedes-Benz модель 1835, находящегося в залоге у ОАО "Промсвязьбанк" по договору залога от 16.08.2007 г., является незаконным (л.д. 79), а заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 апреля 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать кредитный договор N, заключенный между ФИО1 и ОАО "Промсвязьбанк" от 16 августа 2007 г., расторгнутым с 05 июня 2010 года.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору от 16 августа 2007 г. в размере 88 538 рублей 99 копеек.
Обязать ОАО "Промсвязьбанк" выдать ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства Mercedes-Benz модель 1835.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
А.А.ТУМАКОВ
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2096/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-2096/2013
Судья: Масленникова А.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Тумакова А.А.
Апокиной Е.В.
с участием адвоката Кизеева А.А.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора расторгнутым и взыскании излишне уплаченных денежных средств,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.08.2007 года между ним и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 275 000 руб. на покупку транспортного средства под 18% годовых на срок до 16.08.2011 г.
В целях обеспечения названных кредитных обязательств 06.08.2007 года был заключен договор поручительства с ФИО6
Заемщик нарушил предусмотренные договором кредитные обязательства и в установленный срок с 29.12.2009 до апреля 2010 г. не производил банку оплату погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В апреле 2010 года банк воспользовался названным правом.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.05.2010 г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" были удовлетворены, в его пользу с ФИО7 и Т.В. солидарно взыскано: просроченный основной долг в размере 882 355 руб. 43 коп., проценты, неуплаченные в срок, в размере 56 683 руб. 75 коп., штраф в размере 38 руб. 01 коп.
В сентябре 2012 года банк известил истца о задолженности по указанному кредитному договору и необходимости ее возврата, которая по состоянию на 08.11.2012 г. составила 513 949 руб. 69 коп. за период с 22.12.2008 по 08.11.2012, где проценты - 147 504 руб. 59 коп., сумма штрафа - 366 442 руб. 10 коп.
Таким образом, ответчик потребовал от истца уплатить проценты за пользование кредитом и штраф, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, за период после вынесения Бежицким районным судом решения от 21.05.2010 г.
Истец считает такие действия ответчика незаконными. Предъявление банком в апреле 2010 года иска о досрочном возврате кредитного долга и удовлетворение судом этих требований свидетельствуют об одностороннем расторжении банком кредитного договора.
После принятия указанного выше судебного решения, т.е. с 05.06.2010 г. и по 17.08.2012 г., истец ежемесячно вносил ответчику по 40 000 руб., тем самым уплатил 1 040 000 руб. При этом относительно судебного решения истец переплатил ответчику 88 538 руб. 99 коп.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 16.08.2007 г. был также заключен договор залога транспортного средства. С учетом того, что истец выполнил кредитные обязательства, выплатив ответчику необходимые денежные средства, ответчик согласно п. 6.1.6 договора залога обязан выдать истцу оригинал паспорта транспортного средства, однако до настоящего времени этого не сделал.
Истец просит суд признать с 05.06.2010 года указанный выше кредитный договор прекращенным, признать исполненными обязательства по кредитному договору и по решению суда от 21.05.2010 г., обязать ответчика выдать истцу паспорт заложенного транспортного средства, взыскать с ответчика излишне выплаченные истцом по кредитному договору денежные средства в размере 88 538 руб. 99 коп.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" - ФИО8 иск не признал ввиду необоснованности требований истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с условиями кредитного договора от 16.08.2007 года N ФИО1 обязан ежемесячно производить платежи в погашение ссуды и уплату процентов согласно графику платежей, являющегося неотъемлемым приложением N 1 к договору.
Заемщик нарушил свои обязательства и в установленный в приложении к договору срок с 29 декабря 2009 года не производил оплату по погашению срочной задолженности по кредиту и начисленных процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на момент предъявления банком иска составила 882 355 руб. 43 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.05.2010 г. с ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 939 077 руб. 19 коп. (из которых 882 355 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, 56 683 руб. 75 коп. - неуплаченные в срок проценты, 38 руб. 01 коп. - штраф за каждый день просрочки внесения платежа), а также судебные расходы в размере 12 383 руб. 82 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд сослался на то, что из текста указанного выше решения следует, что основанием заявленных исковых требований и их удовлетворения судом явилось нарушение заемщиком договорных обязательств и неоплата в установленный срок с 29.12.2009 г. сумм по погашению срочной задолженности и начисленных процентов.
При этом требований о досрочном расторжении кредитного договора банк суду не заявлял и такого решения суд не принимал.
Суд пришел к выводу, что после принятия судебного решения у банка-кредитора сохранилась возможность предъявить к заемщику и поручителю дополнительные требования, связанные с погашением задолженности по кредитному договору, в частности, о взыскании договорных процентов за пользование кредитом, вплоть до фактического исполнения решения о взыскании долга по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Так, в силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, ОАО "Промсвязьбанк", обратившись в суд с иском к ФИО1 и Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, реализовало свое субъективное право, предусмотренное ст. 450, 453 ГК РФ, о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым, расторгнув кредитный договор, в том числе, и в части процентов, предусмотренных договором, и штрафных процентов.
Поскольку решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.05.2010 г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, то действие кредитного договора с момента вступления решения в законную силу прекращено, вопрос об ответственности должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда разрешается в ином порядке.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 после указанного решения суда за период с 30 июля 2010 г. по 17 августа 2012 г. были перечислены банку денежные средства в размере 1 040 000 рублей. (л.д. л.д. 36 - 54, 67 - 73), в то время как согласно решению суда в пользу банка подлежала взысканию денежная сумма в размере 951 461 руб. 01 коп.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору от 16 августа 2007 г. в размере 88 538 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 6.1.6 договора залога транспортного средства, до полного исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору оригинал ПТС должен находиться у залогодержателя (банка).
Поскольку ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, то отказ в выдаче оригинала паспорта транспортного средства Mercedes-Benz модель 1835, находящегося в залоге у ОАО "Промсвязьбанк" по договору залога от 16.08.2007 г., является незаконным (л.д. 79), а заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 апреля 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать кредитный договор N, заключенный между ФИО1 и ОАО "Промсвязьбанк" от 16 августа 2007 г., расторгнутым с 05 июня 2010 года.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору от 16 августа 2007 г. в размере 88 538 рублей 99 копеек.
Обязать ОАО "Промсвязьбанк" выдать ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства Mercedes-Benz модель 1835.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
А.А.ТУМАКОВ
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)