Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомина Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 1 апреля 2013 года, по которому в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к А. о взыскании задолженности по договору кредитования, отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя третьего лица И., судебная коллегия,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей. В обоснование иска указано, что 24.05.2007 ВТБ 24 (ЗАО) и А. заключили кредитный договор на сумму... рублей на срок с 24.05.2007 по 23.05.2012 с взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых. Ответчик в нарушение условий договора осуществлял возврат кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 10.06.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <Номер обезличен> рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ВТБ 24 (ЗАО).
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.
Ответчица в судебном заседании участия не принимала. Судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчицы, неявка в судебное заседание признана неуважительной, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ООО "ЭОС" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) просят решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчица А. участия не принимают. В соответствии со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения ВТБ 24 (ЗАО) и подписания ответчиком согласия на кредит, на сумму... рублей, на срок с 24.05.2007 г. по 23.05.2012 г.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) 24.05.2007 г. выполнил свои обязательства по предоставлению кредита перед заемщиком А., перечислив денежные средства в сумме... рублей на счет ответчика, открытый в ВТБ 24 (ЗАО), открытый для учета полученного кредита. Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
10 июня 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор <Номер обезличен> об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого, ВТБ 24 (ЗАО) передал ООО "ЭОС" права требования задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 24.05.2007 в размере... рублей.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 13 этого Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Из приведенных норм следует, что кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Пленум указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Материалами дела установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и А. при заключении 24.05.2007 г. кредитного договора не согласовали возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка Банка ВТБ 24 (ЗАО) права требования по кредитному обязательству ООО "ЭОС" (истцу), не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, поскольку нарушает его права как потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованности вывода суда о нарушении Банком при передаче уступки права требования положений о банковской тайне.
В силу п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Из анализа приведенных норм следует, что ООО "ЭОС", не будучи субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.
Вместе с тем вывод суда о ничтожности договора цессии, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку требования о признании указанного договора недействительным сторонами не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись.
Довод жалобы о том, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применимы при взыскании задолженности, переданной по договору уступки права требования от 10.06.2011 г., является результатом неправильного толкования правовых норм. Кроме того, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд 25 февраля 2013 года, т.е. после вступления в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Довод жалобы истца о том, что судом не привлечен к участию в деле Банк ВТБ 24 (ЗАО) опровергается определением судьи от 26 февраля 2013 года о принятии заявления, проведении подготовки к судебному разбирательству и назначении судебного заседания.
Доводы жалоб со ссылкой на п. 7 анкеты-заявления на получение кредита о том, что должник выразил согласие на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам и обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором, несостоятельны, поскольку при заключении кредитного договора согласие должника на возможность кредитора уступить права требования по договору именно третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, получено не было, в то время как в возникших кредитных отношениях личность кредитора имеет для должника существенное значение.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысольского районного суда Республики Коми от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о ничтожности договора уступки права требования, заключенного 10 июня 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2910/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-2910/2013
Судья: Фомина Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 1 апреля 2013 года, по которому в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к А. о взыскании задолженности по договору кредитования, отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя третьего лица И., судебная коллегия,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей. В обоснование иска указано, что 24.05.2007 ВТБ 24 (ЗАО) и А. заключили кредитный договор на сумму... рублей на срок с 24.05.2007 по 23.05.2012 с взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых. Ответчик в нарушение условий договора осуществлял возврат кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 10.06.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <Номер обезличен> рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ВТБ 24 (ЗАО).
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.
Ответчица в судебном заседании участия не принимала. Судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчицы, неявка в судебное заседание признана неуважительной, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ООО "ЭОС" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) просят решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчица А. участия не принимают. В соответствии со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения ВТБ 24 (ЗАО) и подписания ответчиком согласия на кредит, на сумму... рублей, на срок с 24.05.2007 г. по 23.05.2012 г.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) 24.05.2007 г. выполнил свои обязательства по предоставлению кредита перед заемщиком А., перечислив денежные средства в сумме... рублей на счет ответчика, открытый в ВТБ 24 (ЗАО), открытый для учета полученного кредита. Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
10 июня 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор <Номер обезличен> об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого, ВТБ 24 (ЗАО) передал ООО "ЭОС" права требования задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 24.05.2007 в размере... рублей.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 13 этого Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Из приведенных норм следует, что кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Пленум указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Материалами дела установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и А. при заключении 24.05.2007 г. кредитного договора не согласовали возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка Банка ВТБ 24 (ЗАО) права требования по кредитному обязательству ООО "ЭОС" (истцу), не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, поскольку нарушает его права как потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованности вывода суда о нарушении Банком при передаче уступки права требования положений о банковской тайне.
В силу п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Из анализа приведенных норм следует, что ООО "ЭОС", не будучи субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.
Вместе с тем вывод суда о ничтожности договора цессии, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку требования о признании указанного договора недействительным сторонами не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись.
Довод жалобы о том, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применимы при взыскании задолженности, переданной по договору уступки права требования от 10.06.2011 г., является результатом неправильного толкования правовых норм. Кроме того, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд 25 февраля 2013 года, т.е. после вступления в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Довод жалобы истца о том, что судом не привлечен к участию в деле Банк ВТБ 24 (ЗАО) опровергается определением судьи от 26 февраля 2013 года о принятии заявления, проведении подготовки к судебному разбирательству и назначении судебного заседания.
Доводы жалоб со ссылкой на п. 7 анкеты-заявления на получение кредита о том, что должник выразил согласие на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам и обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором, несостоятельны, поскольку при заключении кредитного договора согласие должника на возможность кредитора уступить права требования по договору именно третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, получено не было, в то время как в возникших кредитных отношениях личность кредитора имеет для должника существенное значение.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысольского районного суда Республики Коми от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о ничтожности договора уступки права требования, заключенного 10 июня 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)