Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Я. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18.04.2013 года по иску С. к ОАО НБ "<данные изъяты>" о взыскании комиссии, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "<данные изъяты>" о взыскании комиссии, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
Истец мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО НБ "<данные изъяты>" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> руб., под 33,65% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно условиям данного договора банком списаны с ее счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет, что противоречит требованиям ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" и указанная сумма подлежит возврату как незаконно взысканная.
Она досрочно исполнила свои обязательства перед банком и погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа устанавливается равными частями (за исключением последнего платежа). Однако, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Полагает, что с ОАО НБ "<данные изъяты>" подлежат взысканию проценты излишне уплаченные, в размере <данные изъяты> руб. Также считает, что с ОАО НБ "<данные изъяты>" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования равной 8,25%, в результате досрочного погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 78 дней x 8,25 / 36000), а также в результате незаконно удержанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 338 дней x 8,25 / 36000).
Включением в договор незаконных условий, не информированием об услугах, банк причинил ей моральный вред, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. просила взыскать с ответчика.
Поскольку ее претензии банком не удовлетворены в добровольном порядке, считает, что с банка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате, но не более суммы, подлежащей уплате, то есть не более <данные изъяты> руб. Также ею понесены расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые она также просит взыскать с ответчика.
Истец просила взыскать с ОАО НБ "<данные изъяты>" в ее пользу комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб., сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в ее пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С., будучи извещенной о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика НБ "<данные изъяты>" (ОАО) по доверенности О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен. В письменных возражениях выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и указал, что отношения, вытекающие из кредитного договора, договора банковского счета, урегулированы специальным Законом РФ "О банках и банковской деятельности" и главами 42, 45 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен Договор N о предоставлении кредита на потребительские нужды с процентной ставкой 33,65% годовых, открытии банковского счета N с ежемесячным взиманием комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,0% от суммы кредита и договора об открытии спецкартсчета (СКС). Клиент Банка знакомится с условиями договора до его подписания, и вправе отказаться от его заключения. Предлагаемая Банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Поэтому, к отношениям Банка и клиента по такому смешанному договору применяются, в соответствующих частях, правила о договоре кредита и договоре банковского счета. Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит запрета по заключению с потребителями смешанных договоров. На основании ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 851 ГК РФ, в соответствии со ст. 37 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Комиссия за расчетное обслуживание-это плата за оказанные Банком услуги по договору банковского счета. Кроме того, на дату подачи иска обязательства по договору сторонами исполнены. По договору N от ДД.ММ.ГГГГ банк начислял проценты за пользование кредитом ежемесячно, только в период фактического использования денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по расчетному счету N. Расчет процентов производился банком ежемесячно на сумму остатка по основному долгу (кредиту) согласно процентной ставке по кредиту - 33,65% годовых, в соответствии с условиями договора (п. 2.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> коп., в соответствии с графиком платежей. Таким образом, начисление банком процентов по кредитному договору основано на нормах действующего законодательства. Требование истца о переплате процентов, в связи с досрочным погашение кредита, являются надуманным, и удовлетворению не подлежит. Банк считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным. Истцу при заключении Договора было известно, на каких условиях он заключается, и какие расходы он понесет при его исполнении. Подписывая график платежей, Заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита - какую сумму должен будет уплатить Банку по Договору (сумму основного долга, процентов и комиссию). Закон "О защите прав потребителей" не содержит норм о недействительности сделок, а положения Закона, предусматривающие ответственность исполнителя к правоотношениям Банка и заемщика не применимы. В связи с чем, Банк требования истца о компенсации морального вреда считает неправомерными. Исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя является необоснованным. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по Договору. Сумма расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует сложности дела и времени, затраченному на ведение дела. Настоящее дело относится к категории дел небольшой сложности, объем проделанной представителем работы является незначительным, имеется сложившаяся судебная практика по подобным делам. Просил уменьшить расходы на представителя до разумных пределов не более <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования С. к ОАО НБ "<данные изъяты>" о взыскании комиссии, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "<данные изъяты>" в пользу С. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> коп., излишне уплаченные проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска С. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности Я. полагает необоснованным вывод суда о частичном удовлетворении требований С. о взыскании процентов по кредиту, полагая, что его доверительница переплатила банку, с учетом досрочного погашения кредитных обязательств. По мнению представителя, суд необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда, и без убедительных оснований уменьшил сумму возмещения понесенных С. расходов на оплату его услуг. Просил решение суда изменить, удовлетворив полностью заявленные требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С. по доверенности Я., просившего изменить решение суда, возражения представителя ОАО НБ "<данные изъяты>" по доверенности Х., полагавшего, что постановленное решение не подлежит отмене, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом все изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "<данные изъяты>" и С. был заключен кредитный договор N, что подтверждается заявлением-офертой, составленным в письменной форме, подписанным С. По условиям заключенного кредитного договора, ОАО НБ "<данные изъяты>" предоставил С. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов 33,65% годовых. С. обязалась оплачивать задолженность в соответствии с суммами и датами, указанными в графике платежей. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.
Из заявления С. о предоставлении ей кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выразила согласие на заключение с ней смешанного договора, содержащего в себе элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт ей текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты. Тем самым, как правильно констатировал суд первой инстанции, что счет был открыт Банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств С., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту.
С. уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя требования С. о взыскании с ОАО НБ "<данные изъяты>" комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. и признавая условие договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не основанным на законе, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 160, п. п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 309, ст. ст. 819, 820, 420, 432, 433, 434 ГК РФ, принял во внимание нормы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нарушает права ответчика, как потребителя.
Вопреки доводам апеллянта, разрешая требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, суд, проанализировав положения ст. 809 ГК РФ, п. п. 1, 2 статьи 810 ГК РФ, а также условия кредитного договора справедливо не нашел оснований к полному удовлетворения заявленных С. исковых требований.
Так, согласно графику платежей по условиям заключенного между Банком и С. кредитного договора заемщик возвращает полученный им кредит путем ежемесячной уплаты в течение 36 месяцев денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ С. досрочно погашена задолженность по кредитному договору, заключенному между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ В расчет суммы для досрочного погашения кредита (дата расчета ДД.ММ.ГГГГ) включены: остаток суммы кредита <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., плата за просрочку платежа <данные изъяты> руб., проценты за просроченную часть задолженности <данные изъяты> руб., сумма для досрочного погашения <данные изъяты> руб., остаток на счете <данные изъяты> руб., всего сумма платежа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. и уплачено С. в счет досрочного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Данная сумма была списана со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентов, включенных в ежемесячный платеж, не является одинаковым. фиксированным на протяжении всего срока кредита. Аннуитетный порядок возврата кредита спорным договором предусмотрен не был. Сумма процентов, подлежащих оплате заемщиком ежемесячно, зависит от остатка ссудной задолженности. На начальном этапе размер основного долга максимальный, соответственно и размер подлежащих оплате процентов больше. В последующем, размер основного долга уменьшается, соответственно уменьшается подлежащая оплате сумма процентов.
Банк начислял проценты за пользование кредитом помесячно, только за фактическое пользование кредитом, что составило <данные изъяты> коп., что явствует как из графика платежей, так и из лицевых счетов, представленных суду.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом переплаченных истцом процентов за пользование кредитом, произведенным судом (в размере <данные изъяты> коп.), исходя из условий кредитного договора, с учетом сумм внесенных в счет платежей по кредитному договору, и находит правильным суждение суда о том, что составленный представителем истца расчет неверен, произведен без учета условий договора и не соответствует действующему законодательству.
Разрешая требования о взыскании неустойки по существу, суд правильно определил размер неустойки и обоснованно признал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд, обоснованно исходил из положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> руб., которую взыскал с ОАО НБ "<данные изъяты>" в пользу истца.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.
В данном случае основания применения меры ответственности к ответчику имелись и суд правильно определил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия также находит убедительными выводы суда в части разрешения требований С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, в частности: конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты, допущенный ответчиком, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в сумме <данные изъяты> коп., взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом при разрешении спора частично удовлетворены требования истицы о возмещении ей расходов, понесенных на оплату услуг представителя, которые суд первой инстанции ограничил суммой - <данные изъяты> рублей.
Апеллянт выражает несогласие с данной сумма, полагая, что она неосновательно занижена.
Отвергая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как верно установлено судом первой инстанции, в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителем юридических услуг в согласованном сторонами объеме.
На основании изложенного, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности дела, объема выполненных представителем работ, при надлежащем исследовании и верной оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом заявления ответчика о чрезмерности требуемой суммы, взыскал с ответчика <данные изъяты> руб., частично удовлетворив заявленные в этой части исковые требования.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя С. по доверенности Я. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1638
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1638
Судья: Михайлова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Я. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18.04.2013 года по иску С. к ОАО НБ "<данные изъяты>" о взыскании комиссии, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "<данные изъяты>" о взыскании комиссии, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
Истец мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО НБ "<данные изъяты>" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> руб., под 33,65% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно условиям данного договора банком списаны с ее счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет, что противоречит требованиям ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" и указанная сумма подлежит возврату как незаконно взысканная.
Она досрочно исполнила свои обязательства перед банком и погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа устанавливается равными частями (за исключением последнего платежа). Однако, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Полагает, что с ОАО НБ "<данные изъяты>" подлежат взысканию проценты излишне уплаченные, в размере <данные изъяты> руб. Также считает, что с ОАО НБ "<данные изъяты>" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования равной 8,25%, в результате досрочного погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 78 дней x 8,25 / 36000), а также в результате незаконно удержанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 338 дней x 8,25 / 36000).
Включением в договор незаконных условий, не информированием об услугах, банк причинил ей моральный вред, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. просила взыскать с ответчика.
Поскольку ее претензии банком не удовлетворены в добровольном порядке, считает, что с банка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате, но не более суммы, подлежащей уплате, то есть не более <данные изъяты> руб. Также ею понесены расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые она также просит взыскать с ответчика.
Истец просила взыскать с ОАО НБ "<данные изъяты>" в ее пользу комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб., сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в ее пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С., будучи извещенной о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика НБ "<данные изъяты>" (ОАО) по доверенности О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен. В письменных возражениях выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и указал, что отношения, вытекающие из кредитного договора, договора банковского счета, урегулированы специальным Законом РФ "О банках и банковской деятельности" и главами 42, 45 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен Договор N о предоставлении кредита на потребительские нужды с процентной ставкой 33,65% годовых, открытии банковского счета N с ежемесячным взиманием комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,0% от суммы кредита и договора об открытии спецкартсчета (СКС). Клиент Банка знакомится с условиями договора до его подписания, и вправе отказаться от его заключения. Предлагаемая Банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Поэтому, к отношениям Банка и клиента по такому смешанному договору применяются, в соответствующих частях, правила о договоре кредита и договоре банковского счета. Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит запрета по заключению с потребителями смешанных договоров. На основании ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 851 ГК РФ, в соответствии со ст. 37 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Комиссия за расчетное обслуживание-это плата за оказанные Банком услуги по договору банковского счета. Кроме того, на дату подачи иска обязательства по договору сторонами исполнены. По договору N от ДД.ММ.ГГГГ банк начислял проценты за пользование кредитом ежемесячно, только в период фактического использования денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по расчетному счету N. Расчет процентов производился банком ежемесячно на сумму остатка по основному долгу (кредиту) согласно процентной ставке по кредиту - 33,65% годовых, в соответствии с условиями договора (п. 2.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> коп., в соответствии с графиком платежей. Таким образом, начисление банком процентов по кредитному договору основано на нормах действующего законодательства. Требование истца о переплате процентов, в связи с досрочным погашение кредита, являются надуманным, и удовлетворению не подлежит. Банк считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным. Истцу при заключении Договора было известно, на каких условиях он заключается, и какие расходы он понесет при его исполнении. Подписывая график платежей, Заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита - какую сумму должен будет уплатить Банку по Договору (сумму основного долга, процентов и комиссию). Закон "О защите прав потребителей" не содержит норм о недействительности сделок, а положения Закона, предусматривающие ответственность исполнителя к правоотношениям Банка и заемщика не применимы. В связи с чем, Банк требования истца о компенсации морального вреда считает неправомерными. Исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя является необоснованным. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по Договору. Сумма расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует сложности дела и времени, затраченному на ведение дела. Настоящее дело относится к категории дел небольшой сложности, объем проделанной представителем работы является незначительным, имеется сложившаяся судебная практика по подобным делам. Просил уменьшить расходы на представителя до разумных пределов не более <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования С. к ОАО НБ "<данные изъяты>" о взыскании комиссии, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "<данные изъяты>" в пользу С. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> коп., излишне уплаченные проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска С. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности Я. полагает необоснованным вывод суда о частичном удовлетворении требований С. о взыскании процентов по кредиту, полагая, что его доверительница переплатила банку, с учетом досрочного погашения кредитных обязательств. По мнению представителя, суд необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда, и без убедительных оснований уменьшил сумму возмещения понесенных С. расходов на оплату его услуг. Просил решение суда изменить, удовлетворив полностью заявленные требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С. по доверенности Я., просившего изменить решение суда, возражения представителя ОАО НБ "<данные изъяты>" по доверенности Х., полагавшего, что постановленное решение не подлежит отмене, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом все изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "<данные изъяты>" и С. был заключен кредитный договор N, что подтверждается заявлением-офертой, составленным в письменной форме, подписанным С. По условиям заключенного кредитного договора, ОАО НБ "<данные изъяты>" предоставил С. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов 33,65% годовых. С. обязалась оплачивать задолженность в соответствии с суммами и датами, указанными в графике платежей. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.
Из заявления С. о предоставлении ей кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выразила согласие на заключение с ней смешанного договора, содержащего в себе элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт ей текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты. Тем самым, как правильно констатировал суд первой инстанции, что счет был открыт Банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств С., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту.
С. уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя требования С. о взыскании с ОАО НБ "<данные изъяты>" комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. и признавая условие договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не основанным на законе, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 160, п. п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 309, ст. ст. 819, 820, 420, 432, 433, 434 ГК РФ, принял во внимание нормы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нарушает права ответчика, как потребителя.
Вопреки доводам апеллянта, разрешая требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, суд, проанализировав положения ст. 809 ГК РФ, п. п. 1, 2 статьи 810 ГК РФ, а также условия кредитного договора справедливо не нашел оснований к полному удовлетворения заявленных С. исковых требований.
Так, согласно графику платежей по условиям заключенного между Банком и С. кредитного договора заемщик возвращает полученный им кредит путем ежемесячной уплаты в течение 36 месяцев денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ С. досрочно погашена задолженность по кредитному договору, заключенному между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ В расчет суммы для досрочного погашения кредита (дата расчета ДД.ММ.ГГГГ) включены: остаток суммы кредита <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., плата за просрочку платежа <данные изъяты> руб., проценты за просроченную часть задолженности <данные изъяты> руб., сумма для досрочного погашения <данные изъяты> руб., остаток на счете <данные изъяты> руб., всего сумма платежа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. и уплачено С. в счет досрочного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Данная сумма была списана со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентов, включенных в ежемесячный платеж, не является одинаковым. фиксированным на протяжении всего срока кредита. Аннуитетный порядок возврата кредита спорным договором предусмотрен не был. Сумма процентов, подлежащих оплате заемщиком ежемесячно, зависит от остатка ссудной задолженности. На начальном этапе размер основного долга максимальный, соответственно и размер подлежащих оплате процентов больше. В последующем, размер основного долга уменьшается, соответственно уменьшается подлежащая оплате сумма процентов.
Банк начислял проценты за пользование кредитом помесячно, только за фактическое пользование кредитом, что составило <данные изъяты> коп., что явствует как из графика платежей, так и из лицевых счетов, представленных суду.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом переплаченных истцом процентов за пользование кредитом, произведенным судом (в размере <данные изъяты> коп.), исходя из условий кредитного договора, с учетом сумм внесенных в счет платежей по кредитному договору, и находит правильным суждение суда о том, что составленный представителем истца расчет неверен, произведен без учета условий договора и не соответствует действующему законодательству.
Разрешая требования о взыскании неустойки по существу, суд правильно определил размер неустойки и обоснованно признал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд, обоснованно исходил из положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> руб., которую взыскал с ОАО НБ "<данные изъяты>" в пользу истца.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.
В данном случае основания применения меры ответственности к ответчику имелись и суд правильно определил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия также находит убедительными выводы суда в части разрешения требований С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, в частности: конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты, допущенный ответчиком, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в сумме <данные изъяты> коп., взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом при разрешении спора частично удовлетворены требования истицы о возмещении ей расходов, понесенных на оплату услуг представителя, которые суд первой инстанции ограничил суммой - <данные изъяты> рублей.
Апеллянт выражает несогласие с данной сумма, полагая, что она неосновательно занижена.
Отвергая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как верно установлено судом первой инстанции, в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителем юридических услуг в согласованном сторонами объеме.
На основании изложенного, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности дела, объема выполненных представителем работ, при надлежащем исследовании и верной оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом заявления ответчика о чрезмерности требуемой суммы, взыскал с ответчика <данные изъяты> руб., частично удовлетворив заявленные в этой части исковые требования.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя С. по доверенности Я. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)