Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-75348/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-646),
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)
к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области
третье лицо: Курленко Е.С.
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
Кузнецов А.Н. по дов. от 01.10.2013,
от ответчика:
не явился, извещен,
от третьего лица:
не явился, извещен,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 05.04.2013 N 188 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а судом не применены нормы права, подлежащие применению.
В судебном заседании представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный орган и третье лицо, в судебное заседание не явились. От Управления Роспотребнадзора по Саратовской области поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие административного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменений, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2012 в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области поступила жалоба от гр. Курленко Е.С. (вх. от 30.10.2012 N 3357) о включении в договор кредитования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" условий, нарушающих права потребителя.
В ходе проверки установлено, что 30.07.2012 Курленко Е.С. заключила договор N 2155557546 с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на предоставление кредита. Согласно п. п. 1.2 и 1.3 Договора кредит включает из страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы.
Проанализировав представленный договор кредитования, с учетом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, административный орган пришел к выводу о наличии в нем условий, ущемляющих права потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании полученных данных 24.01.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" составлен протокол об административном правонарушении N 000010, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
05.02.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление N 188, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела соглашается с выводами суда первой инстанции, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его полномочий, уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647); срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.
Также судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры привлечения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно п. 1.2 "Заявки на открытие банковских счетов - составной части кредитного договора (Т. 2, л.д. 36) на Заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, и кредит предоставляется заемщику при условии заключения договора личного страхования на срок действия договора (Договор страхования жизни заемщиков кредита. Полис N 21555557546 от 30.07.2012).
Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанного Заемщиком и страховой компанией договора страхования и включением суммы страхового взноса на личное страхование в размере (4497,00 руб.) в размер кредита согласно п. 1 Заявки на открытие банковского счета по кредитному договору.
В соответствии с п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договор кредитования условия о страховании его жизни и здоровья, суд первой инстанции правомерно установил, что данном случае договор является типовым, с заранее определенными условиями, при этом, как следует из обращения Курленко Е.С. в административный орган (вх. от 30.10.2012 N 3357), воля заемщика однозначно была направлена на заключение кредитного договора без заключение договора страхования, при этом заемщик настаивал на том, что в заключении договора страхования не нуждается даже при условии, что ему было разъяснено, что данное обстоятельство с большой долей вероятности будет являться основанием для отказа банка в предоставлении кредита, до отправки заявки в банк с ее содержанием заемщик ознакомлен не был, а подписание заявки заемщиком было осуществлено уже после одобрения кредита банком и подписания кредитного договора.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае гр. Курленко Е.С., как экономически слабая сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, а также заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.
Таким образом, поскольку в рамках преддоговорных отношений Банка и клиента и на стадии подписания договора клиент фактически был поставлен в условия, когда заключение Договора страхования жизни явилось обязательным условием предоставления кредита, и факт принятия или непринятия условия о страховании в качестве заемщика влиял на принятие Банком решения о предоставлении кредита, суд приходит к выводу о том, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поставило в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права Курленко Е.С.
Кроме того, как усматривается из спорного кредитного договора, а также иных кредитных договоров представленных самим заявителем, условие о страховании включено в предмет договора наряду со стоимостью товара и иных услуг, предоставляемых клиенту.
Названные обстоятельства, составляют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-75348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 09АП-38511/2013 ПО ДЕЛУ N А40-75348/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38511/2013
Дело N А40-75348/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-75348/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-646),
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)
к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области
третье лицо: Курленко Е.С.
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
Кузнецов А.Н. по дов. от 01.10.2013,
от ответчика:
не явился, извещен,
от третьего лица:
не явился, извещен,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 05.04.2013 N 188 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а судом не применены нормы права, подлежащие применению.
В судебном заседании представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный орган и третье лицо, в судебное заседание не явились. От Управления Роспотребнадзора по Саратовской области поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие административного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменений, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2012 в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области поступила жалоба от гр. Курленко Е.С. (вх. от 30.10.2012 N 3357) о включении в договор кредитования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" условий, нарушающих права потребителя.
В ходе проверки установлено, что 30.07.2012 Курленко Е.С. заключила договор N 2155557546 с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на предоставление кредита. Согласно п. п. 1.2 и 1.3 Договора кредит включает из страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы.
Проанализировав представленный договор кредитования, с учетом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, административный орган пришел к выводу о наличии в нем условий, ущемляющих права потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании полученных данных 24.01.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" составлен протокол об административном правонарушении N 000010, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
05.02.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление N 188, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела соглашается с выводами суда первой инстанции, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его полномочий, уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647); срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.
Также судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры привлечения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно п. 1.2 "Заявки на открытие банковских счетов - составной части кредитного договора (Т. 2, л.д. 36) на Заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, и кредит предоставляется заемщику при условии заключения договора личного страхования на срок действия договора (Договор страхования жизни заемщиков кредита. Полис N 21555557546 от 30.07.2012).
Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанного Заемщиком и страховой компанией договора страхования и включением суммы страхового взноса на личное страхование в размере (4497,00 руб.) в размер кредита согласно п. 1 Заявки на открытие банковского счета по кредитному договору.
В соответствии с п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договор кредитования условия о страховании его жизни и здоровья, суд первой инстанции правомерно установил, что данном случае договор является типовым, с заранее определенными условиями, при этом, как следует из обращения Курленко Е.С. в административный орган (вх. от 30.10.2012 N 3357), воля заемщика однозначно была направлена на заключение кредитного договора без заключение договора страхования, при этом заемщик настаивал на том, что в заключении договора страхования не нуждается даже при условии, что ему было разъяснено, что данное обстоятельство с большой долей вероятности будет являться основанием для отказа банка в предоставлении кредита, до отправки заявки в банк с ее содержанием заемщик ознакомлен не был, а подписание заявки заемщиком было осуществлено уже после одобрения кредита банком и подписания кредитного договора.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае гр. Курленко Е.С., как экономически слабая сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, а также заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.
Таким образом, поскольку в рамках преддоговорных отношений Банка и клиента и на стадии подписания договора клиент фактически был поставлен в условия, когда заключение Договора страхования жизни явилось обязательным условием предоставления кредита, и факт принятия или непринятия условия о страховании в качестве заемщика влиял на принятие Банком решения о предоставлении кредита, суд приходит к выводу о том, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поставило в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права Курленко Е.С.
Кроме того, как усматривается из спорного кредитного договора, а также иных кредитных договоров представленных самим заявителем, условие о страховании включено в предмет договора наряду со стоимостью товара и иных услуг, предоставляемых клиенту.
Названные обстоятельства, составляют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-75348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)