Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ондар В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Канзая А.А., Куулар Л.Д.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2013 года,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 20 сентября 2011 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком Д. был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит **. сроком на 60 месяцев под 18% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора истцом на имя ответчика были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены. Просил суд расторгнуть кредитный договор от 20 сентября 2011 года **, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору **, сумму уплаченной государственной пошлины **.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2013 года иск ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворен. Судом постановлено: "Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) удовлетворить. Расторгнут кредитный договор от 20 сентября 2011 года N **. Взыскать с Д. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору **, судебные расходы по уплате государственной пошлины **."
Ответчица Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не учтено ее заявление о реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением. В нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ истец самостоятельно погашал в первоочередном порядке сумму неустойки, что затруднило исполнение основного обязательства, привело к искусственному увеличению размера задолженности. Судом не проверен предъявленный истцом расчет суммы долга, суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Представитель истца ОАО АКБ "Связь-Банк", ответчик Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2011 года истец заключил кредитный договор с ответчицей на сумму ** руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно банковскому ордеру от 20 сентября 2011 года **, кредит **. зачислен на счет ответчицы.
В соответствии с п. 5.4.1. условий предоставления кредита банк вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором. С условиями кредитного договора ответчица была ознакомлена,
С февраля 2012 года платежи по кредиту производила с нарушением графика выплат кредита, поэтому с 23 апреля 2012 года в адрес ответчицы истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Пунктом 5.4.6. договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами.
Согласно пункту 5 Приложения N 2 к кредитному договору "Тарифы кредитора", размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) установлен в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила, проверив представленный банком расчет и установив, что он произведен, исходя из условий кредитного договора и графика платежей, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме, указанной истцом.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец самостоятельно погашал в первоочередном порядке сумму неустойки, что затруднило исполнение основного обязательства, привело к искусственному увеличению размера задолженности, при проверке не нашли подтверждения.
Из материалов дела следует, что внесенные ответчицей суммы в счет погашения кредитной задолженности, истцом первоочередном порядке зачислялась в счет погашения основного долга по кредиту.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-442/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-442/2012
Судья: Ондар В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Канзая А.А., Куулар Л.Д.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2013 года,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 20 сентября 2011 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком Д. был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит **. сроком на 60 месяцев под 18% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора истцом на имя ответчика были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены. Просил суд расторгнуть кредитный договор от 20 сентября 2011 года **, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору **, сумму уплаченной государственной пошлины **.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2013 года иск ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворен. Судом постановлено: "Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) удовлетворить. Расторгнут кредитный договор от 20 сентября 2011 года N **. Взыскать с Д. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору **, судебные расходы по уплате государственной пошлины **."
Ответчица Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не учтено ее заявление о реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением. В нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ истец самостоятельно погашал в первоочередном порядке сумму неустойки, что затруднило исполнение основного обязательства, привело к искусственному увеличению размера задолженности. Судом не проверен предъявленный истцом расчет суммы долга, суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Представитель истца ОАО АКБ "Связь-Банк", ответчик Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2011 года истец заключил кредитный договор с ответчицей на сумму ** руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно банковскому ордеру от 20 сентября 2011 года **, кредит **. зачислен на счет ответчицы.
В соответствии с п. 5.4.1. условий предоставления кредита банк вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором. С условиями кредитного договора ответчица была ознакомлена,
С февраля 2012 года платежи по кредиту производила с нарушением графика выплат кредита, поэтому с 23 апреля 2012 года в адрес ответчицы истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Пунктом 5.4.6. договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами.
Согласно пункту 5 Приложения N 2 к кредитному договору "Тарифы кредитора", размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) установлен в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила, проверив представленный банком расчет и установив, что он произведен, исходя из условий кредитного договора и графика платежей, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме, указанной истцом.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец самостоятельно погашал в первоочередном порядке сумму неустойки, что затруднило исполнение основного обязательства, привело к искусственному увеличению размера задолженности, при проверке не нашли подтверждения.
Из материалов дела следует, что внесенные ответчицей суммы в счет погашения кредитной задолженности, истцом первоочередном порядке зачислялась в счет погашения основного долга по кредиту.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)