Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Симаковой М.Е., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 7 марта 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительным условий договора потребительского кредита в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Г., его представителя С.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме взыскании компенсации морального вреда в сумме.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО "ДКБ "Далькомбанк" кредитный договор о предоставлении ему для удовлетворения личных неотложных нужд денежных средств в размере сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых.
Данный кредитный договор был заключен по разработанной Банком форме, условия кредитования устанавливались Банком самостоятельно. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, заемщик обязан до выдачи кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере Указанная сумма была списана Банком с его счета в безакцептном порядке, при выдаче кредитных средств. Фактически на руки он получил денежную сумму за минусом указанной комиссии.
Кроме того, в силу пункта 3.4 указанного договора, на него возложена обязанность ежемесячно оплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил комиссию в размере
Считает, что указанные условия кредитного договора являются незаконными, нарушающими его права как потребителя. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета произведено ответчиком необоснованно и в нарушении действующего законодательства. Денежные средства в общем размере. получены ответчиком неправомерно и подлежат возврату. Пункты кредитного договора 3.4 и 6.3 подлежат признанию недействительными, а полученные банком денежные средства являются неосновательным обогащением.
В целях досудебного урегулирования спора, он 21.02.2011 г. обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные им за открытие и ведение ссудного счета, а также внести изменения в кредитный договор, исключив из него пункты, предусматривающие уплату комиссий, однако банк отказался удовлетворить его требования.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в том, что несмотря на осознание того, что оплачиваемая комиссия за открытие ссудного счета незаконна, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, поскольку выдача кредита зависела от этой оплаты.
Вина банка в причинении ему морального вреда заключается в том, что ответчик умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также в том, что банк отказался признать незаконность взимания комиссии за открытие ссудного счета и не приостановил взимание комиссии. Просил применить последствия ничтожности пунктов 3.4, 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ..., а также денежную компенсацию морального вреда в размере.
В ходе рассмотрения дела Г. исковые требования уточнил, просил признать недействительным п. 3.4 условий договора потребительского кредита в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу убытков, размер которых, с учетом применения сроков исковой давности, уменьшил до взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.
Представитель ответчика ОАО "ДКБ Далькомбанк" М. исковые требования не признала, заявила ходатайство о необходимости применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности, обусловленного пропуском срока на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной, который исчисляется с момента начала исполнения договора.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2011 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать недействительным п. 3.4 договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Г., в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета. С ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в пользу Г. взыскана денежная сумма в размере, уплаченная в счет комиссии за ведение ссудного счета, неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования о взыскании в его пользу убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании Г., его представитель С., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в нем доводам, просили решение суда отменить и вынести новое решение.
Представитель ОАО "ДКБ Далькомбанк", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки отменить, принять новое решение в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение, суд первой инстанции, сославшись на то, что положения ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к данным правоотношениям сторон не подлежат применению, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Г. на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за неисполнение банком требований Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных им денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, в частности из заявления об уточнении исковых требований от 29.11.2011 г. (л.д. 86), а также приложенного к данному заявлению расчета процентов (л.д. 94), Г. наряду с требованиями о признании недействительными условий договора потребительского кредита в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика именно проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования истца и взыскивая в его пользу неустойку, которую истец в качестве требований в суде первой инстанции не заявлял, допустил нарушение ст. 196 ГПК РФ, выйдя за пределы заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу Г. неустойки не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении проценты за пользование чужими средствами (по ст. 395 ГК РФ) с того же момента. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая положения данной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
С представленным стороной истца расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с примененным по нему процентам ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% годовых в размере судебная коллегия согласна, оснований, ставящих его достоверность под сомнение, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судебная коллегия находит обстоятельства дела достаточно исследованными, то считает возможным принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
Что касается решения суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и правильно пришел в выводу об обоснованности заявленных Г. требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы истца в части взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Следовательно, к отношениям, вытекающим из таких кредитных договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и условиям договора, а также специальным законам.
Требования Г., изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме., не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку не были заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2011 года в части взыскания с ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в пользу Г. неустойки в размере и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отменить.
Взыскать с ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-994
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N 33-994
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Симаковой М.Е., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 7 марта 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительным условий договора потребительского кредита в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Г., его представителя С.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме взыскании компенсации морального вреда в сумме.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО "ДКБ "Далькомбанк" кредитный договор о предоставлении ему для удовлетворения личных неотложных нужд денежных средств в размере сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых.
Данный кредитный договор был заключен по разработанной Банком форме, условия кредитования устанавливались Банком самостоятельно. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, заемщик обязан до выдачи кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере Указанная сумма была списана Банком с его счета в безакцептном порядке, при выдаче кредитных средств. Фактически на руки он получил денежную сумму за минусом указанной комиссии.
Кроме того, в силу пункта 3.4 указанного договора, на него возложена обязанность ежемесячно оплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил комиссию в размере
Считает, что указанные условия кредитного договора являются незаконными, нарушающими его права как потребителя. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета произведено ответчиком необоснованно и в нарушении действующего законодательства. Денежные средства в общем размере. получены ответчиком неправомерно и подлежат возврату. Пункты кредитного договора 3.4 и 6.3 подлежат признанию недействительными, а полученные банком денежные средства являются неосновательным обогащением.
В целях досудебного урегулирования спора, он 21.02.2011 г. обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные им за открытие и ведение ссудного счета, а также внести изменения в кредитный договор, исключив из него пункты, предусматривающие уплату комиссий, однако банк отказался удовлетворить его требования.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в том, что несмотря на осознание того, что оплачиваемая комиссия за открытие ссудного счета незаконна, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, поскольку выдача кредита зависела от этой оплаты.
Вина банка в причинении ему морального вреда заключается в том, что ответчик умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также в том, что банк отказался признать незаконность взимания комиссии за открытие ссудного счета и не приостановил взимание комиссии. Просил применить последствия ничтожности пунктов 3.4, 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ..., а также денежную компенсацию морального вреда в размере.
В ходе рассмотрения дела Г. исковые требования уточнил, просил признать недействительным п. 3.4 условий договора потребительского кредита в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу убытков, размер которых, с учетом применения сроков исковой давности, уменьшил до взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.
Представитель ответчика ОАО "ДКБ Далькомбанк" М. исковые требования не признала, заявила ходатайство о необходимости применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности, обусловленного пропуском срока на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной, который исчисляется с момента начала исполнения договора.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2011 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать недействительным п. 3.4 договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Г., в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета. С ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в пользу Г. взыскана денежная сумма в размере, уплаченная в счет комиссии за ведение ссудного счета, неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования о взыскании в его пользу убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании Г., его представитель С., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в нем доводам, просили решение суда отменить и вынести новое решение.
Представитель ОАО "ДКБ Далькомбанк", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки отменить, принять новое решение в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение, суд первой инстанции, сославшись на то, что положения ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к данным правоотношениям сторон не подлежат применению, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Г. на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за неисполнение банком требований Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных им денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, в частности из заявления об уточнении исковых требований от 29.11.2011 г. (л.д. 86), а также приложенного к данному заявлению расчета процентов (л.д. 94), Г. наряду с требованиями о признании недействительными условий договора потребительского кредита в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика именно проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования истца и взыскивая в его пользу неустойку, которую истец в качестве требований в суде первой инстанции не заявлял, допустил нарушение ст. 196 ГПК РФ, выйдя за пределы заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу Г. неустойки не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении проценты за пользование чужими средствами (по ст. 395 ГК РФ) с того же момента. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая положения данной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
С представленным стороной истца расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с примененным по нему процентам ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% годовых в размере судебная коллегия согласна, оснований, ставящих его достоверность под сомнение, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судебная коллегия находит обстоятельства дела достаточно исследованными, то считает возможным принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
Что касается решения суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и правильно пришел в выводу об обоснованности заявленных Г. требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы истца в части взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Следовательно, к отношениям, вытекающим из таких кредитных договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и условиям договора, а также специальным законам.
Требования Г., изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме., не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку не были заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2011 года в части взыскания с ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в пользу Г. неустойки в размере и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отменить.
Взыскать с ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)