Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимова Н.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.
судей: Самчелеевой И.А., Подольской А.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-банк" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N N от 14.01.2009 г. в размере 70 990, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329, 72 рублей.
Всего взыскать - 73 320, 50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования К. к ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить.
Признать услугу ОАО "Альфа-банк" по обслуживанию текущего кредитного счета заемщика К. мнимой, взимание комиссии за ведение текущего кредитного счета заемщика К. в рамках Соглашения о Потребительском кредите от 14.01.2009 г. - неправомерным.
Считать Соглашения о Потребительском кредите от 14.01.2009 г., заключенное между К. и ОАО "Альфа-Банк" путем перечисления ОАО "Альфа-банк" по заявлению К. денежных средств в сумме 77 660, 00 рублей, расторгнутым, с даты выставления К. требования о досрочном погашении полной суммы задолженности.
Признать за К. сумму долговых обязательств перед ОАО "Альфа-Банк" в размере 70 990, 78 рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 14.01.2009 стороны заключили соглашение о кредитовании N N. Данное соглашение было заключено на основании анкеты-заявления на получение персонального кредита от 14.01.2009 года, и на основании общих условий предоставления персонального кредита. Истцом полностью выполнены свои обязательства по предоставлению кредита, денежные средства в размере 77 960,00 руб. перечислены на текущий кредитный счет 15.01.2009 г. Порядок и сроки погашения предоставленного кредита определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Срок кредита установлен до 15.07.2010 года, проценты установлены в размере 18% годовых. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредиторской задолженности. Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 84 076, 48 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 70 257, 80 руб., начисленные проценты - 3 835, 78 руб., комиссия за обслуживание счета - 6 958, 56; штрафы и неустойки - 3 024, 34 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 14.01.2009 г. в размере 84 076, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722, 29 рублей.
К. обратился со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании услуги по обслуживанию кредитного счета неправомерной.
В обоснование иска ссылался на то, что услуга за ведение текущего счета является мнимой, следовательно, долг ответчика перед банком составляет 70 990, 78 рублей, в связи с чем, исковые требования ОАО "Алфа-Банк" подлежат удовлетворению только в части взыскания с К. суммы долга в размере 70 990, 78 рублей.
Указал, что 14.01.2009 года ответчик подал в ОАО "Альфа - Банк" анкету-заявление на получение потребительского кредита, а также подписал Уведомление об индивидуальных условиях получения потребительского кредитования, согласно которого банк предоставлял ему потребительский кредит в сумме 77 960 рублей на оплату товара на следующих условиях. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,99% в месяц, срок кредитования 18 месяцев. В анкете-заявлении, подписанной ответчиком, указано, что он ознакомлен с Общими условиями кредитования и тарифами банка, однако, истцом не представлено доказательств того, что ответчик действительно был ознакомлен с указанными документами. Считает, что понятие "текущий кредитный счет" является надуманным, так как фактически ответчику был открыт банковский текущий счет, на который, по мнению ответчика, должны распространяться общие тарифы Банка по обслуживанию банковских счетов физических лиц. Ответчик считает, что услуга за ведение текущего кредитного счета является мнимой, а комиссия за ведение этого счета фактически является дополнительными процентами за пользование кредитом, к тому же, эти проценты начисляются на всю сумму кредита, а не на остаток ссудной задолженности, то есть без учета ежемесячных платежей в счет погашения кредита. В связи с этим, ответчик указывает, что ежемесячный платеж в размере 6 530 рублей, рассчитанный истцом с учетом комиссии за ведение текущего кредитного счета, является необоснованным и, следовательно, общая сумма ответственности ответчика перед истцом должна исчисляться следующим образом: 77 960 руб. + 6 090, 78 руб. - 6 530/2 = 70 990, 78 рублей. Представитель ответчика считает, что права ответчика как потребителя нарушены, поскольку истец ввел ответчика в заблуждение относительно сути услуги по ведению и обслуживанию текущего кредитного счета, а также не правомочно произвел расчет общей суммы задолженности на 18.05.2010 год.
Просит суд признать услугу ОАО "Альфа-банк" по обслуживанию текущего кредитного счета заемщика К. мнимой, взимание комиссии за ведение текущего кредитного счета заемщика К. в рамках Соглашения о Потребительском кредите - неправомерным. Считать Соглашения о Потребительском кредите, заключенное между К. и ОАО "Альфа-Банк" 14.01.2009 года путем перечисления ОАО "Альфа-банк" по заявлению К. денежных средств в сумме 77 660, 00 рублей, расторгнутым с даты выставления К., требования о досрочном погашении полной суммы задолженности. Признать за К., сумму долговых обязательств перед ОАО "Альфа-Банк" в размере 70 990, 78 рублей (л.д. 58).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 14.01.2009 года стороны заключили соглашение о кредитовании N N. Данное соглашение было заключено на основании анкеты-заявления на получение персонального кредита от 14.01.2009 года (л.д. 8), и на основании общих условий предоставления персонального кредита (л.д. 9-11).
В соответствии с п. 7.2. "Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей более двух раз подряд банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о потребительском кредите.
Истцом полностью выполнены свои обязательства по предоставлению кредита, денежные средства в размере 77 960,00 руб. перечислены на текущий кредитный счет 15.01.2009 г. (л.д. 5). Порядок и сроки погашения предоставленного кредита определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Срок кредита установлен до 15.07.2010 года, проценты установлены в размере 18% годовых (л.д. 8). Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредиторской задолженности, что подтверждается справкой по счету (л.д. 5). Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по расчету истца составляет 84 076, 48 руб., из которых: сумма просроченного основного долга- 70 257, 80 руб., начисленные проценты - 3 835, 78 руб., комиссия за обслуживание счета - 6 958, 56; штрафы и неустойки - 3 024, 34 руб. (л.д. 4).
В установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм в полном объеме ответчиком не производился, что подтверждается справкой по задолженности заемщика по состоянию на 18.05.2010 г. (л.д. 4). Периоды просрочки оплаты кредита и суммы просрочки ответчиком не оспорены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск ОАО "Альфа-банк" подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск К. удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 2 Общих условий (л.д. 10) банк открывает текущий кредитный счет исключительно для зачисления суммы предоставленного кредита, списания суммы предоставленного кредита в соответствии с поручением заемщика, зачисления поступивших на счет и направленных на погашение задолженности, списания денежных средств в погашение задолженности. За обслуживание текущего кредитного счета банк ежемесячно взимает комиссию в соответствии с Тарифами (п. 2.5. Условий).
Следовательно, списание денежных средств со счета заемщика на его кредитный счет является одной бухгалтерской операцией, которая одновременно формирует остаток задолженности по ссудному счету. Таким образом, ответчику фактически был открыт банковский текущий счет, на который должны распространяться общие тарифы банка по обслуживанию банковских счетов физических лиц, поскольку ведение текущего кредитного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за ведение текущего кредитного счета в процентном соотношении к сумме кредита ущемляют установленные законом права потребителей, и должны быть признаны недействительными на основании ст. 167 и 168 ГК РФ.
Судом также установлено, что ежемесячный платеж в сумме 6 530, 00 рублей, указанный в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, рассчитанный истцом с учетом комиссии за ведение текущего кредитного счета, является необоснованным.
Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет (без учета комиссии за ведение текущего кредитного счета)- 77 960 руб. (сумма полученного кредита) + 6 090, 78 руб. (проценты за пользование кредитом) - 6 530,2 (сумма платежей в счет погашения кредита) = 70 990, 78 рублей.
Расчет задолженности банка на 18.05.2010 года не может быть принят во внимание судом по вышеизложенным обстоятельствам.
Из требования, направленного ответчику ООО "<данные изъяты>", усматривается, что 21.11.2008 года истец передал право требования долга по договору ООО "<данные изъяты>", что говорит о расторжении банком договора с К. о потребительском кредите.
Исходя из вышеизложенного, требования о расторжении договора с даты выставления К. требования о досрочном погашении полной суммы задолженности подлежит удовлетворению на основании п. 7.2 Общих условий предоставления кредита.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить встречные требования по расчетам ответчика (л.д. 63), который не оспаривался истцом и принят судом как правильный.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы - 2 329, 72 руб. (платежное поручение - л.д. 3).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд допускает подмену понятий "судный счет" и "текущий счет" является необоснованным.
Согласно толкованию анкеты-заявления и общих условий предоставления кредита физическим лицам следует, что банк возлагает на клиента обязанность оплачивать услуги, являющиеся обязанностью банка. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора К. была предоставлена необходимая информация о взимании комиссии при отсутствии понуждения к заключению договора, не влияет на правильность выводов суда.
Свобода договора, на которую ссылается ОАО "Альфа-Банк", не может быть абсолютной и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16, на которое ссылался суд в обоснование своих выводов.
Из материалов дела не усматривается, что спорная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Из существа кредитования также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
Типовая форма заявления на предоставление кредита и Общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО "Альфа-Банк", в них заранее определены условия, что лишало возможности ответчика влиять на их содержание.
Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.
Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 33-10870/2012
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 33-10870/2012
Судья: Акимова Н.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.
судей: Самчелеевой И.А., Подольской А.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-банк" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N N от 14.01.2009 г. в размере 70 990, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329, 72 рублей.
Всего взыскать - 73 320, 50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования К. к ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить.
Признать услугу ОАО "Альфа-банк" по обслуживанию текущего кредитного счета заемщика К. мнимой, взимание комиссии за ведение текущего кредитного счета заемщика К. в рамках Соглашения о Потребительском кредите от 14.01.2009 г. - неправомерным.
Считать Соглашения о Потребительском кредите от 14.01.2009 г., заключенное между К. и ОАО "Альфа-Банк" путем перечисления ОАО "Альфа-банк" по заявлению К. денежных средств в сумме 77 660, 00 рублей, расторгнутым, с даты выставления К. требования о досрочном погашении полной суммы задолженности.
Признать за К. сумму долговых обязательств перед ОАО "Альфа-Банк" в размере 70 990, 78 рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 14.01.2009 стороны заключили соглашение о кредитовании N N. Данное соглашение было заключено на основании анкеты-заявления на получение персонального кредита от 14.01.2009 года, и на основании общих условий предоставления персонального кредита. Истцом полностью выполнены свои обязательства по предоставлению кредита, денежные средства в размере 77 960,00 руб. перечислены на текущий кредитный счет 15.01.2009 г. Порядок и сроки погашения предоставленного кредита определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Срок кредита установлен до 15.07.2010 года, проценты установлены в размере 18% годовых. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредиторской задолженности. Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 84 076, 48 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 70 257, 80 руб., начисленные проценты - 3 835, 78 руб., комиссия за обслуживание счета - 6 958, 56; штрафы и неустойки - 3 024, 34 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 14.01.2009 г. в размере 84 076, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722, 29 рублей.
К. обратился со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании услуги по обслуживанию кредитного счета неправомерной.
В обоснование иска ссылался на то, что услуга за ведение текущего счета является мнимой, следовательно, долг ответчика перед банком составляет 70 990, 78 рублей, в связи с чем, исковые требования ОАО "Алфа-Банк" подлежат удовлетворению только в части взыскания с К. суммы долга в размере 70 990, 78 рублей.
Указал, что 14.01.2009 года ответчик подал в ОАО "Альфа - Банк" анкету-заявление на получение потребительского кредита, а также подписал Уведомление об индивидуальных условиях получения потребительского кредитования, согласно которого банк предоставлял ему потребительский кредит в сумме 77 960 рублей на оплату товара на следующих условиях. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,99% в месяц, срок кредитования 18 месяцев. В анкете-заявлении, подписанной ответчиком, указано, что он ознакомлен с Общими условиями кредитования и тарифами банка, однако, истцом не представлено доказательств того, что ответчик действительно был ознакомлен с указанными документами. Считает, что понятие "текущий кредитный счет" является надуманным, так как фактически ответчику был открыт банковский текущий счет, на который, по мнению ответчика, должны распространяться общие тарифы Банка по обслуживанию банковских счетов физических лиц. Ответчик считает, что услуга за ведение текущего кредитного счета является мнимой, а комиссия за ведение этого счета фактически является дополнительными процентами за пользование кредитом, к тому же, эти проценты начисляются на всю сумму кредита, а не на остаток ссудной задолженности, то есть без учета ежемесячных платежей в счет погашения кредита. В связи с этим, ответчик указывает, что ежемесячный платеж в размере 6 530 рублей, рассчитанный истцом с учетом комиссии за ведение текущего кредитного счета, является необоснованным и, следовательно, общая сумма ответственности ответчика перед истцом должна исчисляться следующим образом: 77 960 руб. + 6 090, 78 руб. - 6 530/2 = 70 990, 78 рублей. Представитель ответчика считает, что права ответчика как потребителя нарушены, поскольку истец ввел ответчика в заблуждение относительно сути услуги по ведению и обслуживанию текущего кредитного счета, а также не правомочно произвел расчет общей суммы задолженности на 18.05.2010 год.
Просит суд признать услугу ОАО "Альфа-банк" по обслуживанию текущего кредитного счета заемщика К. мнимой, взимание комиссии за ведение текущего кредитного счета заемщика К. в рамках Соглашения о Потребительском кредите - неправомерным. Считать Соглашения о Потребительском кредите, заключенное между К. и ОАО "Альфа-Банк" 14.01.2009 года путем перечисления ОАО "Альфа-банк" по заявлению К. денежных средств в сумме 77 660, 00 рублей, расторгнутым с даты выставления К., требования о досрочном погашении полной суммы задолженности. Признать за К., сумму долговых обязательств перед ОАО "Альфа-Банк" в размере 70 990, 78 рублей (л.д. 58).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 14.01.2009 года стороны заключили соглашение о кредитовании N N. Данное соглашение было заключено на основании анкеты-заявления на получение персонального кредита от 14.01.2009 года (л.д. 8), и на основании общих условий предоставления персонального кредита (л.д. 9-11).
В соответствии с п. 7.2. "Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей более двух раз подряд банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о потребительском кредите.
Истцом полностью выполнены свои обязательства по предоставлению кредита, денежные средства в размере 77 960,00 руб. перечислены на текущий кредитный счет 15.01.2009 г. (л.д. 5). Порядок и сроки погашения предоставленного кредита определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Срок кредита установлен до 15.07.2010 года, проценты установлены в размере 18% годовых (л.д. 8). Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредиторской задолженности, что подтверждается справкой по счету (л.д. 5). Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по расчету истца составляет 84 076, 48 руб., из которых: сумма просроченного основного долга- 70 257, 80 руб., начисленные проценты - 3 835, 78 руб., комиссия за обслуживание счета - 6 958, 56; штрафы и неустойки - 3 024, 34 руб. (л.д. 4).
В установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм в полном объеме ответчиком не производился, что подтверждается справкой по задолженности заемщика по состоянию на 18.05.2010 г. (л.д. 4). Периоды просрочки оплаты кредита и суммы просрочки ответчиком не оспорены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск ОАО "Альфа-банк" подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск К. удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 2 Общих условий (л.д. 10) банк открывает текущий кредитный счет исключительно для зачисления суммы предоставленного кредита, списания суммы предоставленного кредита в соответствии с поручением заемщика, зачисления поступивших на счет и направленных на погашение задолженности, списания денежных средств в погашение задолженности. За обслуживание текущего кредитного счета банк ежемесячно взимает комиссию в соответствии с Тарифами (п. 2.5. Условий).
Следовательно, списание денежных средств со счета заемщика на его кредитный счет является одной бухгалтерской операцией, которая одновременно формирует остаток задолженности по ссудному счету. Таким образом, ответчику фактически был открыт банковский текущий счет, на который должны распространяться общие тарифы банка по обслуживанию банковских счетов физических лиц, поскольку ведение текущего кредитного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за ведение текущего кредитного счета в процентном соотношении к сумме кредита ущемляют установленные законом права потребителей, и должны быть признаны недействительными на основании ст. 167 и 168 ГК РФ.
Судом также установлено, что ежемесячный платеж в сумме 6 530, 00 рублей, указанный в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, рассчитанный истцом с учетом комиссии за ведение текущего кредитного счета, является необоснованным.
Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет (без учета комиссии за ведение текущего кредитного счета)- 77 960 руб. (сумма полученного кредита) + 6 090, 78 руб. (проценты за пользование кредитом) - 6 530,2 (сумма платежей в счет погашения кредита) = 70 990, 78 рублей.
Расчет задолженности банка на 18.05.2010 года не может быть принят во внимание судом по вышеизложенным обстоятельствам.
Из требования, направленного ответчику ООО "<данные изъяты>", усматривается, что 21.11.2008 года истец передал право требования долга по договору ООО "<данные изъяты>", что говорит о расторжении банком договора с К. о потребительском кредите.
Исходя из вышеизложенного, требования о расторжении договора с даты выставления К. требования о досрочном погашении полной суммы задолженности подлежит удовлетворению на основании п. 7.2 Общих условий предоставления кредита.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить встречные требования по расчетам ответчика (л.д. 63), который не оспаривался истцом и принят судом как правильный.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы - 2 329, 72 руб. (платежное поручение - л.д. 3).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд допускает подмену понятий "судный счет" и "текущий счет" является необоснованным.
Согласно толкованию анкеты-заявления и общих условий предоставления кредита физическим лицам следует, что банк возлагает на клиента обязанность оплачивать услуги, являющиеся обязанностью банка. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора К. была предоставлена необходимая информация о взимании комиссии при отсутствии понуждения к заключению договора, не влияет на правильность выводов суда.
Свобода договора, на которую ссылается ОАО "Альфа-Банк", не может быть абсолютной и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16, на которое ссылался суд в обоснование своих выводов.
Из материалов дела не усматривается, что спорная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Из существа кредитования также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
Типовая форма заявления на предоставление кредита и Общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО "Альфа-Банк", в них заранее определены условия, что лишало возможности ответчика влиять на их содержание.
Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.
Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)