Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гороховик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Акининой О.А. и Сорокиой Л.А.
при секртаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.К. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Коммерческого банка (ОАО) "РОСБАНК" в лице Самарского отделения к К.А.К., К.И., Г., К.Ю. удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.А.К., К.И., Г., К.Ю. в пользу Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Самарского отделения, задолженность по кредитному договору в сумме 603.656 (шестьсот три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 55 коп., возврат госпошлины в сумме 9.236 (девять тысяч двести тридцать шесть) руб. 57 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А.К. отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения представителя ОАО АКБ "Росбанк" З. судебная коллегия,
установила:
Акционерный Коммерческий банк (ОАО) "РОСБАНК", в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к К.А.К., К.И., Г. К.Ю. о взыскании задолженности в сумме 603.656 руб. 55 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим банком (ОАО) "РОСБАНК" в лице Самарского филиала и К.А.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил К.А.К. кредит в размере 500.000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Кредит был предоставлен на неотложные нужды.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, между Акционерный Коммерческий банк (ОАО) "РОСБАНК", в лице Самарского филиала и К.И., Г., К.Ю. был заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства из банковского счета были зачислены на счет К.А.К. в Самарском филиале ОАО АКБ "Росбанк".
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просил досрочно взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 603.656 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.236 руб. 57 коп.
Ответчик К.А.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением о незаконности требований банка, указав, что банк ввел его в заблуждение при заключении договора, в кредитном договоре банк не указывает какими потребительскими свойствами обладает услуга по ведению ссудного счета. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку он умышленно был введен в заблуждение по поводу дополнительных услуг и комиссий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.А.К. просит обязать ОАО АКБ "Росбанк" предоставить ему и суду полный расчет по данной кредитной сделке в доступной для потребителя форме по ставке рефинасирования ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ без незаконных комиссий, плат и неустоек с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи банком заявления, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.А.К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным Коммерческим банком (ОАО) "РОСБАНК" в лице Самарского филиала и К.А.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 500.000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, К.А.К. был предоставлен кредит в сумме 500.000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с К.И., Г., К.Ю., которые в соответствии с условиями указанных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному соглашению, несут ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком.
Установлено, что ответчик К.А.К. не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
Истец обращался с письменными предупреждениями к ответчикам о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако, никаких действий, направленных на погашение задолженности ответчиком не предпринято.
В соответствии с п. 7.5 Кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, комиссии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 603 656 руб. 55 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 448 946,21 руб., задолженность по оплате процентов в размере 114 710,34 руб.
Учитывая, что ответчики К.И., Г., К.Ю. обязались отвечать солидарно в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств К.А.К. и принимая во внимание, что последний не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд обоснованно указал в решении, что требования истца о взыскании с названных ответчиков в пользу банка солидарно суммы задолженности по кредиту в размере 603.656 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что Банк на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ акцептировал оферту К.А.К. о заключении договора о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении истец указал, что понимает и согласен с тем, что акцептом ее оферты относительно заключения договора о предоставлении кредита на неотложные нужды будут являться действия банка по открытию счета.
Банк во исполнение заключенного договора предоставил кредит на сумму 500 000 руб., таким образом, исполнил все свои обязательства по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды.
К.А.К. отозвался на предложение заключить договор, и после получения предложения, выполнил все действия, необходимые для его заключения. Данные обстоятельства подтверждаются его действиями, связанными с получением кредита, внесением наличных денежных средств, подписью в заявлении.
Учитывая изложенное нельзя признать состоятельным довод К.А.К. о том, что договор им не заключал.
Суд пришел к правильному выводу, что договор о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен сторонами надлежащим образом, в порядке, предусмотренном законом, письменная форма договора соблюдена.
Судом также установлено, что К.А.К. был предоставлен график ежемесячных платежей, с указанием суммы ежемесячных платежей, а также с подробным указанием вида и размера платежа. К.А.К. указанный график платежей был получен, что подтверждается его росписью.
Довод К.А.К. о том, что банк необоснованно взимает с него комиссию за ведение ссудного счета, при этом ответчик не сообщает какими потребительскими свойствами обладает данная услуга, является несостоятельным, поскольку как видно из представленного расчета, после реструктуризации задолженности данная выплата не взыскивается банком.
Таким образом истец самостоятельно отказался от исполнения договора в этой части.
К.А.К. не заявляет требования о признании сделки в указанной части недействительной.
Исходя из того, что ОАВО АКБ "Росбанк" был предоставлен полный расчет по кредитному договору, с условиями кредитного договора К.А.К. был ознакомлен, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных К.А.К. требования об обязании ОАО АКБ "Росбанк" предоставить ему и суду полный расчет по данной кредитной сделке в доступной для потребителя форме по ставке рефинасирования ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ без незаконных комиссий, плат и неустоек с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи банком заявления, а также, учитывая, что банком не причинено ему никаких нравственных страданий, о взыскании компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, лишены оснований, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6035/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-6035/2011
Судья: Гороховик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Акининой О.А. и Сорокиой Л.А.
при секртаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.К. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Коммерческого банка (ОАО) "РОСБАНК" в лице Самарского отделения к К.А.К., К.И., Г., К.Ю. удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.А.К., К.И., Г., К.Ю. в пользу Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Самарского отделения, задолженность по кредитному договору в сумме 603.656 (шестьсот три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 55 коп., возврат госпошлины в сумме 9.236 (девять тысяч двести тридцать шесть) руб. 57 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А.К. отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения представителя ОАО АКБ "Росбанк" З. судебная коллегия,
установила:
Акционерный Коммерческий банк (ОАО) "РОСБАНК", в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к К.А.К., К.И., Г. К.Ю. о взыскании задолженности в сумме 603.656 руб. 55 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим банком (ОАО) "РОСБАНК" в лице Самарского филиала и К.А.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил К.А.К. кредит в размере 500.000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Кредит был предоставлен на неотложные нужды.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, между Акционерный Коммерческий банк (ОАО) "РОСБАНК", в лице Самарского филиала и К.И., Г., К.Ю. был заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства из банковского счета были зачислены на счет К.А.К. в Самарском филиале ОАО АКБ "Росбанк".
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просил досрочно взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 603.656 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.236 руб. 57 коп.
Ответчик К.А.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением о незаконности требований банка, указав, что банк ввел его в заблуждение при заключении договора, в кредитном договоре банк не указывает какими потребительскими свойствами обладает услуга по ведению ссудного счета. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку он умышленно был введен в заблуждение по поводу дополнительных услуг и комиссий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.А.К. просит обязать ОАО АКБ "Росбанк" предоставить ему и суду полный расчет по данной кредитной сделке в доступной для потребителя форме по ставке рефинасирования ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ без незаконных комиссий, плат и неустоек с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи банком заявления, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.А.К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным Коммерческим банком (ОАО) "РОСБАНК" в лице Самарского филиала и К.А.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 500.000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, К.А.К. был предоставлен кредит в сумме 500.000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с К.И., Г., К.Ю., которые в соответствии с условиями указанных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному соглашению, несут ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком.
Установлено, что ответчик К.А.К. не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
Истец обращался с письменными предупреждениями к ответчикам о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако, никаких действий, направленных на погашение задолженности ответчиком не предпринято.
В соответствии с п. 7.5 Кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, комиссии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 603 656 руб. 55 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 448 946,21 руб., задолженность по оплате процентов в размере 114 710,34 руб.
Учитывая, что ответчики К.И., Г., К.Ю. обязались отвечать солидарно в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств К.А.К. и принимая во внимание, что последний не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд обоснованно указал в решении, что требования истца о взыскании с названных ответчиков в пользу банка солидарно суммы задолженности по кредиту в размере 603.656 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что Банк на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ акцептировал оферту К.А.К. о заключении договора о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении истец указал, что понимает и согласен с тем, что акцептом ее оферты относительно заключения договора о предоставлении кредита на неотложные нужды будут являться действия банка по открытию счета.
Банк во исполнение заключенного договора предоставил кредит на сумму 500 000 руб., таким образом, исполнил все свои обязательства по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды.
К.А.К. отозвался на предложение заключить договор, и после получения предложения, выполнил все действия, необходимые для его заключения. Данные обстоятельства подтверждаются его действиями, связанными с получением кредита, внесением наличных денежных средств, подписью в заявлении.
Учитывая изложенное нельзя признать состоятельным довод К.А.К. о том, что договор им не заключал.
Суд пришел к правильному выводу, что договор о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен сторонами надлежащим образом, в порядке, предусмотренном законом, письменная форма договора соблюдена.
Судом также установлено, что К.А.К. был предоставлен график ежемесячных платежей, с указанием суммы ежемесячных платежей, а также с подробным указанием вида и размера платежа. К.А.К. указанный график платежей был получен, что подтверждается его росписью.
Довод К.А.К. о том, что банк необоснованно взимает с него комиссию за ведение ссудного счета, при этом ответчик не сообщает какими потребительскими свойствами обладает данная услуга, является несостоятельным, поскольку как видно из представленного расчета, после реструктуризации задолженности данная выплата не взыскивается банком.
Таким образом истец самостоятельно отказался от исполнения договора в этой части.
К.А.К. не заявляет требования о признании сделки в указанной части недействительной.
Исходя из того, что ОАВО АКБ "Росбанк" был предоставлен полный расчет по кредитному договору, с условиями кредитного договора К.А.К. был ознакомлен, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных К.А.К. требования об обязании ОАО АКБ "Росбанк" предоставить ему и суду полный расчет по данной кредитной сделке в доступной для потребителя форме по ставке рефинасирования ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ без незаконных комиссий, плат и неустоек с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи банком заявления, а также, учитывая, что банком не причинено ему никаких нравственных страданий, о взыскании компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, лишены оснований, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)