Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции:
Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Заявление представителя истца А. по доверенности И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) в пользу А. ** руб. ** коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать,
установила:
В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N **** по иску А. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании необоснованными действий по исполнению кредитного договора, о взыскании денежных сумм, по встречному иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к А. о взыскании задолженности по пеням.
Решением суда от 07 марта 2012 года исковые требования А. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением от 12 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда удовлетворила требования истца о признании полностью прекращенными обязательств истца перед ответчиком: в части уплаты основного долга, в части уплаты процентов за пользование кредитом и в части уплаты пеней, признала незаконными списание денежных средств с нарушением установленной ст. 319 ГК РФ очередности, а также комиссии за выдачу транша по ипотеке в размере ** долларов США.
Истец А. обратился в суд с заявлением о взыскании с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ** рубля.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) З., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности И.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истец А. является стороной, в пользу которой иск удовлетворен частично, при рассмотрении дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором о возмездном оказании правовых услуг N 5 от 30 декабря 2010 года, актом приемки выполненных работ от 20 ноября 2011 года, платежным поручением N * от 29 ноября 2011 года.
Поскольку исковые требования А. удовлетворены частично, суд с учетом требований разумности расходов правомерно удовлетворил заявление лишь в части и взыскал судебные расходы с ответчика в сумме ** рублей.
Не соглашаясь с определением суда, А. в частной жалобе указал, что суд взыскал судебные расходы не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом и принять его в качестве основания к отмене законного и обоснованного определения, поскольку порядок взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принцип определения их размеров регулируется специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ. В данной норме указан принцип определения суммы расходов, подлежащих возмещению, - это разумность пределов суммы.
В силу действующего законодательства суд первой инстанции с учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов лишь в части.
Ссылка в жалобе на то, что суд несоразмерно уменьшил сумму подтвержденных судебных расходов ** рублей в 8,5 раз, носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельной.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25563
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25563
Судья первой инстанции:
Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Заявление представителя истца А. по доверенности И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) в пользу А. ** руб. ** коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать,
установила:
В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N **** по иску А. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании необоснованными действий по исполнению кредитного договора, о взыскании денежных сумм, по встречному иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к А. о взыскании задолженности по пеням.
Решением суда от 07 марта 2012 года исковые требования А. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением от 12 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда удовлетворила требования истца о признании полностью прекращенными обязательств истца перед ответчиком: в части уплаты основного долга, в части уплаты процентов за пользование кредитом и в части уплаты пеней, признала незаконными списание денежных средств с нарушением установленной ст. 319 ГК РФ очередности, а также комиссии за выдачу транша по ипотеке в размере ** долларов США.
Истец А. обратился в суд с заявлением о взыскании с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ** рубля.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) З., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности И.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истец А. является стороной, в пользу которой иск удовлетворен частично, при рассмотрении дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором о возмездном оказании правовых услуг N 5 от 30 декабря 2010 года, актом приемки выполненных работ от 20 ноября 2011 года, платежным поручением N * от 29 ноября 2011 года.
Поскольку исковые требования А. удовлетворены частично, суд с учетом требований разумности расходов правомерно удовлетворил заявление лишь в части и взыскал судебные расходы с ответчика в сумме ** рублей.
Не соглашаясь с определением суда, А. в частной жалобе указал, что суд взыскал судебные расходы не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом и принять его в качестве основания к отмене законного и обоснованного определения, поскольку порядок взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принцип определения их размеров регулируется специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ. В данной норме указан принцип определения суммы расходов, подлежащих возмещению, - это разумность пределов суммы.
В силу действующего законодательства суд первой инстанции с учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов лишь в части.
Ссылка в жалобе на то, что суд несоразмерно уменьшил сумму подтвержденных судебных расходов ** рублей в 8,5 раз, носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельной.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)