Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
судей Никитиной А.П. и Апалькова А.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании 72 990 рублей 28 копеек, поступившее по кассационной жалобе ОАО "Сбербанка России" на решение Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать недействительными п. 3.1 и абзац 3 п. 3.2 кредитного договора N БКИ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета 21 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 рубля 38 копеек, неустойку в размере 600 рублей, а всего 22 474 рубля 38 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет Муниципального района "Советский район" Курской области штраф в размере 11 737 рублей 19 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет Муниципального района "Советский район" Курской области государственную пошлину в размере 1 074 рубля 23 копейки.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Сберегательный банк РФ" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, мотивируя тем, что банк по кредитному договору N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ей кредит "Ипотечный кредит" в сумме 720 000 рублей под 14,7% годовых и в соответствии с условиями кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого произведен единовременный платеж в сумме 21 600 рублей.
ФИО1 считает, что действие Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нарушает его права как потребителя. В добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о нарушении ее прав потребителя Банк отказался.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования в суде не признала, ссылаясь на незаконность предъявленного иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Сберегательный банк РФ" просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что между ОАО "Сберегательным банком РФ" и ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N БКИ, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости жилой дом с похозяйственными постройками в размере 720 000 рублей под 14,7% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - 8).
Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 21 600 рублей (л.д. 4).
В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 произвела единовременный платеж за открытие и обслуживание Ссудного счета в размере 21 600 рублей.
В добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о нарушении ее прав потребителя Банк отказался (л.д. 12).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности созаемщиков уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности созаемщиков банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (увт. ЦБ РФ 05.12.2002 г. N 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед созаемщиками, а перед Банком России.
Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, правильно сделан вывод о применении последствий недействительности сделки в части и взыскании с ОАО "Сберегательный банк" РФ сумм уплаченных за обслуживание ссудного счета.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения не имеется, а поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сберегательный банк РФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1323-2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1323-2011г.
Судья Юров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
судей Никитиной А.П. и Апалькова А.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании 72 990 рублей 28 копеек, поступившее по кассационной жалобе ОАО "Сбербанка России" на решение Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать недействительными п. 3.1 и абзац 3 п. 3.2 кредитного договора N БКИ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета 21 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 рубля 38 копеек, неустойку в размере 600 рублей, а всего 22 474 рубля 38 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет Муниципального района "Советский район" Курской области штраф в размере 11 737 рублей 19 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет Муниципального района "Советский район" Курской области государственную пошлину в размере 1 074 рубля 23 копейки.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Сберегательный банк РФ" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, мотивируя тем, что банк по кредитному договору N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ей кредит "Ипотечный кредит" в сумме 720 000 рублей под 14,7% годовых и в соответствии с условиями кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого произведен единовременный платеж в сумме 21 600 рублей.
ФИО1 считает, что действие Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нарушает его права как потребителя. В добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о нарушении ее прав потребителя Банк отказался.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования в суде не признала, ссылаясь на незаконность предъявленного иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Сберегательный банк РФ" просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что между ОАО "Сберегательным банком РФ" и ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N БКИ, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости жилой дом с похозяйственными постройками в размере 720 000 рублей под 14,7% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - 8).
Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 21 600 рублей (л.д. 4).
В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 произвела единовременный платеж за открытие и обслуживание Ссудного счета в размере 21 600 рублей.
В добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о нарушении ее прав потребителя Банк отказался (л.д. 12).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности созаемщиков уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности созаемщиков банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (увт. ЦБ РФ 05.12.2002 г. N 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед созаемщиками, а перед Банком России.
Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, правильно сделан вывод о применении последствий недействительности сделки в части и взыскании с ОАО "Сберегательный банк" РФ сумм уплаченных за обслуживание ссудного счета.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения не имеется, а поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сберегательный банк РФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)