Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Красновой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Р.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску Р.В. к К.В., Р.И. (Ч.) об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Р.В.
Р.В. обратился в суд с иском к К.В., Р.И. (Ч.) об освобождении от ареста земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома (инвентарный номер <данные изъяты>, лит. А, а, а1, Г, 1) общей площадью 231,7 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на указанное имущество был наложен арест определением Одинцовского городского суда от 24.08.2009 г. в качестве обеспечительных мер по иску К.В. о взыскании долга.
В 2007 году в отношении этой же недвижимости, в обеспечении обязательств по кредитному договору, заключенному между ЗАО "ВТБ 24" (кредитором) и Р.И. (Ч.) (заемщиком), была установлена ипотека.
Решением Одинцовского городского суда от 20.12.2010 г. с Р.И. (Ч.) была взыскана задолженность по кредитному договору, а также было обращено взыскание на заложенное имущество. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Одинцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 29.02.2012 г. заложенное недвижимое имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а последним в свою очередь проведение названных торгов поручено ООО "ЕВА" (организатор торгов). По результатам торгов арестованное имущество приобрел он. Наложенные обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации перехода к нему права собственности на данную недвижимость.
К.В. в судебное заседание не явился.
Р.И. (Ч.) в судебное заседание не явилась.
Представитель Управления Росреестра по Московской области оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением Одинцовского городского суда от 24.08.2009 г. в качестве обеспечительных мер по иску К.В. о взыскании долга был наложен арест на имущество Р.И. (Ч.): на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом (инвентарный номер <данные изъяты>, лит. А, а, а1, Г, 1) общей площадью 231,7 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>
Решением Одинцовского городского суда от 20.12.2010 г. с Р.И. (Ч.) (заемщика) в пользу ЗАО "ВТБ 24" (кредитора) была взыскана задолженность по кредитному договору от 28.05.2007 г., а также было обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом (инвентарный номер <данные изъяты>, лит. А, а, а1, Г, 1) общей площадью 231,7 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Одинцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 29.02.2012 г. заложенное недвижимое имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а последним в свою очередь проведение названных торгов поручено ООО "ЕВА" (организатор торгов). По результатам торгов арестованное имущество по договору купли-продажи приобрел Р.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что спорный земельный участок на момент принятия обеспечительных мер по делу по иску К.В. уже находился в залоге у ЗАО "ВТБ 24", указанное имущество по результатам торгов по договору купли-продажи приобрел Р.В., он является собственником имущества, осуществляет права собственника по содержанию и эксплуатации объектов недвижимости, торги и права собственности Р.В. не оспорено.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10078/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-10078/2013
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Красновой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Р.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску Р.В. к К.В., Р.И. (Ч.) об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Р.В.
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к К.В., Р.И. (Ч.) об освобождении от ареста земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома (инвентарный номер <данные изъяты>, лит. А, а, а1, Г, 1) общей площадью 231,7 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на указанное имущество был наложен арест определением Одинцовского городского суда от 24.08.2009 г. в качестве обеспечительных мер по иску К.В. о взыскании долга.
В 2007 году в отношении этой же недвижимости, в обеспечении обязательств по кредитному договору, заключенному между ЗАО "ВТБ 24" (кредитором) и Р.И. (Ч.) (заемщиком), была установлена ипотека.
Решением Одинцовского городского суда от 20.12.2010 г. с Р.И. (Ч.) была взыскана задолженность по кредитному договору, а также было обращено взыскание на заложенное имущество. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Одинцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 29.02.2012 г. заложенное недвижимое имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а последним в свою очередь проведение названных торгов поручено ООО "ЕВА" (организатор торгов). По результатам торгов арестованное имущество приобрел он. Наложенные обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации перехода к нему права собственности на данную недвижимость.
К.В. в судебное заседание не явился.
Р.И. (Ч.) в судебное заседание не явилась.
Представитель Управления Росреестра по Московской области оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением Одинцовского городского суда от 24.08.2009 г. в качестве обеспечительных мер по иску К.В. о взыскании долга был наложен арест на имущество Р.И. (Ч.): на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом (инвентарный номер <данные изъяты>, лит. А, а, а1, Г, 1) общей площадью 231,7 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>
Решением Одинцовского городского суда от 20.12.2010 г. с Р.И. (Ч.) (заемщика) в пользу ЗАО "ВТБ 24" (кредитора) была взыскана задолженность по кредитному договору от 28.05.2007 г., а также было обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом (инвентарный номер <данные изъяты>, лит. А, а, а1, Г, 1) общей площадью 231,7 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Одинцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 29.02.2012 г. заложенное недвижимое имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а последним в свою очередь проведение названных торгов поручено ООО "ЕВА" (организатор торгов). По результатам торгов арестованное имущество по договору купли-продажи приобрел Р.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что спорный земельный участок на момент принятия обеспечительных мер по делу по иску К.В. уже находился в залоге у ЗАО "ВТБ 24", указанное имущество по результатам торгов по договору купли-продажи приобрел Р.В., он является собственником имущества, осуществляет права собственника по содержанию и эксплуатации объектов недвижимости, торги и права собственности Р.В. не оспорено.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)