Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО НБ "Траст" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Р. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор ***, согласно условий которого заемщику была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18% годовых за пользование кредитом.
Согласно условий данного кредитного договора истцом оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб., кроме того, ежемесячно оплачивается сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> коп.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом оплачено сумма комиссии в размере <данные изъяты> коп.
Истец полагает, что обязанность уплачивать данные виды комиссий является незаконным возложением на него как на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей в рамках кредитного договора.
В связи с этим, истец просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части права банка взимать комиссию с заемщика за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные комиссии в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., а также по дату вынесения решения судом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Р. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Признано недействительными условие кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскана с ОАО НБ "Траст" в пользу Р. сумма уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ОАО НБ "Траст" в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО НБ "Траст" просит отменить решение в полном объеме, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО НБ "Траст" просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправомерно пришел к выводу о взыскании с банка денежных сумм, полученных в качестве вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание, так как данная оплата предусмотрена договором с истцом и в этой части договор не признан недействительным. Заключенный с истцом договор является смешанным, так как предусматривает открытие и ведение не только ссудного, но и текущего счета, а ведение текущего является самостоятельной платной услугой. Поэтому оплата произведена не за открытие ссудного счета, а за перечисление денег с ссудного на расчетный счет истца. Дело принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, смешанный договор не заключался филиалом ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Барнауле, чем истец мотивировал подачу иска по месту нахождении филиала именно в г. Барнауле неясно, представитель истца не уполномочен подавать иск к НБ "Траст" (ОАО). Кроме того, кредитные отношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса и специальным Законом "О банках и банковской деятельности", в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" применим только в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки подлежит отмене. В решении суда не отражен результат рассмотрения ходатайства Банка, заявленного в отзыве на иск, об уменьшении штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Р. - Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, а именно ст. ст. 167, 168, 309, 819, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельства, имеющие значение для дела и обязанность сторон по доказыванию.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГ Р. обратился в банк за предоставлением кредита на неотложные нужды, где им было подписано разработанное и изготовленное банком бланк заявления с условиями предоставления кредита, в том числе содержащим предложение выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, заключить кредитный договор.
Указанное заявление было акцептовано банком, что в силу положений статей 820, 434 ГК РФ следует признать заключением кредитного договора. Также одновременно Р. подписаны Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, график платежей и Тарифы. По условиям заключенного договора Р. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок 60 месяцев, факт получения денег не оспаривается.
Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.
Пунктом 2.16 договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., которая взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора. Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора на Р. возложена обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно, а также комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.
Установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом была оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не предусматривает возложения расходов банка по ведению своей деятельности на заемщика, в том числе путем включения их в качестве обязательного условия при предоставлении кредита.
Включение в кредитный договор условия о взимании с клиентов платы за расчетное обслуживание и за зачисление кредита является нарушением Закона. Упомянутые действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на расчетное обслуживание при заключении кредитного договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по ведению расчетного обслуживания, по перечислению кредитных денежных средств на счет, по зачислению средств заемщика вносимых в возврат кредита и платежей за его пользование нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Фактически имеет место ведение ссудного счета под видом банковского счета.
Установление платы за расчетное обслуживание, за зачисление кредита на счет по условиям исследованного судом договоров и возложение ее на потребителя услуги - заемщика, как обязательное условие предоставление кредита, судом обоснованно признано незаконным возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что, в свою очередь, ущемляет установленные законом права потребителей.
Доказательств оказания банком самостоятельных услуг вне указанного кредитного договора ответчиком в суд не представлено. Из отзыва на иск следует, что комиссии включены в стоимость кредита наряду со срочными процентами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд правомерно пришел к выводу о том, что удержанные Банком с истца суммы комиссии в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) по договору от ДД.ММ.ГГ подлежали возврату. С учетом изложенного, довод жалобы ответчика о законности включения в кредитный договор условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки. Поскольку требования потребителя по возврату суммы оплаченной комиссии не было исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1107 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, представляющей собой меру ответственности за неисполнение указанного требования. При этом подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно расчету неустойка составила <данные изъяты> коп., на основании ст. 333 ГК РФ ее размер снижен судом до <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражено рассмотрение ходатайство Банка об уменьшении штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований произведено в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку Банком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела также не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Предъявляя исковое заявление в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края, истец исходил из того, что филиал ОАО Национальный банк "Траст" находится в <адрес>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Барнаула.
Ссылка в жалобе на то, что предъявленный иск не вытекает из деятельности филиала, расположенного в г. Барнауле, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен в операционном офисе *** <адрес>. Указанный операционный офис является внутренним структурным подразделением филиала ОАО НБ "Траст" в г. Барнауле, что подтверждается типовым положением. Приняв и рассмотрев названный иск по месту нахождения филиала ОАО "Траст" в г. Барнауле к своему производству, Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края нормы процессуального права не нарушил.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца вышел за пределы ограничений, предусмотренных доверенностью, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку истец, определяя полномочия представителя в доверенности, исходил из незаконности взыскания банковских комиссий, связанных с кредитным договором, при этом договор банковского счета был заключен с целью исполнения кредитного договора, что не исключает полномочий представителя истца вести дела по конкретному кредитному договору и вытекающим из него обязанностям истца.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5444/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5444/2013
Судья Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО НБ "Траст" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Р. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор ***, согласно условий которого заемщику была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18% годовых за пользование кредитом.
Согласно условий данного кредитного договора истцом оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб., кроме того, ежемесячно оплачивается сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> коп.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом оплачено сумма комиссии в размере <данные изъяты> коп.
Истец полагает, что обязанность уплачивать данные виды комиссий является незаконным возложением на него как на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей в рамках кредитного договора.
В связи с этим, истец просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части права банка взимать комиссию с заемщика за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные комиссии в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., а также по дату вынесения решения судом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Р. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Признано недействительными условие кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскана с ОАО НБ "Траст" в пользу Р. сумма уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ОАО НБ "Траст" в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО НБ "Траст" просит отменить решение в полном объеме, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО НБ "Траст" просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправомерно пришел к выводу о взыскании с банка денежных сумм, полученных в качестве вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание, так как данная оплата предусмотрена договором с истцом и в этой части договор не признан недействительным. Заключенный с истцом договор является смешанным, так как предусматривает открытие и ведение не только ссудного, но и текущего счета, а ведение текущего является самостоятельной платной услугой. Поэтому оплата произведена не за открытие ссудного счета, а за перечисление денег с ссудного на расчетный счет истца. Дело принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, смешанный договор не заключался филиалом ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Барнауле, чем истец мотивировал подачу иска по месту нахождении филиала именно в г. Барнауле неясно, представитель истца не уполномочен подавать иск к НБ "Траст" (ОАО). Кроме того, кредитные отношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса и специальным Законом "О банках и банковской деятельности", в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" применим только в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки подлежит отмене. В решении суда не отражен результат рассмотрения ходатайства Банка, заявленного в отзыве на иск, об уменьшении штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Р. - Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, а именно ст. ст. 167, 168, 309, 819, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельства, имеющие значение для дела и обязанность сторон по доказыванию.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГ Р. обратился в банк за предоставлением кредита на неотложные нужды, где им было подписано разработанное и изготовленное банком бланк заявления с условиями предоставления кредита, в том числе содержащим предложение выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, заключить кредитный договор.
Указанное заявление было акцептовано банком, что в силу положений статей 820, 434 ГК РФ следует признать заключением кредитного договора. Также одновременно Р. подписаны Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, график платежей и Тарифы. По условиям заключенного договора Р. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок 60 месяцев, факт получения денег не оспаривается.
Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.
Пунктом 2.16 договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., которая взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора. Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора на Р. возложена обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно, а также комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.
Установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом была оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не предусматривает возложения расходов банка по ведению своей деятельности на заемщика, в том числе путем включения их в качестве обязательного условия при предоставлении кредита.
Включение в кредитный договор условия о взимании с клиентов платы за расчетное обслуживание и за зачисление кредита является нарушением Закона. Упомянутые действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на расчетное обслуживание при заключении кредитного договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по ведению расчетного обслуживания, по перечислению кредитных денежных средств на счет, по зачислению средств заемщика вносимых в возврат кредита и платежей за его пользование нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Фактически имеет место ведение ссудного счета под видом банковского счета.
Установление платы за расчетное обслуживание, за зачисление кредита на счет по условиям исследованного судом договоров и возложение ее на потребителя услуги - заемщика, как обязательное условие предоставление кредита, судом обоснованно признано незаконным возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что, в свою очередь, ущемляет установленные законом права потребителей.
Доказательств оказания банком самостоятельных услуг вне указанного кредитного договора ответчиком в суд не представлено. Из отзыва на иск следует, что комиссии включены в стоимость кредита наряду со срочными процентами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд правомерно пришел к выводу о том, что удержанные Банком с истца суммы комиссии в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) по договору от ДД.ММ.ГГ подлежали возврату. С учетом изложенного, довод жалобы ответчика о законности включения в кредитный договор условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки. Поскольку требования потребителя по возврату суммы оплаченной комиссии не было исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1107 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, представляющей собой меру ответственности за неисполнение указанного требования. При этом подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно расчету неустойка составила <данные изъяты> коп., на основании ст. 333 ГК РФ ее размер снижен судом до <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражено рассмотрение ходатайство Банка об уменьшении штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований произведено в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку Банком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела также не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Предъявляя исковое заявление в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края, истец исходил из того, что филиал ОАО Национальный банк "Траст" находится в <адрес>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Барнаула.
Ссылка в жалобе на то, что предъявленный иск не вытекает из деятельности филиала, расположенного в г. Барнауле, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен в операционном офисе *** <адрес>. Указанный операционный офис является внутренним структурным подразделением филиала ОАО НБ "Траст" в г. Барнауле, что подтверждается типовым положением. Приняв и рассмотрев названный иск по месту нахождения филиала ОАО "Траст" в г. Барнауле к своему производству, Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края нормы процессуального права не нарушил.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца вышел за пределы ограничений, предусмотренных доверенностью, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку истец, определяя полномочия представителя в доверенности, исходил из незаконности взыскания банковских комиссий, связанных с кредитным договором, при этом договор банковского счета был заключен с целью исполнения кредитного договора, что не исключает полномочий представителя истца вести дела по конкретному кредитному договору и вытекающим из него обязанностям истца.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)