Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 26.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по делу N А82-4452/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный регион" (ИНН 7605018038, ОГРН 1027600788742)
к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральный регион" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Россельхозбанк, ответчик) о взыскании 360.779 руб. 30 коп., уплаченных в качестве комиссии, и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 36.040 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений от 21.08.2013 и 09.09.2013, просит отменить решение суда от 27.05.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. В обоснование своих доводов ответчик указал, что выдача кредита является самостоятельной банковской услугой, за оказание которой начисляется комиссия, возмещающая банку недополученные доходы. Банк обратил внимание апелляционного суда на то, что включая в договор условие о взимании платы за выдачу кредита, он действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства Российской Федерации, которое не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.
Ответчик также считает, что при заключении соглашения о пролонгации договора заемщик получил определенное преимущество, а именно - по его просьбе отсрочен срок погашения основного долга, то есть взимание платы произведено за совершение банком действий, создающих для заемщика дополнительное благо, так как в результате принятых банком мер заемщик получил положительный эффект в виде установления для него удобного срока для возврата кредита. В случае отказа заемщику в пролонгации договора ему пришлось бы уплатить неустойку (пени) за просрочку возврата кредитных средств в период с 25.06.2012 по 30.07.2012 в сумме 316.300 руб. 54 коп. Данная сумма по размеру существенно превысила бы сумму комиссии, уплаченной заемщиком за пролонгацию договора. Банк указал, что в данном случае финансовая выгода, создающая для заемщика дополнительное благо, составила 115.867 руб. 04 коп. и получил ее заемщик в результате оказания ему Банком самостоятельной услуги.
Заявитель жалобы считает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение Банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Более того, по мнению Банка, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями о комиссиях за выдачу кредита и за пролонгацию кредитного договора.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 29.06.2011 Россельхозбанк (Кредитор) и Общество (Заемщик) заключили кредитный договор N 116100/0122, в соответствии с которым Россельхозбанк предоставил Обществу кредит на сумму 20.043.350 рублей под 10% годовых со сроком возврата основного долга - 23.06.2012.
Пунктом 1.3.1 кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 160.345 руб. 80 коп. Названная сумма уплачена истцом единовременно до выдачи кредита по платежному поручению N 25 от 29.06.2011.
Сторонами к договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2012, в соответствии с пунктом 18 которого предусмотрена уплата единовременной комиссии за пролонгацию кредита в размере 1% от пролонгированной суммы кредита, что составляет 200.433 руб. 50 коп. Данная сумма уплачена истцом по платежному поручению N 177 от 25.06.2012.
Полагая, что условия о выплате Россельхозбанку единовременных комиссий за выдачу кредита и пролонгацию договора являются ничтожными, а банк, получив 360.779 руб. 30 коп., неосновательно обогатился, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 360.779 руб. 30 коп. комиссии и 36.040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011/ 26.06.2012 по 03.04.2013, начисленных исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П). В пункте 2.2 пункта 2 Положения N 54 перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.
Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
Вместе с тем, в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, данная норма права не предусматривает начисление комиссий.
В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Действия банка по выдаче кредита и по пролонгации кредитного договора являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии условий о комиссиях нормам гражданского законодательства и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Россельхозбанка неосновательного обогащения в сумме 360.779 руб. 30 коп., составляющего комиссию по выдаче кредита и комиссию по пролонгации кредитного договора, и начислил проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений по размеру и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Россельхозбанк в апелляционной жалобе не заявил.
На основании названных норм права суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что подписав кредитный договор и дополнительное соглашение от 25.06.2012 N 1 к нему, заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил комиссии, не заявив никаких возражений относительно их уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Установленная частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Между тем, уплатив комиссии за выдачу и пролонгацию кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) заемщик не получил.
Доказательств того, что выдача кредита и его пролонгация являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Россельхозбанк не представил.
Более того, дав согласие на пролонгацию договора, Банк увеличил размер процентов за пользование кредитом с 10% до 13%.
Доводы Россельхозбанка, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен апелляционный суд.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по делу N А82-4452/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А82-4452/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А82-4452/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 26.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по делу N А82-4452/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный регион" (ИНН 7605018038, ОГРН 1027600788742)
к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральный регион" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Россельхозбанк, ответчик) о взыскании 360.779 руб. 30 коп., уплаченных в качестве комиссии, и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 36.040 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений от 21.08.2013 и 09.09.2013, просит отменить решение суда от 27.05.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. В обоснование своих доводов ответчик указал, что выдача кредита является самостоятельной банковской услугой, за оказание которой начисляется комиссия, возмещающая банку недополученные доходы. Банк обратил внимание апелляционного суда на то, что включая в договор условие о взимании платы за выдачу кредита, он действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства Российской Федерации, которое не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.
Ответчик также считает, что при заключении соглашения о пролонгации договора заемщик получил определенное преимущество, а именно - по его просьбе отсрочен срок погашения основного долга, то есть взимание платы произведено за совершение банком действий, создающих для заемщика дополнительное благо, так как в результате принятых банком мер заемщик получил положительный эффект в виде установления для него удобного срока для возврата кредита. В случае отказа заемщику в пролонгации договора ему пришлось бы уплатить неустойку (пени) за просрочку возврата кредитных средств в период с 25.06.2012 по 30.07.2012 в сумме 316.300 руб. 54 коп. Данная сумма по размеру существенно превысила бы сумму комиссии, уплаченной заемщиком за пролонгацию договора. Банк указал, что в данном случае финансовая выгода, создающая для заемщика дополнительное благо, составила 115.867 руб. 04 коп. и получил ее заемщик в результате оказания ему Банком самостоятельной услуги.
Заявитель жалобы считает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение Банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Более того, по мнению Банка, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями о комиссиях за выдачу кредита и за пролонгацию кредитного договора.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 29.06.2011 Россельхозбанк (Кредитор) и Общество (Заемщик) заключили кредитный договор N 116100/0122, в соответствии с которым Россельхозбанк предоставил Обществу кредит на сумму 20.043.350 рублей под 10% годовых со сроком возврата основного долга - 23.06.2012.
Пунктом 1.3.1 кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 160.345 руб. 80 коп. Названная сумма уплачена истцом единовременно до выдачи кредита по платежному поручению N 25 от 29.06.2011.
Сторонами к договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2012, в соответствии с пунктом 18 которого предусмотрена уплата единовременной комиссии за пролонгацию кредита в размере 1% от пролонгированной суммы кредита, что составляет 200.433 руб. 50 коп. Данная сумма уплачена истцом по платежному поручению N 177 от 25.06.2012.
Полагая, что условия о выплате Россельхозбанку единовременных комиссий за выдачу кредита и пролонгацию договора являются ничтожными, а банк, получив 360.779 руб. 30 коп., неосновательно обогатился, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 360.779 руб. 30 коп. комиссии и 36.040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011/ 26.06.2012 по 03.04.2013, начисленных исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П). В пункте 2.2 пункта 2 Положения N 54 перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.
Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
Вместе с тем, в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, данная норма права не предусматривает начисление комиссий.
В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Действия банка по выдаче кредита и по пролонгации кредитного договора являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии условий о комиссиях нормам гражданского законодательства и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Россельхозбанка неосновательного обогащения в сумме 360.779 руб. 30 коп., составляющего комиссию по выдаче кредита и комиссию по пролонгации кредитного договора, и начислил проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений по размеру и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Россельхозбанк в апелляционной жалобе не заявил.
На основании названных норм права суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что подписав кредитный договор и дополнительное соглашение от 25.06.2012 N 1 к нему, заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил комиссии, не заявив никаких возражений относительно их уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Установленная частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Между тем, уплатив комиссии за выдачу и пролонгацию кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) заемщик не получил.
Доказательств того, что выдача кредита и его пролонгация являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Россельхозбанк не представил.
Более того, дав согласие на пролонгацию договора, Банк увеличил размер процентов за пользование кредитом с 10% до 13%.
Доводы Россельхозбанка, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен апелляционный суд.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по делу N А82-4452/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)