Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной М. на определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 05 марта 2013 г., которым постановлено: Заявление должника М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-3338/12 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество ответчика, взыскании уплаченной госпошлины - оставить без удовлетворения.
М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-3338/12 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество ответчика, взыскании уплаченной госпошлины указав, что квартира, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для семьи истца, состоящей из истца и супруги.
В судебном заседании М. поддержал заявление и просил об его удовлетворении.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленное в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 12.04.2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Москоммерцбанк" к М. о расторжении кредитного договора, заключенного <...> г., взыскании суммы долга и путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру: расположенную по адресу <...> и установлена начальная продажная цена заложенного имущества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Разрешая заявление М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.04.2012 г. суд правильно указал, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела также усматривается, что кредитный договор М. был заключен <...> г. и им были получены денежные средства в размере <...> долларов США. На момент вынесения решения суда о расторжении договора и взыскания долга им был погашен основной долг в размере <...> долларов США.
Поскольку вынесенное судом решение охраняет нарушенные интересы взыскателя, а предоставление отсрочки, о которой просит М., отдаляет реальное исполнение указанного решения, суд правильно отказал в удовлетворении заявления.
Ссылка заявителя на тяжелые материальные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его заявления. Другие заслуживающие внимание обстоятельства, затрудняющие исполнение заявителем решение им не представлены.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17646
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-17646
Ф\\С Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной М. на определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 05 марта 2013 г., которым постановлено: Заявление должника М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-3338/12 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество ответчика, взыскании уплаченной госпошлины - оставить без удовлетворения.
установила:
М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-3338/12 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество ответчика, взыскании уплаченной госпошлины указав, что квартира, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для семьи истца, состоящей из истца и супруги.
В судебном заседании М. поддержал заявление и просил об его удовлетворении.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленное в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 12.04.2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Москоммерцбанк" к М. о расторжении кредитного договора, заключенного <...> г., взыскании суммы долга и путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру: расположенную по адресу <...> и установлена начальная продажная цена заложенного имущества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Разрешая заявление М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.04.2012 г. суд правильно указал, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела также усматривается, что кредитный договор М. был заключен <...> г. и им были получены денежные средства в размере <...> долларов США. На момент вынесения решения суда о расторжении договора и взыскания долга им был погашен основной долг в размере <...> долларов США.
Поскольку вынесенное судом решение охраняет нарушенные интересы взыскателя, а предоставление отсрочки, о которой просит М., отдаляет реальное исполнение указанного решения, суд правильно отказал в удовлетворении заявления.
Ссылка заявителя на тяжелые материальные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его заявления. Другие заслуживающие внимание обстоятельства, затрудняющие исполнение заявителем решение им не представлены.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)