Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
суде: Елоева А.М., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Комсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года
по делу N А40-6794/2013, вынесенное судьей И.Э.Красниковой
по иску ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ОГРН 1027739735100)
к ООО "Фрулэнд" (ОГРН 1097847106312), ООО "Комсервис" (ОГРН 1077759411510), ОАО Птицефабрика "Надежда" (ОГРН 1026101887657)
о взыскании 177 130 928 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Антонов Д.Д. по доверенности от 05.02.2013 N 14-ДОВ;
- от ответчиков:
- от ООО "Фрулэнд" - не явился, извещен;
- от ООО "Комсервис" - не явился, извещен;
- от ОАО Птицефабрика "Надежда" - не явился, извещен
установил:
Коммерческий банк промышленно-инвестиционных расчетов "Проминвестрасчет" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрулэнд", Обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" и Открытому акционерному обществу Птицефабрика "Надежда" о солидарном взыскании денежных средств в размере 117 331 421 руб. 24 коп., из которых: основной долг в размере 89 339 100 руб., проценты за пользование кредитов в размере 5 153 542 руб. 30 коп., проценты на сумму долга исходя из учетной ставки - 18% за период с 28.12.2012 г. по дату возврата основного долга, неустойка в размере 22 838 778 руб. 94 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору от 08.12.2011 г. N 113/11, наличие договоров поручительства, а также на положения ст. ст. 309, 310, 322, 323, 363, 809, 811, 819 ГК РФ.
Суд протокольным определением от 13.03.2013 г. удовлетворил ходатайство о смене наименования Общества с ограниченной ответственностью КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" на Общество с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк) в порядке ст. 124 АПК РФ.
Суд протокольным определением от 23.04.2013 г. удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 177 130 928 руб. 34 коп., из которых: основной долг в размере 89 339 100 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 307 804 руб. 48 коп. за период с 08.12.2011 г. по 23.04.2013 г. включительно, проценты на сумму долга в размере 89 339 100 руб. исходя из ставки 18% годовых за период с 24.04.2013 г. по дату возврата кредита включительно, 77 484 023 руб. 86 коп. неустойки за общий период с 18.06.2012 г. по 23.04.2013 г. включительно.
Арбитражный суд города Москвы решением от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Комсервис" (далее - ответчик) подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в размере 77 484 023,86 руб., начисленной за период с 18.06.2012 г. по 23.04.2013 г. включительно и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, однако он этого не сделал.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом представитель истца обратился с Заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что рамках дела N А40-6794/2013 по иску ООО ПИР Банк к ООО "Комсервис", ООО "Фрулэнд", ОАО Птицефабрика "Надежда" о взыскании сумм задолженностей по Кредитному договору N 113/11 от 08.12.2011, заключенному между Истцом и ООО "Комсервис", в связи с погашением задолженности поручителем Оболенцевым И.А., настоящим заявлением ООО ПИР Банк, на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, п. 1 ст. 48 АПК РФ, руководствуясь ст. 41 АПК РФ сообщает о вступлении в процесс нового кредитора (Оболенцева Ивана Александровича).
Заявление оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанным физическим лицом не заявлено о намерении вступить в качестве истца в настоящее дело, рассматриваемое в порядке арбитражного судопроизводства; не представлено документальных доказательств наличия указанных истцом обстоятельств и оснований.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2011 г. между ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" (Кредитор) и ООО "Комсервис" (Заемщик) заключен кредитный договор N 113/11 с дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с п. 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 3 000 000 евро сроком возврата 20 февраля 2012 г.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 4 к договору, в связи с пролонгацией срока возврата кредита по кредитному договору от 08.12.2011 г. N 113/11, п. 1.2 договора изложить в следующей редакции: "1.2 По кредитному договору, обеспеченному настоящим поручительством, кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 3 000 000 евро, сроком погашения 18 мая 2012 г., с ежемесячной уплатой процентов по ставке: 10% годовых с 08 декабря 2011 г. по 20 февраля 2012 г. включительно, 18% годовых с 21 февраля 2012 г. по дату возврата кредита включительно. Порядок и сроки исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств определяются по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора поручительства. Настоящим поручитель подтверждает, что ему известны все условия кредитного договора.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 к договору пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: Поручительство по кредитному договору действует со дня заключения кредитного договора до 18.05.2015 г., в случае пролонгации срока возврата кредита по кредитному договору срок действия поручительства по кредитному договору продлевается на соответствующий срок. При изменении срока возврата кредита по кредитному договору поручитель выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, при этом заключение дополнительного соглашения к кредитному договору не является обязательным и остается на усмотрение кредитора.
Истец во исполнение договора перечислил денежные средства на счет заемщика в сумме 3 000 000 евро, что подтверждается выпиской по счету заемщика N 45204-978-0-0000-0000003 за 08.12.2011 г. от 16.01.2013 г.
Заемщик нарушил сроки возврата кредитных средств, допустил просрочку плановых платежей, даты возврата которых установлены кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору между ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" и ООО "Фрулэнд" (Поручитель 1) заключен Договор поручительства N 113-11/1 от 08.12.2011 г., а также ОАО Птицефабрика "Надежда" (Поручитель 2) заключен Договор поручительства N 113-11/2 от 08.12.2011 г.
Направленные в адрес заемщика и поручителей требования от 27.12.2012 г. N 2765, от 27.12.2012 г. N 2766, от 27.12.2012 г. N 2767 о досрочном истребовании задолженности оставлены без удовлетворения.
Задолженность составила 89 339 100 руб. 00 коп., а также 10 307 804 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом за период с 08.12.2011 г. по 23.04.2013 г. включительно. Кроме того, истец заявил к взысканию проценты за пользование займом на сумму основного долга 89 339 100 руб. из расчета 18% годовых за период с 24.04.2013 г. по дату возврата кредита включительно.
Согласно п. 3.5 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом от 1 до 5 календарных дней включительно, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности, при просрочке свыше 5 календарных дней - заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер начисленных и не оплаченных пени за просроченный основной долг и пени за просроченные проценты составили 77 484 023 руб. 86 коп. за общий период с 18.06.2012 г. по 23.04.2013 г. включительно.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 363, 809, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщик обязательства перед Кредитором по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в суд не представил; расчет истца проверен судом с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ и не оспорен ответчиком и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства; что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; что при этом ответчики должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должникам получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должниками денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены и судом не установлены; что суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который подробно на основании положений права указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, доказательств незаконности которых не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года по делу N А40-6794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 09АП-24559/2013 ПО ДЕЛУ N А40-6794/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 09АП-24559/2013
Дело N А40-6794/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
суде: Елоева А.М., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Комсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года
по делу N А40-6794/2013, вынесенное судьей И.Э.Красниковой
по иску ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ОГРН 1027739735100)
к ООО "Фрулэнд" (ОГРН 1097847106312), ООО "Комсервис" (ОГРН 1077759411510), ОАО Птицефабрика "Надежда" (ОГРН 1026101887657)
о взыскании 177 130 928 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Антонов Д.Д. по доверенности от 05.02.2013 N 14-ДОВ;
- от ответчиков:
- от ООО "Фрулэнд" - не явился, извещен;
- от ООО "Комсервис" - не явился, извещен;
- от ОАО Птицефабрика "Надежда" - не явился, извещен
установил:
Коммерческий банк промышленно-инвестиционных расчетов "Проминвестрасчет" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрулэнд", Обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" и Открытому акционерному обществу Птицефабрика "Надежда" о солидарном взыскании денежных средств в размере 117 331 421 руб. 24 коп., из которых: основной долг в размере 89 339 100 руб., проценты за пользование кредитов в размере 5 153 542 руб. 30 коп., проценты на сумму долга исходя из учетной ставки - 18% за период с 28.12.2012 г. по дату возврата основного долга, неустойка в размере 22 838 778 руб. 94 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору от 08.12.2011 г. N 113/11, наличие договоров поручительства, а также на положения ст. ст. 309, 310, 322, 323, 363, 809, 811, 819 ГК РФ.
Суд протокольным определением от 13.03.2013 г. удовлетворил ходатайство о смене наименования Общества с ограниченной ответственностью КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" на Общество с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк) в порядке ст. 124 АПК РФ.
Суд протокольным определением от 23.04.2013 г. удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 177 130 928 руб. 34 коп., из которых: основной долг в размере 89 339 100 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 307 804 руб. 48 коп. за период с 08.12.2011 г. по 23.04.2013 г. включительно, проценты на сумму долга в размере 89 339 100 руб. исходя из ставки 18% годовых за период с 24.04.2013 г. по дату возврата кредита включительно, 77 484 023 руб. 86 коп. неустойки за общий период с 18.06.2012 г. по 23.04.2013 г. включительно.
Арбитражный суд города Москвы решением от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Комсервис" (далее - ответчик) подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в размере 77 484 023,86 руб., начисленной за период с 18.06.2012 г. по 23.04.2013 г. включительно и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, однако он этого не сделал.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом представитель истца обратился с Заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что рамках дела N А40-6794/2013 по иску ООО ПИР Банк к ООО "Комсервис", ООО "Фрулэнд", ОАО Птицефабрика "Надежда" о взыскании сумм задолженностей по Кредитному договору N 113/11 от 08.12.2011, заключенному между Истцом и ООО "Комсервис", в связи с погашением задолженности поручителем Оболенцевым И.А., настоящим заявлением ООО ПИР Банк, на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, п. 1 ст. 48 АПК РФ, руководствуясь ст. 41 АПК РФ сообщает о вступлении в процесс нового кредитора (Оболенцева Ивана Александровича).
Заявление оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанным физическим лицом не заявлено о намерении вступить в качестве истца в настоящее дело, рассматриваемое в порядке арбитражного судопроизводства; не представлено документальных доказательств наличия указанных истцом обстоятельств и оснований.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2011 г. между ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" (Кредитор) и ООО "Комсервис" (Заемщик) заключен кредитный договор N 113/11 с дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с п. 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 3 000 000 евро сроком возврата 20 февраля 2012 г.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 4 к договору, в связи с пролонгацией срока возврата кредита по кредитному договору от 08.12.2011 г. N 113/11, п. 1.2 договора изложить в следующей редакции: "1.2 По кредитному договору, обеспеченному настоящим поручительством, кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 3 000 000 евро, сроком погашения 18 мая 2012 г., с ежемесячной уплатой процентов по ставке: 10% годовых с 08 декабря 2011 г. по 20 февраля 2012 г. включительно, 18% годовых с 21 февраля 2012 г. по дату возврата кредита включительно. Порядок и сроки исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств определяются по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора поручительства. Настоящим поручитель подтверждает, что ему известны все условия кредитного договора.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 к договору пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: Поручительство по кредитному договору действует со дня заключения кредитного договора до 18.05.2015 г., в случае пролонгации срока возврата кредита по кредитному договору срок действия поручительства по кредитному договору продлевается на соответствующий срок. При изменении срока возврата кредита по кредитному договору поручитель выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, при этом заключение дополнительного соглашения к кредитному договору не является обязательным и остается на усмотрение кредитора.
Истец во исполнение договора перечислил денежные средства на счет заемщика в сумме 3 000 000 евро, что подтверждается выпиской по счету заемщика N 45204-978-0-0000-0000003 за 08.12.2011 г. от 16.01.2013 г.
Заемщик нарушил сроки возврата кредитных средств, допустил просрочку плановых платежей, даты возврата которых установлены кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору между ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" и ООО "Фрулэнд" (Поручитель 1) заключен Договор поручительства N 113-11/1 от 08.12.2011 г., а также ОАО Птицефабрика "Надежда" (Поручитель 2) заключен Договор поручительства N 113-11/2 от 08.12.2011 г.
Направленные в адрес заемщика и поручителей требования от 27.12.2012 г. N 2765, от 27.12.2012 г. N 2766, от 27.12.2012 г. N 2767 о досрочном истребовании задолженности оставлены без удовлетворения.
Задолженность составила 89 339 100 руб. 00 коп., а также 10 307 804 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом за период с 08.12.2011 г. по 23.04.2013 г. включительно. Кроме того, истец заявил к взысканию проценты за пользование займом на сумму основного долга 89 339 100 руб. из расчета 18% годовых за период с 24.04.2013 г. по дату возврата кредита включительно.
Согласно п. 3.5 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом от 1 до 5 календарных дней включительно, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности, при просрочке свыше 5 календарных дней - заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер начисленных и не оплаченных пени за просроченный основной долг и пени за просроченные проценты составили 77 484 023 руб. 86 коп. за общий период с 18.06.2012 г. по 23.04.2013 г. включительно.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 363, 809, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщик обязательства перед Кредитором по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в суд не представил; расчет истца проверен судом с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ и не оспорен ответчиком и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства; что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; что при этом ответчики должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должникам получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должниками денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены и судом не установлены; что суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который подробно на основании положений права указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, доказательств незаконности которых не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года по делу N А40-6794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)