Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах М. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения С. - представителя М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее СРОО "ЦЗПП") в интересах М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-банк") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2009 года между ОАО "СКБ-банк" и М. был заключен кредитный договор N на сумму 65000 рублей. ОАО "СКБ-банк" исполнило обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщик принятые обязательства не исполнил. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2012 года с М. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 81332 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2639 рублей.
Ссылаясь на положения ст. ст. 450, 451, 453 ГК РФ, считает, что обязательства М. по вышеуказанному кредитному договору перед банком в настоящее время прекращены с момента взыскания всей суммы задолженности. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать незаконными действия ОАО "СКБ-банк", выразившиеся в требовании исполнять обязательства по кредитному договору N от 30 октября 2009 года; взыскать с ответчика в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; признать недействительным п. 2.3 кредитного договора от 30 октября 2009 года, заключенного между ОАО "СКБ-банк" и М. о возложении обязанности оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; взыскать в пользу М. сумму выплаченной по кредитному договору комиссии в размере 17500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2013 года постановлено:
- признать недействительным п. 2.3 кредитного договора от 30 октября 2009 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу" и М. о возложении обязанности оплаты ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита;
- взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу М. 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет штрафа, 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего - 5500 рублей;
- взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей;
- взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 500 рублей;
- в остальной части в удовлетворении иска - отказать.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признании действий банка незаконными по требованию исполнять условия договора и принять в указанной части новое решение, которым признать действия ОАО "СКБ-банк", выразившиеся в требовании исполнять обязательства по кредитному договору N от 30 октября 2009 года, незаконными. Автор жалобы полагает, что действие кредитного договора прекращено, поскольку принимая решение о взыскании с М. всей суммы задолженности, суд фактически расторг кредитный договор, в связи с чем на нем лежит обязанность только исполнить решение суда, а не продолжать исполнять условия договора.
В судебном заседании С. - представитель М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не предоставили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание или обслуживание и сопровождение кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Материалами дела установлено, что 30 октября 2009 года между ОАО "СКБ-банк" и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить М. денежные средства в сумме 65000 рублей под 20, 99% годовых, сроком погашения - до 30 октября 2012 года (л.д. 7-8). В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 настоящего Договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.6 настоящего Договора.
Как видно из п. 12.6 комиссия за обслуживание и сопровождение кредита установлена в размере 500 рублей ежемесячно.
Денежные средства в размере 65000 рублей были перечислены банком на счет истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 октября 2009 года N (л.д. 42).
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2012 года с М. в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 октября 2009 года в размере 81332 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2639 рублей 96 копеек (л.д. 13).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из указанного решения суда следует, что в сумму задолженности, взысканную с М. в пользу ОАО "СКБ - банк" включена сумма задолженности по уплате процентов в размере 31169 рублей 29 копеек, а также задолженность по кредиту в размере 50162 рубля 76 копеек.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что комиссия, предусмотренная кредитным договором, была оплачена истцом лишь один раз - 24 декабря 2009 года в размере 500 рублей.
Судом первой инстанции правильно были удовлетворены требования о признании п. 2.3 кредитного договора недействительным, поскольку данная комиссия не является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрена за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнять кредитный договор. Кроме того, поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя незаконными условиями кредитного договора, то судом правильно были частично удовлетворены и требования о компенсации морального вреда и взыскан штраф.
Но учитывая, что имелся единичный случай оплаты истцом комиссии в декабре 2009 года, с требованием о взыскании комиссии истец обратился в феврале 2013 года, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по данному требованию, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании оплаченной в декабре 2009 года комиссии. Поскольку истцом больше платежи в счет комиссии не осуществлялись, то оснований для взыскания каких-либо сумм у суда первой инстанции, не имелось.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2012 года кредитный договор не расторгался, а истцом М. в данном судебном споре не предоставлено доказательств и не указано оснований, предусмотренных в ст. 450 ГК РФ, дающих основание для расторжения указанного договора.
Доводы жалобы о том, что действие кредитного договора прекращено, поскольку банк взыскал досрочно всю сумму задолженности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4617
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4617
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах М. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения С. - представителя М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее СРОО "ЦЗПП") в интересах М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-банк") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2009 года между ОАО "СКБ-банк" и М. был заключен кредитный договор N на сумму 65000 рублей. ОАО "СКБ-банк" исполнило обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщик принятые обязательства не исполнил. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2012 года с М. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 81332 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2639 рублей.
Ссылаясь на положения ст. ст. 450, 451, 453 ГК РФ, считает, что обязательства М. по вышеуказанному кредитному договору перед банком в настоящее время прекращены с момента взыскания всей суммы задолженности. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать незаконными действия ОАО "СКБ-банк", выразившиеся в требовании исполнять обязательства по кредитному договору N от 30 октября 2009 года; взыскать с ответчика в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; признать недействительным п. 2.3 кредитного договора от 30 октября 2009 года, заключенного между ОАО "СКБ-банк" и М. о возложении обязанности оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; взыскать в пользу М. сумму выплаченной по кредитному договору комиссии в размере 17500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2013 года постановлено:
- признать недействительным п. 2.3 кредитного договора от 30 октября 2009 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу" и М. о возложении обязанности оплаты ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита;
- взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу М. 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет штрафа, 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего - 5500 рублей;
- взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей;
- взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 500 рублей;
- в остальной части в удовлетворении иска - отказать.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признании действий банка незаконными по требованию исполнять условия договора и принять в указанной части новое решение, которым признать действия ОАО "СКБ-банк", выразившиеся в требовании исполнять обязательства по кредитному договору N от 30 октября 2009 года, незаконными. Автор жалобы полагает, что действие кредитного договора прекращено, поскольку принимая решение о взыскании с М. всей суммы задолженности, суд фактически расторг кредитный договор, в связи с чем на нем лежит обязанность только исполнить решение суда, а не продолжать исполнять условия договора.
В судебном заседании С. - представитель М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не предоставили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание или обслуживание и сопровождение кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Материалами дела установлено, что 30 октября 2009 года между ОАО "СКБ-банк" и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить М. денежные средства в сумме 65000 рублей под 20, 99% годовых, сроком погашения - до 30 октября 2012 года (л.д. 7-8). В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 настоящего Договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.6 настоящего Договора.
Как видно из п. 12.6 комиссия за обслуживание и сопровождение кредита установлена в размере 500 рублей ежемесячно.
Денежные средства в размере 65000 рублей были перечислены банком на счет истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 октября 2009 года N (л.д. 42).
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2012 года с М. в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 октября 2009 года в размере 81332 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2639 рублей 96 копеек (л.д. 13).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из указанного решения суда следует, что в сумму задолженности, взысканную с М. в пользу ОАО "СКБ - банк" включена сумма задолженности по уплате процентов в размере 31169 рублей 29 копеек, а также задолженность по кредиту в размере 50162 рубля 76 копеек.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что комиссия, предусмотренная кредитным договором, была оплачена истцом лишь один раз - 24 декабря 2009 года в размере 500 рублей.
Судом первой инстанции правильно были удовлетворены требования о признании п. 2.3 кредитного договора недействительным, поскольку данная комиссия не является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрена за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнять кредитный договор. Кроме того, поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя незаконными условиями кредитного договора, то судом правильно были частично удовлетворены и требования о компенсации морального вреда и взыскан штраф.
Но учитывая, что имелся единичный случай оплаты истцом комиссии в декабре 2009 года, с требованием о взыскании комиссии истец обратился в феврале 2013 года, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по данному требованию, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании оплаченной в декабре 2009 года комиссии. Поскольку истцом больше платежи в счет комиссии не осуществлялись, то оснований для взыскания каких-либо сумм у суда первой инстанции, не имелось.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2012 года кредитный договор не расторгался, а истцом М. в данном судебном споре не предоставлено доказательств и не указано оснований, предусмотренных в ст. 450 ГК РФ, дающих основание для расторжения указанного договора.
Доводы жалобы о том, что действие кредитного договора прекращено, поскольку банк взыскал досрочно всю сумму задолженности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)