Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Г. сумму займа в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме... копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме... копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Г. обратился в суд с иском к Л. о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования, судебных расходов. В обоснование иска указал, что у ответчика имелось кредитное обязательство перед ООО Коммерческий "Самолетбанк" на основании кредитного договора от 19.05.2006 г., обеспеченное залогом имущества от 19.05.2006 г. По договору уступки прав (цессия) от 28 февраля 2007 г. к истцу перешли права требования по исполнению заемщиком условий кредитного договора, о чем последний был уведомлен. Поскольку ответчик не исполняет обязанности по возврату долга, просил взыскать с него сумму основной задолженности по договору в размере... копеек, сумму процентов за пользование чужим имуществом в размере... копеек, судебные расходы по оплате госпошлины.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Л. сумму основного долга в размере... рублей, сумму процентов в размере... рублей, сумму оплаченной истцом госпошлины в размере... рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере... рублей (л.д. 83).
Истец Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель Ш. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, указав, что сделки по займу и залогу совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожны. Также указал, что в указанное время он работал вместе с Г. в бизнесе. Г. должен был ему около... рублей, но не мог отдать, поскольку на тот момент не было денег. Г. предложил оформить кредитный договор в "Самолетбанке", генеральным директором которого он являлся, в результате сам Г. получит деньги в своем же банке, часть этих денег отдаст ему в качестве возврата долга. Г. уверял, что никаких правовых последствий для него (Л.) этот договор иметь не будет, поскольку договор будет обеспечен залогом - строительными материалами, которые будут находиться, якобы, там же, где будет происходить постройка дома в г. Твери. Указанную цель кредита, адрес постройки дома, а также средства и сумма обеспечения залога, были придуманы Г. Он (Л.) поверил Г. и подписал кредитный договор, договор залога N... от 19.05.2006 г., а также расходный кассовый ордер от 19.06.2006 г. на получение... долларов США. Г. 28.02.2008 г. оформил договор цессии по указанному кредитному договору между своим Коммерческим "Самолетбанком" (ООО) (в лице заместителя председателя правления банка Д.) и собой, как физическим лицом, и теперь, он лично является кредитором. Кредитор в данном случае остался прежним, поэтому указанный договор цессии противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, и не может быть признан действительным. В действительности никаких денег он лично по указанным документам не получал, никакого дома не строил, и никакого залога в виде строительных материалов банку не предоставлял.
Представитель третьего лица ООО КБ "Кредит-Контакт" (ранее "Самолетбанк" (ООО) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность выводов суда, просит Л.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснении Л. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца Ш., возражавшую против ее удовлетворения, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 19 мая 2006 года между Коммерческим "Самолетбанком" (ООО) в лице Председателя Правления Г. и Л. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк обязался предоставить заемщику Л. кредит с лимитом выдачи... долларов США в период с 19.05.2006 г. по 27.04.2010 года, с погашением согласно графика, по ставке 10% годовых.
В соответствии с п. 1.1. Договора проценты оплачиваются ежемесячно (л.д. 8 - 9).
В соответствии с п. 1.2. Договора, кредит предоставляется на нижеследующие цели: строительство жилого дома по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2.1. Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредит и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан предоставить в залог в виде: строительные материалы, в соответствии с описью к Договору залога N... от 19 мая 2006 года, о чем в Кредитном договоре имеются подписи сторон (л.д. 9).
В материалах дела представлен расходный кассовый ордер N 002 от 19 мая 2006 года (л.д. 10) о выдаче кредита на сумму... долларов США Л.
19 мая 2006 года между Коммерческим "Самолетбанком" (ООО) и Л. заключен договор залога N..., согласно которому следует, что залог имущества, осуществляемый в силу настоящего договора, является обеспечением погашения задолженности заемщика Л. по кредиту в размере... долларов США, предоставленному ему Коммерческим "Самолетбанком" (ООО), в соответствии с условиями Кредитного договора N... от 19 мая 2006 года, при этом, залог должен обеспечивать погашение суммы кредита, процентов по нему, штрафных санкций, начисленных залогодержателем в соответствии с условиями кредитного договора N 16 от 19 мая 2006 года. Срок окончательного погашения кредита 27 апреля 2010 года. В соответствии с настоящим договором, залогодатель Л. предоставляет в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - строительные материалы, в соответствии с описью от 19 мая 2006 года (л.д. 11 - 12, 13).
28 февраля 2007 года между Коммерческим "Самолетбанком" (ООО) и Г. заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору, по которому Банк уступил Г. права требования по кредитному договору N... от 19 мая 2006 года, заключенному с Л. В соответствии с п. 1.2. Договора, права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом должнику денежных средств по кредитному договору N... от 19 мая 2006 года и составляют право требовать сумму в размере... долларов США основного долга и... долларов США, оставшаяся сумма процентов за февраль 2007 года за пользование кредитом (л.д. 22 - 24).
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что у истца в силу договора цессии возникло право требовать исполнения кредитного договора ответчиком, при этом суд не принял во внимание положения ст. 388 п. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, истец, которому уступлено право требования кредитором, является физическим лицом и не относится к тем лицам, которые вправе осуществлять кредитную деятельность, условия кредитного договора не содержат соглашения о праве на уступку прав (цессию) физическому лицу.
Следовательно, договор об уступке права требования как не отвечающий требованиям закона - статьям 2, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку договор цессии противоречит закону, является ничтожным независимо от признания его таковым судом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, основанных на ничтожном договоре цессии.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. отменить.
Г. в иске к Л. о взыскании суммы долга по договору об уступке прав требования, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21906
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-21906
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Г. сумму займа в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме... копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме... копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к Л. о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования, судебных расходов. В обоснование иска указал, что у ответчика имелось кредитное обязательство перед ООО Коммерческий "Самолетбанк" на основании кредитного договора от 19.05.2006 г., обеспеченное залогом имущества от 19.05.2006 г. По договору уступки прав (цессия) от 28 февраля 2007 г. к истцу перешли права требования по исполнению заемщиком условий кредитного договора, о чем последний был уведомлен. Поскольку ответчик не исполняет обязанности по возврату долга, просил взыскать с него сумму основной задолженности по договору в размере... копеек, сумму процентов за пользование чужим имуществом в размере... копеек, судебные расходы по оплате госпошлины.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Л. сумму основного долга в размере... рублей, сумму процентов в размере... рублей, сумму оплаченной истцом госпошлины в размере... рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере... рублей (л.д. 83).
Истец Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель Ш. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, указав, что сделки по займу и залогу совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожны. Также указал, что в указанное время он работал вместе с Г. в бизнесе. Г. должен был ему около... рублей, но не мог отдать, поскольку на тот момент не было денег. Г. предложил оформить кредитный договор в "Самолетбанке", генеральным директором которого он являлся, в результате сам Г. получит деньги в своем же банке, часть этих денег отдаст ему в качестве возврата долга. Г. уверял, что никаких правовых последствий для него (Л.) этот договор иметь не будет, поскольку договор будет обеспечен залогом - строительными материалами, которые будут находиться, якобы, там же, где будет происходить постройка дома в г. Твери. Указанную цель кредита, адрес постройки дома, а также средства и сумма обеспечения залога, были придуманы Г. Он (Л.) поверил Г. и подписал кредитный договор, договор залога N... от 19.05.2006 г., а также расходный кассовый ордер от 19.06.2006 г. на получение... долларов США. Г. 28.02.2008 г. оформил договор цессии по указанному кредитному договору между своим Коммерческим "Самолетбанком" (ООО) (в лице заместителя председателя правления банка Д.) и собой, как физическим лицом, и теперь, он лично является кредитором. Кредитор в данном случае остался прежним, поэтому указанный договор цессии противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, и не может быть признан действительным. В действительности никаких денег он лично по указанным документам не получал, никакого дома не строил, и никакого залога в виде строительных материалов банку не предоставлял.
Представитель третьего лица ООО КБ "Кредит-Контакт" (ранее "Самолетбанк" (ООО) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность выводов суда, просит Л.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснении Л. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца Ш., возражавшую против ее удовлетворения, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 19 мая 2006 года между Коммерческим "Самолетбанком" (ООО) в лице Председателя Правления Г. и Л. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк обязался предоставить заемщику Л. кредит с лимитом выдачи... долларов США в период с 19.05.2006 г. по 27.04.2010 года, с погашением согласно графика, по ставке 10% годовых.
В соответствии с п. 1.1. Договора проценты оплачиваются ежемесячно (л.д. 8 - 9).
В соответствии с п. 1.2. Договора, кредит предоставляется на нижеследующие цели: строительство жилого дома по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2.1. Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредит и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан предоставить в залог в виде: строительные материалы, в соответствии с описью к Договору залога N... от 19 мая 2006 года, о чем в Кредитном договоре имеются подписи сторон (л.д. 9).
В материалах дела представлен расходный кассовый ордер N 002 от 19 мая 2006 года (л.д. 10) о выдаче кредита на сумму... долларов США Л.
19 мая 2006 года между Коммерческим "Самолетбанком" (ООО) и Л. заключен договор залога N..., согласно которому следует, что залог имущества, осуществляемый в силу настоящего договора, является обеспечением погашения задолженности заемщика Л. по кредиту в размере... долларов США, предоставленному ему Коммерческим "Самолетбанком" (ООО), в соответствии с условиями Кредитного договора N... от 19 мая 2006 года, при этом, залог должен обеспечивать погашение суммы кредита, процентов по нему, штрафных санкций, начисленных залогодержателем в соответствии с условиями кредитного договора N 16 от 19 мая 2006 года. Срок окончательного погашения кредита 27 апреля 2010 года. В соответствии с настоящим договором, залогодатель Л. предоставляет в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - строительные материалы, в соответствии с описью от 19 мая 2006 года (л.д. 11 - 12, 13).
28 февраля 2007 года между Коммерческим "Самолетбанком" (ООО) и Г. заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору, по которому Банк уступил Г. права требования по кредитному договору N... от 19 мая 2006 года, заключенному с Л. В соответствии с п. 1.2. Договора, права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом должнику денежных средств по кредитному договору N... от 19 мая 2006 года и составляют право требовать сумму в размере... долларов США основного долга и... долларов США, оставшаяся сумма процентов за февраль 2007 года за пользование кредитом (л.д. 22 - 24).
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что у истца в силу договора цессии возникло право требовать исполнения кредитного договора ответчиком, при этом суд не принял во внимание положения ст. 388 п. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, истец, которому уступлено право требования кредитором, является физическим лицом и не относится к тем лицам, которые вправе осуществлять кредитную деятельность, условия кредитного договора не содержат соглашения о праве на уступку прав (цессию) физическому лицу.
Следовательно, договор об уступке права требования как не отвечающий требованиям закона - статьям 2, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку договор цессии противоречит закону, является ничтожным независимо от признания его таковым судом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, основанных на ничтожном договоре цессии.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. отменить.
Г. в иске к Л. о взыскании суммы долга по договору об уступке прав требования, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)