Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ЗАО "РИАБАНК" по доверенности С.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:
Представителю истца Закрытого акционерного общества "РИАБАНК" - С.А., действующего на основании доверенности, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ЗАО "РИАБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
установила:
ЗАО "РИАБАНК" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представителем истца С.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, а также запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику К., ****.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "РИАБАНК" по доверенности С.А. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что необоснованны выводы суда о том, что в заявлении С.А. отсутствуют объективные данные, которые свидетельствовали бы, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.
В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "РИАБАНК" по доверенности С.А. явился, доводы частной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "РИАБАНК" по доверенности С.А., нашла определение судьи суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Исходя из правил статей 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Материалами дела установлено, что ЗАО "РИАБАНК" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решая вопрос об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что в заявлении С.А. отсутствуют объективные данные, которые свидетельствовали бы, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.
Указанные выводы судьи судебная коллегия считает необоснованными.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, являются обоснованными и подтверждают, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ЗАО "РИАБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
Заявление ЗАО "РИАБАНК" удовлетворить частично.
Принять меры по обеспечению иска.
Запретить К. совершать сделки по отчуждению: *****
Копию определения направить в Росреестр по г. Москве и УГИБДД по г. Москве для исполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13863/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13863/13
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ЗАО "РИАБАНК" по доверенности С.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:
Представителю истца Закрытого акционерного общества "РИАБАНК" - С.А., действующего на основании доверенности, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ЗАО "РИАБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
установила:
ЗАО "РИАБАНК" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представителем истца С.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, а также запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику К., ****.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "РИАБАНК" по доверенности С.А. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что необоснованны выводы суда о том, что в заявлении С.А. отсутствуют объективные данные, которые свидетельствовали бы, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.
В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "РИАБАНК" по доверенности С.А. явился, доводы частной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "РИАБАНК" по доверенности С.А., нашла определение судьи суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Исходя из правил статей 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Материалами дела установлено, что ЗАО "РИАБАНК" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решая вопрос об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что в заявлении С.А. отсутствуют объективные данные, которые свидетельствовали бы, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.
Указанные выводы судьи судебная коллегия считает необоснованными.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, являются обоснованными и подтверждают, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ЗАО "РИАБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
Заявление ЗАО "РИАБАНК" удовлетворить частично.
Принять меры по обеспечению иска.
Запретить К. совершать сделки по отчуждению: *****
Копию определения направить в Росреестр по г. Москве и УГИБДД по г. Москве для исполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)