Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года частную жалобу Б. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" об исполнении условий договора, компенсации морального вреда, возмещении расходов.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
Не согласившись с постановленным определением, Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям имущественного страхования не применяются, и с учетом положений ст. 28 ГПК РФ указал на то, что данный иск должен быть предъявлен по месту нахождения организации - ООО "Росгосстрах".
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из условий договора страхования транспортного средства, согласно которому при наступлении у истца (застрахованного) страхового случая ответчик обязан был возместить причиненные вследствие этого события, убытки.
При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", а соответственно и правила альтернативной подсудности, а именно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25307/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-25307/2012
Судья: Жуков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года частную жалобу Б. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" об исполнении условий договора, компенсации морального вреда, возмещении расходов.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
Не согласившись с постановленным определением, Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям имущественного страхования не применяются, и с учетом положений ст. 28 ГПК РФ указал на то, что данный иск должен быть предъявлен по месту нахождения организации - ООО "Росгосстрах".
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из условий договора страхования транспортного средства, согласно которому при наступлении у истца (застрахованного) страхового случая ответчик обязан был возместить причиненные вследствие этого события, убытки.
При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", а соответственно и правила альтернативной подсудности, а именно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)