Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04 декабря 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года заявленные ОАО "Альфа-Банк" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23.10.2010 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и П. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
Сумма кредитования составила 130 500 рублей, проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
Обязанности по возврату полученных денежных средств ответчик П. надлежащим образом не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету задолженности: просроченный основной долг составляет 99 830 рублей 98 копеек; начисленные проценты - 6 542 рубля 85 копеек; штрафы и неустойки - 19 571 рубль 20 копеек, а всего задолженность ответчика перед истцом составляет 125 945 рублей 03 копейки.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 125 945 рублей 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей 90 копеек.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/3-11731/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/3-11731/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04 декабря 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года заявленные ОАО "Альфа-Банк" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23.10.2010 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и П. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
Сумма кредитования составила 130 500 рублей, проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
Обязанности по возврату полученных денежных средств ответчик П. надлежащим образом не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету задолженности: просроченный основной долг составляет 99 830 рублей 98 копеек; начисленные проценты - 6 542 рубля 85 копеек; штрафы и неустойки - 19 571 рубль 20 копеек, а всего задолженность ответчика перед истцом составляет 125 945 рублей 03 копейки.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 125 945 рублей 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей 90 копеек.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)