Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества ***" к К., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество *** или Банк) обратилось в суд с иском к Л. и К. (прежняя фамилия А.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором N N заключенным (дата) между *** и Л., заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по (дата) включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых и ежемесячной комиссии в размере *** % от первоначальной суммы кредита.
В обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком Л. условий кредитного договора (дата) ***) заключил с А.С. договор поручительства и договор залога имущества N предметом залога являлось принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство - автомобиль ***
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора *** обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ОАО КБ "*** удовлетворены. С Л. и А.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль *** принадлежащий А.С., с установлением способа его реализации путем продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью *** руб.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) с Л. и А.С. солидарно взыскан штраф за не продление договора страхования в сумме *** руб.
Расчет задолженности по кредитному договору при подаче искового заявления был произведен Банком по состоянию на (дата). В ходе исполнительных действий задолженность ответчиками была погашена. Судебное решение от (дата) исполнялось по частям, в полном объеме оно было исполнено только (дата).
В связи с тем, что кредитный договор с Л. судебным постановлением не расторгнут, с (дата) по (дата) Банком были начислены повышенные проценты согласно п. 2.8 кредитного договора.
Кроме того, в соответствии с N кредитного договора, в случае несвоевременного продления договоров (полисов) страхования заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере *** руб. за каждый полный и неполный месяц непредставления полиса. Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от (дата) его срок действия до (дата). Заемщик не предоставил полис страхования автомобиля по риску КАСКО в течение *** месяца.
Задолженность по состоянию на (дата) составляет: *** руб. - срочные проценты, *** руб. - текущие проценты, *** руб. - повышенные проценты на основной долг, *** руб. - неустойка на просроченные проценты, *** руб. - периодическая комиссия, штраф за несвоевременное продление договора страхования - *** руб.
ОАО *** просило суд взыскать с Л. и К. (А.С.) солидарно долг по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., штраф за не продление договора страхования в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Представитель ОАО КБ "*** - А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К. возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму повышенных процентов на основной долг с *** руб. до *** руб., неустойку на просроченные проценты с *** руб. до *** руб., штраф за несвоевременное продление договора страхования с *** руб. до *** руб.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда исковые требования ОАО КБ "***" удовлетворены частично. С К. и Л. солидарно в пользу ОАО КБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) в сумме *** руб., из которых *** руб. - срочные проценты, *** руб. - текущие проценты, ***. - повышенные проценты на основной долг, *** руб. - неустойка на просроченные проценты, *** руб. - периодическая комиссия, штраф за несвоевременное продление договора страхования - *** руб., и расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части взыскания с нее периодической комиссии в сумме *** руб.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО КБ "***" и ответчик К. не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.
Ответчику Л., место нахождения которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика Л. - адвоката Остриковой О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом, как указано в названном Постановлении, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, является задачей гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности.
Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями в применении норм материального права, в целях защиты прав, законных интересов участников спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N N, заключенным (дата) между *** (ООО) и Л., заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по (дата) включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых и ежемесячной комиссии в размере *** % от первоначальной суммы кредита.
В обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком Л. условий кредитного договора (дата) ***ООО) заключил с К. (А.С.) договор поручительства и договор залога имущества N N, предметом залога являлось принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство - автомобиль ***
(дата) ***" (ООО) реорганизован в форме преобразования в ОАО КБ *** с передачей всех прав и обязанностей в отношении кредиторов и должников по передаточному акту. Государственная регистрация юридического лица ОАО КБ ***" осуществлена (дата).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) с Л. и А.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль *** года выпуска. Дополнительным решением суда от (дата) с Л. и А.С. солидарно взыскан штраф за не продление договора страхования в сумме *** руб. Данное решение суда исполнено (дата).
Согласно N кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере *** годовых на остаток ссудной задолженности и ежемесячную комиссию в размере *** % от первоначальной суммы кредита.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание условия кредитного договора, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчиков срочных процентов на основной долг - *** руб. и текущих процентов - ***., так как судебным решением кредитный договор расторгнут не был. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, а взыскание процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, не противоречит правилам, предусмотренным ст. ст. 811, 819 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Также из решения следует, что суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с К. и Л. солидарно повышенные проценты на основной долг в сумме *** руб., неустойку на просроченные проценты в сумме *** руб., штраф за несвоевременное продление договора страхования - *** руб. и в полном объеме ежемесячную комиссию в размере *** % от первоначальной суммы кредита - *** руб.
С данным выводом суда согласиться нельзя и решение в этой части подлежит отмене.
В соответствии с условиями кредитного договора N в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, заемщик выплачивает Банку повышенные проценты в размере *** от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Указанная штрафная санкция предусмотрена кредитным договором в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей согласно графику погашения суммы кредита. Вместе с тем, судом установлено, что кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п. N кредитного договора, потребовав полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, и решением суда от (дата) с ответчиков кредитная задолженность взыскана досрочно. Указанное решение исполнено (дата), в связи с чем, условия кредитного договора в указанной части применяться в настоящее время не могут, а потому исковые требования в части взыскания повышенных процентов на основной долг, неустойки на просроченные проценты обоснованными признать нельзя.
Согласно п. N кредитного договора, в случае несвоевременного продления договоров (полисов) страхования Банк имеет право потребовать от заемщика неустойку в размере *** руб. за каждый полный и неполный месяц непредставления.
Судебная коллегия полагает, что основания для взыскания неустойки с ответчиков за несвоевременное продление договоров страхования в настоящее время также отсутствуют, поскольку на транспортное средство автомобиль ***, являющееся предметом договора залога, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) было обращено взыскание.
Не подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с ответчиков периодической комиссии в сумме *** руб., так как она по своей правовой природе не является платой за пользование кредитом в смысле ст. 809 ГК РФ, а потому не может быть взыскана после принятия судом решения о досрочном взыскании долга по кредитному договору.
Судебная коллегия считает необходимым вынестив этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ОАО КБ "***" к К. и Л. о взыскании солидарно периодической комиссии, повышенных процентов на основной долг, неустойки на просроченные проценты, штрафа за несвоевременное продление договора страхования.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов и считает необходимым взыскать с К. и Л. в равных долях в пользу ОАО КБ "*** государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2013 года отменить в части взыскания с К. и Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества ***" повышенных процентов на основной долг в размере *** руб., неустойки на просроченные проценты в размере *** руб., штрафа за несвоевременное продление договора страхования - *** руб., периодической комиссии в сумме *** руб. и государственной пошлины - *** руб.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования Открытого акционерного общества ***
Взыскать с К. и Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества ***" задолженность по кредитному договору N N от (дата) в сумме *** руб., из которых: *** руб. - срочные проценты и *** руб. - текущие проценты.
В удовлетворении требований иска Открытого акционерного общества *** к К., Л. о взыскании повышенных процентов на основной долг, неустойки на просроченные проценты, штрафа за несвоевременное продление договора страхования и периодической комиссии - отказать.
Взыскать с К., Л. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества ***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4522/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4522/2013
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества ***" к К., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество *** или Банк) обратилось в суд с иском к Л. и К. (прежняя фамилия А.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором N N заключенным (дата) между *** и Л., заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по (дата) включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых и ежемесячной комиссии в размере *** % от первоначальной суммы кредита.
В обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком Л. условий кредитного договора (дата) ***) заключил с А.С. договор поручительства и договор залога имущества N предметом залога являлось принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство - автомобиль ***
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора *** обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ОАО КБ "*** удовлетворены. С Л. и А.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль *** принадлежащий А.С., с установлением способа его реализации путем продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью *** руб.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) с Л. и А.С. солидарно взыскан штраф за не продление договора страхования в сумме *** руб.
Расчет задолженности по кредитному договору при подаче искового заявления был произведен Банком по состоянию на (дата). В ходе исполнительных действий задолженность ответчиками была погашена. Судебное решение от (дата) исполнялось по частям, в полном объеме оно было исполнено только (дата).
В связи с тем, что кредитный договор с Л. судебным постановлением не расторгнут, с (дата) по (дата) Банком были начислены повышенные проценты согласно п. 2.8 кредитного договора.
Кроме того, в соответствии с N кредитного договора, в случае несвоевременного продления договоров (полисов) страхования заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере *** руб. за каждый полный и неполный месяц непредставления полиса. Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от (дата) его срок действия до (дата). Заемщик не предоставил полис страхования автомобиля по риску КАСКО в течение *** месяца.
Задолженность по состоянию на (дата) составляет: *** руб. - срочные проценты, *** руб. - текущие проценты, *** руб. - повышенные проценты на основной долг, *** руб. - неустойка на просроченные проценты, *** руб. - периодическая комиссия, штраф за несвоевременное продление договора страхования - *** руб.
ОАО *** просило суд взыскать с Л. и К. (А.С.) солидарно долг по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., штраф за не продление договора страхования в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Представитель ОАО КБ "*** - А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К. возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму повышенных процентов на основной долг с *** руб. до *** руб., неустойку на просроченные проценты с *** руб. до *** руб., штраф за несвоевременное продление договора страхования с *** руб. до *** руб.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда исковые требования ОАО КБ "***" удовлетворены частично. С К. и Л. солидарно в пользу ОАО КБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) в сумме *** руб., из которых *** руб. - срочные проценты, *** руб. - текущие проценты, ***. - повышенные проценты на основной долг, *** руб. - неустойка на просроченные проценты, *** руб. - периодическая комиссия, штраф за несвоевременное продление договора страхования - *** руб., и расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части взыскания с нее периодической комиссии в сумме *** руб.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО КБ "***" и ответчик К. не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.
Ответчику Л., место нахождения которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика Л. - адвоката Остриковой О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом, как указано в названном Постановлении, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, является задачей гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности.
Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями в применении норм материального права, в целях защиты прав, законных интересов участников спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N N, заключенным (дата) между *** (ООО) и Л., заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по (дата) включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых и ежемесячной комиссии в размере *** % от первоначальной суммы кредита.
В обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком Л. условий кредитного договора (дата) ***ООО) заключил с К. (А.С.) договор поручительства и договор залога имущества N N, предметом залога являлось принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство - автомобиль ***
(дата) ***" (ООО) реорганизован в форме преобразования в ОАО КБ *** с передачей всех прав и обязанностей в отношении кредиторов и должников по передаточному акту. Государственная регистрация юридического лица ОАО КБ ***" осуществлена (дата).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) с Л. и А.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль *** года выпуска. Дополнительным решением суда от (дата) с Л. и А.С. солидарно взыскан штраф за не продление договора страхования в сумме *** руб. Данное решение суда исполнено (дата).
Согласно N кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере *** годовых на остаток ссудной задолженности и ежемесячную комиссию в размере *** % от первоначальной суммы кредита.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание условия кредитного договора, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчиков срочных процентов на основной долг - *** руб. и текущих процентов - ***., так как судебным решением кредитный договор расторгнут не был. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, а взыскание процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, не противоречит правилам, предусмотренным ст. ст. 811, 819 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Также из решения следует, что суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с К. и Л. солидарно повышенные проценты на основной долг в сумме *** руб., неустойку на просроченные проценты в сумме *** руб., штраф за несвоевременное продление договора страхования - *** руб. и в полном объеме ежемесячную комиссию в размере *** % от первоначальной суммы кредита - *** руб.
С данным выводом суда согласиться нельзя и решение в этой части подлежит отмене.
В соответствии с условиями кредитного договора N в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, заемщик выплачивает Банку повышенные проценты в размере *** от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Указанная штрафная санкция предусмотрена кредитным договором в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей согласно графику погашения суммы кредита. Вместе с тем, судом установлено, что кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п. N кредитного договора, потребовав полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, и решением суда от (дата) с ответчиков кредитная задолженность взыскана досрочно. Указанное решение исполнено (дата), в связи с чем, условия кредитного договора в указанной части применяться в настоящее время не могут, а потому исковые требования в части взыскания повышенных процентов на основной долг, неустойки на просроченные проценты обоснованными признать нельзя.
Согласно п. N кредитного договора, в случае несвоевременного продления договоров (полисов) страхования Банк имеет право потребовать от заемщика неустойку в размере *** руб. за каждый полный и неполный месяц непредставления.
Судебная коллегия полагает, что основания для взыскания неустойки с ответчиков за несвоевременное продление договоров страхования в настоящее время также отсутствуют, поскольку на транспортное средство автомобиль ***, являющееся предметом договора залога, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) было обращено взыскание.
Не подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с ответчиков периодической комиссии в сумме *** руб., так как она по своей правовой природе не является платой за пользование кредитом в смысле ст. 809 ГК РФ, а потому не может быть взыскана после принятия судом решения о досрочном взыскании долга по кредитному договору.
Судебная коллегия считает необходимым вынестив этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ОАО КБ "***" к К. и Л. о взыскании солидарно периодической комиссии, повышенных процентов на основной долг, неустойки на просроченные проценты, штрафа за несвоевременное продление договора страхования.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов и считает необходимым взыскать с К. и Л. в равных долях в пользу ОАО КБ "*** государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2013 года отменить в части взыскания с К. и Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества ***" повышенных процентов на основной долг в размере *** руб., неустойки на просроченные проценты в размере *** руб., штрафа за несвоевременное продление договора страхования - *** руб., периодической комиссии в сумме *** руб. и государственной пошлины - *** руб.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования Открытого акционерного общества ***
Взыскать с К. и Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества ***" задолженность по кредитному договору N N от (дата) в сумме *** руб., из которых: *** руб. - срочные проценты и *** руб. - текущие проценты.
В удовлетворении требований иска Открытого акционерного общества *** к К., Л. о взыскании повышенных процентов на основной долг, неустойки на просроченные проценты, штрафа за несвоевременное продление договора страхования и периодической комиссии - отказать.
Взыскать с К., Л. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества ***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)