Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах "РИАБАНК" (ЗАО), поступившей в Московский городской суд 17 июля 2013 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ЗАО "РИАБАНК" к ООО "МБТ Калининград", ООО "РАВИС", ООО "М9терминал", ООО "МИЛАРД", Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы, установленные ГПК РФ, обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Настоящая кассационная жалоба подписана С. на основании доверенности, выданной председателем правления КБ "Русский Инвестиционный Альянс" (ЗАО) - В.
Между тем, полномочия председателем правления КБ "Русский Инвестиционный Альянс" (ЗАО) - В. соответствующими документами не подтверждены.
Кроме того, приложенная к кассационной жалобе ксерокопия доверенности надлежащим образом не заверена.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба, поданная в интересах "РИАБАНК" (ЗАО), подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу, поданную в интересах "РИАБАНК" (ЗАО), поступившей в Московский городской суд 17 июля 2013 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ЗАО "РИАБАНК" к ООО "МБТ Калининград", ООО "РАВИС", ООО "М9терминал", ООО "МИЛАРД", Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 4Г/9-7527/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 4г/9-7527/13
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах "РИАБАНК" (ЗАО), поступившей в Московский городской суд 17 июля 2013 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ЗАО "РИАБАНК" к ООО "МБТ Калининград", ООО "РАВИС", ООО "М9терминал", ООО "МИЛАРД", Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы, установленные ГПК РФ, обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Настоящая кассационная жалоба подписана С. на основании доверенности, выданной председателем правления КБ "Русский Инвестиционный Альянс" (ЗАО) - В.
Между тем, полномочия председателем правления КБ "Русский Инвестиционный Альянс" (ЗАО) - В. соответствующими документами не подтверждены.
Кроме того, приложенная к кассационной жалобе ксерокопия доверенности надлежащим образом не заверена.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба, поданная в интересах "РИАБАНК" (ЗАО), подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу, поданную в интересах "РИАБАНК" (ЗАО), поступившей в Московский городской суд 17 июля 2013 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ЗАО "РИАБАНК" к ООО "МБТ Калининград", ООО "РАВИС", ООО "М9терминал", ООО "МИЛАРД", Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)