Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ш.Д.Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш.Д.Ш. к КБ "******" (ООО) о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Ш.Д.Ш. обратился в суд с иском к КБ "*******" (ООО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав требования тем, что вложил в фонды "********** Китай", "*********** Индия", "********** Бразилия" денежные средства в сумме ********** долларов США. Впоследствии истцу стало известно, что указанные фонды никакого отношения к китайским, индийским и бразильским акциям не имеют. В сентябре 2008 года ответчик, использовав ситуацию с кризисом, за 1 день опустил паи фондов "Премьер" на 95-98%, пай фонда "******* Китай" опустился на 7 000%. В октябре 2008 года часть вкладов предложили компенсировать путем перевода средств по состоянию на 01.09.2008 г. в безубыточный фонд "******** фонд 1" с гарантированной доходностью 15% годовых плюс 50% прибыли роста индекса РТС. Поскольку истец не получил денежных средств от роста индекса РТС, полагает, что его обманули, а договор присоединения к ОФБУ "*********" от 25.01.2008 г. и последующие договоры считает ничтожными. В связи с тем, что ответчиком услуги доверительного управления имуществом не предоставлены, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что иск подан по месту жительства истца, как потребителя.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. отменено, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении ходатайства допущено не было.
Из представленных материалов следует и установлено судом, что между сторонами были заключены договоры доверительного управления посредством подачи заявок на передачу имущества в ОФБУ и перевода в фонды денежных средств, то есть договоры присоединения.
Положения пункта 3.3.2 Общих условий ОФБУ, к которым истец добровольно присоединился, предусматривают, что споры подлежат разрешению по месту нахождения доверительного управляющего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято судом с соблюдением положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку истец вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства.
Между тем, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. При этом подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, судебная коллегия, принимая во внимание положение п. 1.5.6 Общих условий ОФБУ, согласно которому определено место нахождения доверительного управляющего, относящегося к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы, обоснованно пришла к выводу, что до подачи искового заявления в суд стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора доверительного управления, по месту нахождения доверительного управляющего.
Выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, поскольку они подробно мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы неубедительны, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.
Более того, как правильно отмечено судебной коллегией соглашение об изменении территориальной подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, а в рамках настоящего дела требований о признании недействительным условия о территориальной подсудности истцом не заявлялось.
При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Д.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш.Д.Ш. к КБ "********" (ООО) о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 4Г/5-10586/13
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 4г/5-10586/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ш.Д.Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш.Д.Ш. к КБ "******" (ООО) о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Ш.Д.Ш. обратился в суд с иском к КБ "*******" (ООО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав требования тем, что вложил в фонды "********** Китай", "*********** Индия", "********** Бразилия" денежные средства в сумме ********** долларов США. Впоследствии истцу стало известно, что указанные фонды никакого отношения к китайским, индийским и бразильским акциям не имеют. В сентябре 2008 года ответчик, использовав ситуацию с кризисом, за 1 день опустил паи фондов "Премьер" на 95-98%, пай фонда "******* Китай" опустился на 7 000%. В октябре 2008 года часть вкладов предложили компенсировать путем перевода средств по состоянию на 01.09.2008 г. в безубыточный фонд "******** фонд 1" с гарантированной доходностью 15% годовых плюс 50% прибыли роста индекса РТС. Поскольку истец не получил денежных средств от роста индекса РТС, полагает, что его обманули, а договор присоединения к ОФБУ "*********" от 25.01.2008 г. и последующие договоры считает ничтожными. В связи с тем, что ответчиком услуги доверительного управления имуществом не предоставлены, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что иск подан по месту жительства истца, как потребителя.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. отменено, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении ходатайства допущено не было.
Из представленных материалов следует и установлено судом, что между сторонами были заключены договоры доверительного управления посредством подачи заявок на передачу имущества в ОФБУ и перевода в фонды денежных средств, то есть договоры присоединения.
Положения пункта 3.3.2 Общих условий ОФБУ, к которым истец добровольно присоединился, предусматривают, что споры подлежат разрешению по месту нахождения доверительного управляющего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято судом с соблюдением положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку истец вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства.
Между тем, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. При этом подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, судебная коллегия, принимая во внимание положение п. 1.5.6 Общих условий ОФБУ, согласно которому определено место нахождения доверительного управляющего, относящегося к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы, обоснованно пришла к выводу, что до подачи искового заявления в суд стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора доверительного управления, по месту нахождения доверительного управляющего.
Выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, поскольку они подробно мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы неубедительны, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.
Более того, как правильно отмечено судебной коллегией соглашение об изменении территориальной подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, а в рамках настоящего дела требований о признании недействительным условия о территориальной подсудности истцом не заявлялось.
При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Д.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш.Д.Ш. к КБ "********" (ООО) о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)