Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭЛСО" П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года,
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что 03 октября 2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. был заключен Кредитный договор N......, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит на неотложные нужды в размере.... рублей... копеек под 15% (пятнадцать процентов) годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита.
Однако К. не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом. 28 апреля 2009 года был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N..... между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БизнесАкадемия", в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило в полном объеме принадлежащие право (требование) к К., возникшие на основании кредитного договора N..... от 03.10.2005 года, заключенного между Ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 19 августа 2009 года был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N.... между ООО "БизнесАкадемия" и ООО "ЭЛСО", в соответствии с которым ООО "БизнесАкадемия" уступило в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к К., возникшие на основании кредитного договора N.... от 03.10.2005 года, заключенного между Ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". По состоянию на 23.07.2012 года задолженность ответчика по Кредитному договору N.... от 03.10.2005 года составляет.... рублей.... копейки. Истец просит суд расторгнуть с 23 июля 2012 года Кредитный договор N..... от 03.10.2005 года, взыскать с К. в пользу ООО "ЭЛСО" денежные средства в размере... рублей.... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Также ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 15 июня 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. был заключен Кредитный договор N......, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит на неотложные нужды в размере.... рублей..... копеек под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Денежные средства по данному кредитному договору были выданы ответчику 15.06.2006 года, в связи с чем срок исполнения Кредитного договора истекает 15.06.2007 года. Размер ежемесячного платежа был установлен в сумме.... рублей.... коп. Однако ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом. 28 апреля 2009 года был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N.... между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БизнесАкадемия", в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к К., возникшие на основании кредитного договора N..... от 15.06.2006 года, заключенного между Ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 19 августа 2009 года был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N.... между ООО "БизнесАкадемия" и ООО "ЭЛСО", в соответствии с которым ООО "БизнесАкадемия" уступило в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к К., возникшие на основании кредитного договора N... от 15.06.2006 года, заключенного между Ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". По состоянию на 23.07.2012 года задолженность ответчика по Кредитному договору.... от 15.06.2006 года составляет.... рублей.... копеек. Истец просит суд расторгнуть с 23 июля 2012 года Кредитный договор N..... от 15.06.2006 года, взыскать с К. в пользу ООО "ЭЛСО" денежные средства в размере.... рублей.... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере..... рублей.
Определением от 27 сентября 2012 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
18 января 2013 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: в иске ООО "ЭЛСО" к К. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.
С указанным решением не согласилась представитель истца, подала апелляционную жалобу в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель истца ООО "ЭЛСО" Е. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 03 октября 2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. был заключен Кредитный договор N......, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит на неотложные нужды в размере.... рублей.... копеек. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15% годовых, а также комиссия за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита (п. 3.1.3 Договора). В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежат внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру N 892 денежные средства были выданы ответчику 03.10.2006 года. Следовательно срок исполнения Кредитного договора истекал 03.10.2007 года. Согласно п. 3 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользованием кредитом и комиссию за обслуживание долг, не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с ноября 2005 года, равными по сумме платежами в размере.... рубля..... коп. Из представленных выписок лицевого счета следует, что ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.07.2012 года по Кредитному договору N..... от 03.10.2005 года составляет....... рублей.... копейки.
Также 15 июня 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. был заключен Кредитный договор N...., согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит на неотложные нужды в размере..... рублей.... копеек под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита (п. 1.5 Договора). В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежат внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 12 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру N..... денежные средства были выданы ответчику 15.06.2006 года. Следовательно, срок исполнения Кредитного договора истекал 15.06.2007 года. Согласно п. 3 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользованием кредитом и комиссию за обслуживание долг, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с июля 2006 года, равными по сумме платежами в размере.... рублей... коп. Из представленных выписок лицевого счета следует, что ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию 23.07.2012 года задолженность ответчика по Кредитному договору.... от 15.06.2006 года составляет.... рублей.... копеек.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2009 года был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N.... между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БизнесАкадемия", в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к К., возникшие на основании кредитных договоров N... от 03.10.2005 года и N.... от 15 июня 2006 года, заключенных между Ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 19 августа 2009 года был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N.... между ООО "БизнесАкадемия" и ООО "ЭЛСО", в соответствии с которым ООО "БизнесАкадемия" уступило в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к К., возникшие на основании кредитных договоров N..... от 03.10.2005 года N.... от 15 июня 2006 года, заключенных между Ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из п. 6.2 Кредитных договоров следует, что все дополнения и изменения к настоящему Договору совершаются в письменной форме и вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами.
В соответствии с п. 6.4 Договора каждая из Сторон обязуется сохранять строгую конфиденциальность финансовой, коммерческой и прочей информации, полученной от другой Стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих Сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Из материалов дела усматривается, что доказательств того, что ООО "ЭЛСО" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, суду не представлено. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, К. не давал. Кредитные договора, заключенные между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К., не содержит условия, в соответствии с которыми банк вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с К. по кредитным договорам от 03 октября 2005 года и 15 июня 2006 года - ООО "ЭЛСО", поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем, отсутствовало, доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, договора цессии, заключенные между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Бизнес Академия", а также между ООО "Бизнес Академия" и ООО "ЭЛСО" не соответствуют требованиям закона и являются недействительными по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поэтому права требования, вытекающие из кредитного договора, к ООО "ЭЛСО" не перешли.
Довод апелляционной жалобы, что нормами действующего законодательства не запрещено совершение договоров уступки прав требования между кредитными организациями и юридическими лицами не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЭЛСО" П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20334
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20334
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭЛСО" П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года,
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что 03 октября 2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. был заключен Кредитный договор N......, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит на неотложные нужды в размере.... рублей... копеек под 15% (пятнадцать процентов) годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита.
Однако К. не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом. 28 апреля 2009 года был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N..... между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БизнесАкадемия", в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило в полном объеме принадлежащие право (требование) к К., возникшие на основании кредитного договора N..... от 03.10.2005 года, заключенного между Ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 19 августа 2009 года был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N.... между ООО "БизнесАкадемия" и ООО "ЭЛСО", в соответствии с которым ООО "БизнесАкадемия" уступило в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к К., возникшие на основании кредитного договора N.... от 03.10.2005 года, заключенного между Ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". По состоянию на 23.07.2012 года задолженность ответчика по Кредитному договору N.... от 03.10.2005 года составляет.... рублей.... копейки. Истец просит суд расторгнуть с 23 июля 2012 года Кредитный договор N..... от 03.10.2005 года, взыскать с К. в пользу ООО "ЭЛСО" денежные средства в размере... рублей.... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Также ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 15 июня 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. был заключен Кредитный договор N......, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит на неотложные нужды в размере.... рублей..... копеек под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Денежные средства по данному кредитному договору были выданы ответчику 15.06.2006 года, в связи с чем срок исполнения Кредитного договора истекает 15.06.2007 года. Размер ежемесячного платежа был установлен в сумме.... рублей.... коп. Однако ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом. 28 апреля 2009 года был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N.... между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БизнесАкадемия", в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к К., возникшие на основании кредитного договора N..... от 15.06.2006 года, заключенного между Ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 19 августа 2009 года был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N.... между ООО "БизнесАкадемия" и ООО "ЭЛСО", в соответствии с которым ООО "БизнесАкадемия" уступило в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к К., возникшие на основании кредитного договора N... от 15.06.2006 года, заключенного между Ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". По состоянию на 23.07.2012 года задолженность ответчика по Кредитному договору.... от 15.06.2006 года составляет.... рублей.... копеек. Истец просит суд расторгнуть с 23 июля 2012 года Кредитный договор N..... от 15.06.2006 года, взыскать с К. в пользу ООО "ЭЛСО" денежные средства в размере.... рублей.... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере..... рублей.
Определением от 27 сентября 2012 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
18 января 2013 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: в иске ООО "ЭЛСО" к К. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.
С указанным решением не согласилась представитель истца, подала апелляционную жалобу в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель истца ООО "ЭЛСО" Е. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 03 октября 2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. был заключен Кредитный договор N......, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит на неотложные нужды в размере.... рублей.... копеек. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15% годовых, а также комиссия за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита (п. 3.1.3 Договора). В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежат внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру N 892 денежные средства были выданы ответчику 03.10.2006 года. Следовательно срок исполнения Кредитного договора истекал 03.10.2007 года. Согласно п. 3 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользованием кредитом и комиссию за обслуживание долг, не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с ноября 2005 года, равными по сумме платежами в размере.... рубля..... коп. Из представленных выписок лицевого счета следует, что ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.07.2012 года по Кредитному договору N..... от 03.10.2005 года составляет....... рублей.... копейки.
Также 15 июня 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. был заключен Кредитный договор N...., согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит на неотложные нужды в размере..... рублей.... копеек под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита (п. 1.5 Договора). В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежат внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 12 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру N..... денежные средства были выданы ответчику 15.06.2006 года. Следовательно, срок исполнения Кредитного договора истекал 15.06.2007 года. Согласно п. 3 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользованием кредитом и комиссию за обслуживание долг, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с июля 2006 года, равными по сумме платежами в размере.... рублей... коп. Из представленных выписок лицевого счета следует, что ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию 23.07.2012 года задолженность ответчика по Кредитному договору.... от 15.06.2006 года составляет.... рублей.... копеек.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2009 года был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N.... между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БизнесАкадемия", в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к К., возникшие на основании кредитных договоров N... от 03.10.2005 года и N.... от 15 июня 2006 года, заключенных между Ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 19 августа 2009 года был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N.... между ООО "БизнесАкадемия" и ООО "ЭЛСО", в соответствии с которым ООО "БизнесАкадемия" уступило в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к К., возникшие на основании кредитных договоров N..... от 03.10.2005 года N.... от 15 июня 2006 года, заключенных между Ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из п. 6.2 Кредитных договоров следует, что все дополнения и изменения к настоящему Договору совершаются в письменной форме и вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами.
В соответствии с п. 6.4 Договора каждая из Сторон обязуется сохранять строгую конфиденциальность финансовой, коммерческой и прочей информации, полученной от другой Стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих Сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Из материалов дела усматривается, что доказательств того, что ООО "ЭЛСО" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, суду не представлено. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, К. не давал. Кредитные договора, заключенные между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К., не содержит условия, в соответствии с которыми банк вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с К. по кредитным договорам от 03 октября 2005 года и 15 июня 2006 года - ООО "ЭЛСО", поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем, отсутствовало, доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, договора цессии, заключенные между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Бизнес Академия", а также между ООО "Бизнес Академия" и ООО "ЭЛСО" не соответствуют требованиям закона и являются недействительными по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поэтому права требования, вытекающие из кредитного договора, к ООО "ЭЛСО" не перешли.
Довод апелляционной жалобы, что нормами действующего законодательства не запрещено совершение договоров уступки прав требования между кредитными организациями и юридическими лицами не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЭЛСО" П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)