Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурмакина Т.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Щуровой А.Н., Макурина В.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к У., Д., У.С., И., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя истца В.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N 8005 от 06 февраля 2006 года, взыскании с У., Д., У.С., И., К. задолженности по основному долгу в размере 168863 рубля ОАО "Сбербанк России" отказать.
Взыскать с У., Д., У.С., И., К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 5583 рубля 33 коп."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N 8217 обратилось в суд с иском к У., Д., У.С., И., К. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что, что 06 февраля 2006 года Лесосибирское отделение N 8217 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) предоставило по кредитному договору У. кредит в сумме 350 000 рублей 00 копеек на срок по 06 февраля 2021 года под 18% годовых, ссудный счет N. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство граждан Д., У.С., И., К. Заемщик взял на себя обязательство погашать долг по ссуде ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. У. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, начиная с 11 апреля 2011 года.
С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор N от года и взыскать в солидарном порядке с У., Д., У.С., И., К. сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 168863 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5583 руб. 33 коп.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением материального права, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что заемщиком было допущено нарушение кредитного обязательства только дважды за период действия кредитного договора, не соответствуют материалам дела. Исходя из выписки по счету заемщиком 16 раз не вносились ежемесячные платежи, начиная с сентября 2006 г., в том числе в январе, апреле, мае, июле, сентябре 2011 г. Кроме того, при внесении заемщиком сумм в счет гашения задолженности ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, не соответствовали графику платежей, в связи с чем, была образована неустойка. Так же не соответствуют действительности выводы суда о том, что на момент рассмотрения дела в суде у заемщика отсутствовала просроченная задолженность, поскольку после подачи иска в суд в соответствии с внутренним действующим распорядком Банка вся сумма (основной долг, неустойка, проценты, просроченные проценты) выносятся на просрочку.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "Сбербанк России", ответчики У., Д., У.С., К. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика И., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 06 февраля 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения N 8217 и У. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк выдал кредит У. на приобретение квартиры N, на срок по 06 февраля 2021 года под 18% годовых. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 марта 2006 года, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. В качестве обеспечения по кредитному договору были заключены договоры поручительства с У.С., Д., И., К.
В 2011 году У. допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, так, ею не вносились ежемесячные платежи в апреле, мае, июле, сентябре 2011 года.
15 августа 2011 года в адрес ответчиков У., Д., У.С., И., К. в связи с тем, что по состоянию на 12.08.2011 г. была допущена просроченная задолженность в сумме 16679 руб. 27 коп., в том числе по основному долгу 4838 руб. 75 коп., по процентам за пользованием кредитом 11469 руб. 79 коп. неустойка 370 руб. 73 коп., были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 10 сентября 2011 года.
Начиная с октября 2011 года У.С. осуществляет ежемесячные платежи по кредитному договору, уплатив в общей сложности до 10 апреля 2012 г. 79469 руб. 67 коп., полностью погасив просроченную задолженность, в том числе неустойку и проценты. В судебном заседании У.С. пояснила, что не согласна с расторжением договора, она восстановила график платежей по кредитному договору, ежемесячно вносит сумму, большую, чем предусмотрено в графике.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на допущенные У. до октября 2011 года нарушения обязательств по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору, оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора и досрочном взыскании всей суммы займа, на момент рассмотрения дела не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Суд первой инстанции, исходя из оценки материалов дела и пояснений участников процесса, сделал правильный вывод о том, что нарушение обязательств по кредитному договору, начиная с апреля 2011 года, было допущено У.С., имеющей двоих несовершеннолетних детей, в связи со сложившимися трудными семейными обстоятельствами (болезнь мужа), сумма просроченных платежей по состоянию на 12.08.2011 г. составляла 16679 руб. 27 коп. (двухмесячная задолженность), однако с октября 2011 года, ответчица с целью исполнения кредитного обязательств вносила суммы, достаточные для погашения образовавшейся задолженности, ежемесячных платежей, начисленных просроченных и срочных процентов и неустойки, до настоящего времени вносит платежи в размере, превышающем размер текущих платежей согласно графику. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что в настоящее время существенного нарушения условий кредитного договора ответчица не допускает, исполняет его надлежащим образом, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон в удовлетворении требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы займа следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что после получения кредита заемщиком 16 раз не вносились ежемесячные платежи, начиная с сентября 2006 г., судебная коллегия не может принять во внимание, так как исковые требования основаны на том, что заемщик допускал ненадлежащее исполнении обязательств по кредитному договору, начиная с 11.04.2011 г. Факт начисления неустойки при внесении заемщиком ежемесячных платежей не в полном объеме не имеет правового значения, так как на момент принятия решения неустойка полностью погашена, заемщиком вносятся платежи в размере, превышающем платежи по предусмотренному графику. Доводы жалобы о том, что после подачи иска в суд в соответствии с внутренним действующим распорядком Банка вся сумма займа выносится на просрочку, также не могут быть приняты во внимание, так как сторонами при заключении договора был предусмотрен график платежей, который заемщиком в настоящее время выполняется.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно суммы государственной пошлины подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части, так как в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года о взыскании с У., Д., У.С., И., К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 5583 рубля 33 коп. - отменить и принять в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков У., Д., У.С., И., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебных расходов - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
А.Н.ЩУРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4938
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4938
Судья: Бурмакина Т.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Щуровой А.Н., Макурина В.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к У., Д., У.С., И., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя истца В.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N 8005 от 06 февраля 2006 года, взыскании с У., Д., У.С., И., К. задолженности по основному долгу в размере 168863 рубля ОАО "Сбербанк России" отказать.
Взыскать с У., Д., У.С., И., К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 5583 рубля 33 коп."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N 8217 обратилось в суд с иском к У., Д., У.С., И., К. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что, что 06 февраля 2006 года Лесосибирское отделение N 8217 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) предоставило по кредитному договору У. кредит в сумме 350 000 рублей 00 копеек на срок по 06 февраля 2021 года под 18% годовых, ссудный счет N. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство граждан Д., У.С., И., К. Заемщик взял на себя обязательство погашать долг по ссуде ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. У. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, начиная с 11 апреля 2011 года.
С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор N от года и взыскать в солидарном порядке с У., Д., У.С., И., К. сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 168863 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5583 руб. 33 коп.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением материального права, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что заемщиком было допущено нарушение кредитного обязательства только дважды за период действия кредитного договора, не соответствуют материалам дела. Исходя из выписки по счету заемщиком 16 раз не вносились ежемесячные платежи, начиная с сентября 2006 г., в том числе в январе, апреле, мае, июле, сентябре 2011 г. Кроме того, при внесении заемщиком сумм в счет гашения задолженности ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, не соответствовали графику платежей, в связи с чем, была образована неустойка. Так же не соответствуют действительности выводы суда о том, что на момент рассмотрения дела в суде у заемщика отсутствовала просроченная задолженность, поскольку после подачи иска в суд в соответствии с внутренним действующим распорядком Банка вся сумма (основной долг, неустойка, проценты, просроченные проценты) выносятся на просрочку.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "Сбербанк России", ответчики У., Д., У.С., К. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика И., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 06 февраля 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения N 8217 и У. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк выдал кредит У. на приобретение квартиры N, на срок по 06 февраля 2021 года под 18% годовых. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 марта 2006 года, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. В качестве обеспечения по кредитному договору были заключены договоры поручительства с У.С., Д., И., К.
В 2011 году У. допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, так, ею не вносились ежемесячные платежи в апреле, мае, июле, сентябре 2011 года.
15 августа 2011 года в адрес ответчиков У., Д., У.С., И., К. в связи с тем, что по состоянию на 12.08.2011 г. была допущена просроченная задолженность в сумме 16679 руб. 27 коп., в том числе по основному долгу 4838 руб. 75 коп., по процентам за пользованием кредитом 11469 руб. 79 коп. неустойка 370 руб. 73 коп., были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 10 сентября 2011 года.
Начиная с октября 2011 года У.С. осуществляет ежемесячные платежи по кредитному договору, уплатив в общей сложности до 10 апреля 2012 г. 79469 руб. 67 коп., полностью погасив просроченную задолженность, в том числе неустойку и проценты. В судебном заседании У.С. пояснила, что не согласна с расторжением договора, она восстановила график платежей по кредитному договору, ежемесячно вносит сумму, большую, чем предусмотрено в графике.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на допущенные У. до октября 2011 года нарушения обязательств по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору, оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора и досрочном взыскании всей суммы займа, на момент рассмотрения дела не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Суд первой инстанции, исходя из оценки материалов дела и пояснений участников процесса, сделал правильный вывод о том, что нарушение обязательств по кредитному договору, начиная с апреля 2011 года, было допущено У.С., имеющей двоих несовершеннолетних детей, в связи со сложившимися трудными семейными обстоятельствами (болезнь мужа), сумма просроченных платежей по состоянию на 12.08.2011 г. составляла 16679 руб. 27 коп. (двухмесячная задолженность), однако с октября 2011 года, ответчица с целью исполнения кредитного обязательств вносила суммы, достаточные для погашения образовавшейся задолженности, ежемесячных платежей, начисленных просроченных и срочных процентов и неустойки, до настоящего времени вносит платежи в размере, превышающем размер текущих платежей согласно графику. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что в настоящее время существенного нарушения условий кредитного договора ответчица не допускает, исполняет его надлежащим образом, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон в удовлетворении требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы займа следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что после получения кредита заемщиком 16 раз не вносились ежемесячные платежи, начиная с сентября 2006 г., судебная коллегия не может принять во внимание, так как исковые требования основаны на том, что заемщик допускал ненадлежащее исполнении обязательств по кредитному договору, начиная с 11.04.2011 г. Факт начисления неустойки при внесении заемщиком ежемесячных платежей не в полном объеме не имеет правового значения, так как на момент принятия решения неустойка полностью погашена, заемщиком вносятся платежи в размере, превышающем платежи по предусмотренному графику. Доводы жалобы о том, что после подачи иска в суд в соответствии с внутренним действующим распорядком Банка вся сумма займа выносится на просрочку, также не могут быть приняты во внимание, так как сторонами при заключении договора был предусмотрен график платежей, который заемщиком в настоящее время выполняется.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно суммы государственной пошлины подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части, так как в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года о взыскании с У., Д., У.С., И., К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 5583 рубля 33 коп. - отменить и принять в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков У., Д., У.С., И., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебных расходов - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
А.Н.ЩУРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)