Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" Аксеновой М.И. (доверенность от 21.06.2012), рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1 строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А56-74850/2012 (судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" место нахождения: 107078, Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1027739460737 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1 строй", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 31, литера А, ОГРН 1037811051937 (далее - Общество), о взыскании 4 458 020,52 руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2011 по 26.11.2012 по договору поручительства от 24.12.2007 N SZP/PR/059/07 (далее - Договор поручительства), вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИНСТЕЙТ"; далее - Концерн) обязательства по возврату 24 893 982,60 руб. кредита по договору от 24.12.2007 N SZP/RK/025/07 (далее - Кредитный договор).
Определением от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Концерн, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Александровская улица, дом 26, ОГРН 1037811040684.
Решением от 11.03.2013 (судья Покровский С.С.) иск удовлетворен.
Установив наличие безусловного основания для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение от 04.07.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 06.09.2013 решение от 11.03.2013 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства получения Концерном от Банка денежных средств по Кредитному договору; апелляционный суд необоснованно предоставил истцу возможность представить дополнительные доказательства; исковые требования по праву и по размеру не обоснованы документально.
В судебном заседании представитель Банка просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Поскольку решение от 11.03.2013 отменено постановлением от 06.09.2013, то суд кассационной инстанции проверил законность постановления от 06.09.2013.
Как видно из материалов дела, согласно Кредитному договору Банк (кредитор) обязался открыть Концерну (заемщику) кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 300 000 000 руб. на срок до 24.12.2009, а заемщик - возвратить денежные средства в предусмотренный Кредитным договором срок по графику, установленному соглашением от 24.04.2009 N 6, уплатить проценты за пользование кредитом, а также повышенные проценты в случае несвоевременного исполнения денежных обязательств и компенсировать Банку издержки в случае взыскания денежных средств (в редакции дополнительных соглашений к Кредитному договору).
Банк (кредитор) и Общество (поручитель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору заключили Договор поручительства.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 и 4.1 Договора поручительства Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение Концерном обязательств по Кредитному договору солидарно и в полном объеме. В случае неисполнения предъявленного кредитором требования поручитель несет ответственность в виде неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на не уплаченную в срок сумму.
Факт зачисления Банком 300 000 000 руб. заемных средств на ссудный счет Концерна по Кредитному договору подтверждается мемориальным ордером от 24.07.2008 N 1794.
Заемщик не в полном объеме возвратил кредитную сумму, в связи с чем 28.09.2012 Банк направил Обществу требование о погашении 24 893 982,60 руб. задолженности, из которых: 14 400 000 руб. - сумма кредита, 9 839 220,55 руб. - повышенные проценты на сумму кредита, 654 762,05 руб. - повышенные проценты на просроченные проценты.
Неисполнение Концерном, а впоследствии Обществом обязательств по Кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, обоснованно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, правомерно удовлетворил иск.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 362 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4.6 Договора кредита в случае неуплаты в обусловленные им сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 4.1.1, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном пунктом 4.1.2.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.
В пункте 18 постановления N 13/14 указано, что исполнивший обязательство поручитель вправе на основании статьи 395 ГК РФ требовать от должника уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойку, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Установление в Договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем соответствует положению статьи 412 ГК РФ о свободе договора.
Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует в нем и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки (штрафа) в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.
Указанное системное толкование норм материального права согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2011 N 7242/11.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-72119/2012 (судья Дашковская С.А.) подтверждена обоснованность требований Банка о солидарном взыскании 1 400 200 000 руб. основного долга и 944 852 150,45 руб. процентов по Кредитному договору с заемщика и поручителя.
При указанных обстоятельствах следует признать законным требования Банка о взыскании с Общества договорной неустойки, в связи с неисполнением обязательства по погашению кредита и уплате процентов со стороны поручителя.
Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А56-74850/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1 строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-74850/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А56-74850/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" Аксеновой М.И. (доверенность от 21.06.2012), рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1 строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А56-74850/2012 (судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" место нахождения: 107078, Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1027739460737 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1 строй", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 31, литера А, ОГРН 1037811051937 (далее - Общество), о взыскании 4 458 020,52 руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2011 по 26.11.2012 по договору поручительства от 24.12.2007 N SZP/PR/059/07 (далее - Договор поручительства), вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИНСТЕЙТ"; далее - Концерн) обязательства по возврату 24 893 982,60 руб. кредита по договору от 24.12.2007 N SZP/RK/025/07 (далее - Кредитный договор).
Определением от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Концерн, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Александровская улица, дом 26, ОГРН 1037811040684.
Решением от 11.03.2013 (судья Покровский С.С.) иск удовлетворен.
Установив наличие безусловного основания для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение от 04.07.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 06.09.2013 решение от 11.03.2013 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства получения Концерном от Банка денежных средств по Кредитному договору; апелляционный суд необоснованно предоставил истцу возможность представить дополнительные доказательства; исковые требования по праву и по размеру не обоснованы документально.
В судебном заседании представитель Банка просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Поскольку решение от 11.03.2013 отменено постановлением от 06.09.2013, то суд кассационной инстанции проверил законность постановления от 06.09.2013.
Как видно из материалов дела, согласно Кредитному договору Банк (кредитор) обязался открыть Концерну (заемщику) кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 300 000 000 руб. на срок до 24.12.2009, а заемщик - возвратить денежные средства в предусмотренный Кредитным договором срок по графику, установленному соглашением от 24.04.2009 N 6, уплатить проценты за пользование кредитом, а также повышенные проценты в случае несвоевременного исполнения денежных обязательств и компенсировать Банку издержки в случае взыскания денежных средств (в редакции дополнительных соглашений к Кредитному договору).
Банк (кредитор) и Общество (поручитель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору заключили Договор поручительства.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 и 4.1 Договора поручительства Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение Концерном обязательств по Кредитному договору солидарно и в полном объеме. В случае неисполнения предъявленного кредитором требования поручитель несет ответственность в виде неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на не уплаченную в срок сумму.
Факт зачисления Банком 300 000 000 руб. заемных средств на ссудный счет Концерна по Кредитному договору подтверждается мемориальным ордером от 24.07.2008 N 1794.
Заемщик не в полном объеме возвратил кредитную сумму, в связи с чем 28.09.2012 Банк направил Обществу требование о погашении 24 893 982,60 руб. задолженности, из которых: 14 400 000 руб. - сумма кредита, 9 839 220,55 руб. - повышенные проценты на сумму кредита, 654 762,05 руб. - повышенные проценты на просроченные проценты.
Неисполнение Концерном, а впоследствии Обществом обязательств по Кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, обоснованно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, правомерно удовлетворил иск.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 362 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4.6 Договора кредита в случае неуплаты в обусловленные им сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 4.1.1, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном пунктом 4.1.2.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.
В пункте 18 постановления N 13/14 указано, что исполнивший обязательство поручитель вправе на основании статьи 395 ГК РФ требовать от должника уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойку, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Установление в Договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем соответствует положению статьи 412 ГК РФ о свободе договора.
Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует в нем и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки (штрафа) в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.
Указанное системное толкование норм материального права согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2011 N 7242/11.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-72119/2012 (судья Дашковская С.А.) подтверждена обоснованность требований Банка о солидарном взыскании 1 400 200 000 руб. основного долга и 944 852 150,45 руб. процентов по Кредитному договору с заемщика и поручителя.
При указанных обстоятельствах следует признать законным требования Банка о взыскании с Общества договорной неустойки, в связи с неисполнением обязательства по погашению кредита и уплате процентов со стороны поручителя.
Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А56-74850/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1 строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)