Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-70623/13 (шифр судьи 91-234), вынесенное судьей Шудашовой Я.Е. по заявлению Закрытого акционерного общества "Европейский Технологии и Сервис" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ЗАО "Е.Т.С." (ОГРН: 1027739444754, адрес: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве (ОГРН: 1047722053610, адрес: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14) о признании недействительным решения N 1103/33 от 29.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части)
при участии в судебном заседании:
от Закрытого акционерного общества "Европейский Технологии и Сервис" - Янушка Анна Стасисовна по дов. N 016/2012 от 10.09.2012
от ИФНС России N 22 по г. Москве - Дмитриев А.Д. по дов. N 05-12/03355 от 01.02.2013
установил:
Определением от 19.06.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Закрытого акционерного общества "Европейский Технологии и Сервис" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по настоящему делу по существу. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 29.03.2013 г. N 1103/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по делу N А40-70623/13 в законную силу. Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Европейский Технологии и Сервис" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Европейский Технологии и Сервис" (далее - ЗАО "Е.Т.С.", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными, в части, решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 г. N 1103/33. В обеспечение указанного требования ЗАО "Е.Т.С." заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по настоящему делу по существу. Обжалуемым определением суда первой инстанции от 19.06.2013 г. удовлетворено ходатайство Заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем исполнено требование Инспекции N 21611 и уплачено в бюджет сумма начисленных налогов, пеней и штрафных санкций. Указанное подтверждается представленными платежными поручениями от 13.06.2013 г. N 852, 853, 848, 850, 855, 847, 849, 854, 485, 851, 856; извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 05.06.2013 г. N 4364.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одной из целей принятия обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) до рассмотрения спора по существу, Инспекция вправе произвести взыскание спорных сумм в бесспорном порядке.
В данном случае несмотря на то, что Обществом было исполнено требование Инспекции и 14.07.2013 года уплачены суммы доначисленного налога пеней и штрафных санкций, ЗАО "Е.Т.С." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Данное ходатайство было обусловлено следующими обстоятельствами.
ЗАО "Е.Т.С." с марта 2013 года находилось в процессе оформления документов по рефинансированию кредита Сбербанка России (Кредитный договор N 805 от 15 апреля 2011 г. (сумма кредита 2,2 млрд. рублей на срок по 14 апреля 2021 год). Любые действия со стороны Инспекции, связанные с бесспорным взысканием сумм налогов, пеней, штрафов с ЗАО "Е.Т.С", в том числе и обусловленные техническим ошибками, повлекли бы для Общества необратимые последствия в виде невозможности оформления рефинансирования, так как бесспорное списание со счетов компании, вне зависимости от наличия достаточности средства, расценивается кредитором (Сбербанком России) в качестве крайне неблагоприятного состояния заемщика и является основанием для требования о досрочном возврате кредита и для отказа в рефинансировании.
25 июля 2013 года ЗАО "Е.Т.С." был заключен с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 934, в целях рефинансирования текущей кредитной задолженности, срок выборки по кредиту установлен до 24 января 2014 года. В этой связи в период выборки кредита для Общества важно исключить какую-либо вероятность негативной оценки кредитора финансового состояния заемщика, в том числе любых действий Инспекции, в т.ч. ошибочных, по бесспорному взысканию по оспариваемому решению.
Вынося Определение о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд г. Москвы принял во внимание, что приостановление действия оспариваемого решения не может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта в будущем. С данным выводом согласен суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-70623/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 09АП-27226/2013АК ПО ДЕЛУ N А40-70623/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 09АП-27226/2013АК
Дело N А40-70623/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-70623/13 (шифр судьи 91-234), вынесенное судьей Шудашовой Я.Е. по заявлению Закрытого акционерного общества "Европейский Технологии и Сервис" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ЗАО "Е.Т.С." (ОГРН: 1027739444754, адрес: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве (ОГРН: 1047722053610, адрес: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14) о признании недействительным решения N 1103/33 от 29.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части)
при участии в судебном заседании:
от Закрытого акционерного общества "Европейский Технологии и Сервис" - Янушка Анна Стасисовна по дов. N 016/2012 от 10.09.2012
от ИФНС России N 22 по г. Москве - Дмитриев А.Д. по дов. N 05-12/03355 от 01.02.2013
установил:
Определением от 19.06.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Закрытого акционерного общества "Европейский Технологии и Сервис" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по настоящему делу по существу. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 29.03.2013 г. N 1103/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по делу N А40-70623/13 в законную силу. Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Европейский Технологии и Сервис" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Европейский Технологии и Сервис" (далее - ЗАО "Е.Т.С.", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными, в части, решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 г. N 1103/33. В обеспечение указанного требования ЗАО "Е.Т.С." заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по настоящему делу по существу. Обжалуемым определением суда первой инстанции от 19.06.2013 г. удовлетворено ходатайство Заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем исполнено требование Инспекции N 21611 и уплачено в бюджет сумма начисленных налогов, пеней и штрафных санкций. Указанное подтверждается представленными платежными поручениями от 13.06.2013 г. N 852, 853, 848, 850, 855, 847, 849, 854, 485, 851, 856; извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 05.06.2013 г. N 4364.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одной из целей принятия обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) до рассмотрения спора по существу, Инспекция вправе произвести взыскание спорных сумм в бесспорном порядке.
В данном случае несмотря на то, что Обществом было исполнено требование Инспекции и 14.07.2013 года уплачены суммы доначисленного налога пеней и штрафных санкций, ЗАО "Е.Т.С." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Данное ходатайство было обусловлено следующими обстоятельствами.
ЗАО "Е.Т.С." с марта 2013 года находилось в процессе оформления документов по рефинансированию кредита Сбербанка России (Кредитный договор N 805 от 15 апреля 2011 г. (сумма кредита 2,2 млрд. рублей на срок по 14 апреля 2021 год). Любые действия со стороны Инспекции, связанные с бесспорным взысканием сумм налогов, пеней, штрафов с ЗАО "Е.Т.С", в том числе и обусловленные техническим ошибками, повлекли бы для Общества необратимые последствия в виде невозможности оформления рефинансирования, так как бесспорное списание со счетов компании, вне зависимости от наличия достаточности средства, расценивается кредитором (Сбербанком России) в качестве крайне неблагоприятного состояния заемщика и является основанием для требования о досрочном возврате кредита и для отказа в рефинансировании.
25 июля 2013 года ЗАО "Е.Т.С." был заключен с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 934, в целях рефинансирования текущей кредитной задолженности, срок выборки по кредиту установлен до 24 января 2014 года. В этой связи в период выборки кредита для Общества важно исключить какую-либо вероятность негативной оценки кредитора финансового состояния заемщика, в том числе любых действий Инспекции, в т.ч. ошибочных, по бесспорному взысканию по оспариваемому решению.
Вынося Определение о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд г. Москвы принял во внимание, что приостановление действия оспариваемого решения не может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта в будущем. С данным выводом согласен суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-70623/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)