Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Меридиан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 года
по делу N А40-94184/13 (35-862), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)
к ООО "Меридиан" (ИНН 7805426323, ОГРН 1077847244947)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Карева Ю.В. по дов. от 11.12.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меридиан" о взыскании 6.668.040,55 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N ДЛ 0385-002-Л/2012 от 25.07.2012 за период с марта 2013 по апрель 2013 в сумме 5.673.499 руб. и неустойка по состоянию на 23.05.2013 в размере 994.541,55 руб.
Решением от 09.09.2013 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись не надлежащим образом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.09.2013 года ООО "Меридиан" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0385-002-Л/2012 от 25.07.2012.
Согласно условиям договора, истец (Лизингодатель), в соответствии с заявкой Лизингополучателя, обязался приобрести предмет лизинга у ЗАО "Автомобильный Завод "ЯРОВИТ МОТОРС" в количестве и в комплектации в соответствии с приложением N 1 к договору аренды, и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование в порядке и на условия, установленных договором лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование, подписав Акт приема-передачи предмета лизинга и осуществлять лизинговые платежи на условиях настоящего договора, заключенного и согласованного с ответчиком.
Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором поставки N ДКП 0385-002-Л/2012 от 25.07.2012 и актами приема-передачи N 1 от 28.11.2012, N 2 от 07.12.2012, N 3 от 24.12.2012, N 4 от 24.12.2012, N 5 от 21.02.2013 (стр. 88-107).
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Пунктом 3.1. договора лизинга предусмотрена обязанность Ответчика вносить Истцу лизинговые платежи за каждый предоставленный в финансовую аренду предмет лизинга в соответствие с Графиком платежей. Сумма каждого платежа приведена в графике платежей (Приложения N 2, 3, 4, 5).
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнил ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе исполнения Договора лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.
Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия N 01/18-1242 от 14.05.2013 с требованием, погасить задолженность.
Ответчик на данную претензию не ответил, задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойке не погасил.
Так как ответчик не исполнил принятые по договору обязательства, лизинговые платежи за период с марта 2013 по апрель 2013 не оплатил доказательств оплаты долга в сумме 5.673.499 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму, признав задолженность документально подтвержденной.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствие с п. 7.1. Договора лизинга, за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 2 Договора лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.
Неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору лизинга по состоянию на 23.05.2013 г. составила 994 541,55 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0385-002-Л/2012 от 25.07.2012 года, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 года по делу N А40-94184/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 09АП-37127/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-94184/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37127/2013-ГК
Дело N А40-94184/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Меридиан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 года
по делу N А40-94184/13 (35-862), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)
к ООО "Меридиан" (ИНН 7805426323, ОГРН 1077847244947)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Карева Ю.В. по дов. от 11.12.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меридиан" о взыскании 6.668.040,55 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N ДЛ 0385-002-Л/2012 от 25.07.2012 за период с марта 2013 по апрель 2013 в сумме 5.673.499 руб. и неустойка по состоянию на 23.05.2013 в размере 994.541,55 руб.
Решением от 09.09.2013 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись не надлежащим образом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.09.2013 года ООО "Меридиан" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0385-002-Л/2012 от 25.07.2012.
Согласно условиям договора, истец (Лизингодатель), в соответствии с заявкой Лизингополучателя, обязался приобрести предмет лизинга у ЗАО "Автомобильный Завод "ЯРОВИТ МОТОРС" в количестве и в комплектации в соответствии с приложением N 1 к договору аренды, и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование в порядке и на условия, установленных договором лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование, подписав Акт приема-передачи предмета лизинга и осуществлять лизинговые платежи на условиях настоящего договора, заключенного и согласованного с ответчиком.
Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором поставки N ДКП 0385-002-Л/2012 от 25.07.2012 и актами приема-передачи N 1 от 28.11.2012, N 2 от 07.12.2012, N 3 от 24.12.2012, N 4 от 24.12.2012, N 5 от 21.02.2013 (стр. 88-107).
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Пунктом 3.1. договора лизинга предусмотрена обязанность Ответчика вносить Истцу лизинговые платежи за каждый предоставленный в финансовую аренду предмет лизинга в соответствие с Графиком платежей. Сумма каждого платежа приведена в графике платежей (Приложения N 2, 3, 4, 5).
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнил ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе исполнения Договора лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.
Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия N 01/18-1242 от 14.05.2013 с требованием, погасить задолженность.
Ответчик на данную претензию не ответил, задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойке не погасил.
Так как ответчик не исполнил принятые по договору обязательства, лизинговые платежи за период с марта 2013 по апрель 2013 не оплатил доказательств оплаты долга в сумме 5.673.499 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму, признав задолженность документально подтвержденной.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствие с п. 7.1. Договора лизинга, за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 2 Договора лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.
Неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору лизинга по состоянию на 23.05.2013 г. составила 994 541,55 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0385-002-Л/2012 от 25.07.2012 года, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 года по делу N А40-94184/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)