Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5381/2013

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5381/2013


Судья: Калинкина И.В.
А-56

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Коммерческого банка "Канский" общества с ограниченной ответственностью к А.М.А., Д., С., А.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе "Коммерческого банка "Канский" ООО,
по апелляционной жалобе С.,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коммерческого банка "Канский" общества с ограниченной ответственностью к А.М.А., Д., С., А.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 43/09к от 30.12.2009 года, заключенный между Коммерческим банком "Канский" обществом с ограниченной ответственностью и А.М.А. с 18 июня 2012 года.
Взыскать солидарно с А.М.А., Д., С. в пользу Коммерческого банка "Канский" общества с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору 43/09к от 30 декабря 2009 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с А.М.А., Д., С. в пользу Коммерческого банка "Канский" общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении исковых требований к А.О.А. отказать.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

установила:

"Коммерческий банк "Канский" общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с исковым заявлением к А.М.А., Д., С., А.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2009 г. между КБ "Канский" ООО и А.М.А. был заключен кредитный договор N 43/09 к. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22% годовых в сроки и на условиях договора, срок погашения кредита 17.12.2012 г. В обеспечение данного кредитного договора КБ "Канский" ООО были заключены договоры поручительства N 98 от 30.12.2009 г. с Д., N 99 от 30.12.2009 г. с С., N 100 от 30.12.2009 г. с А.О.А., по которым поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником в том же объеме. В обеспечение данного кредитного договора КБ "Канский" ООО был заключен договор залога имущества N 14 от 28.05.2011 г. с А.О.А., предметом которого является грузовой - бортовой автомобиль, марка MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 2003 года выпуска, регистрационный знак N, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в части выплаты ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы кредита, подлежащего гашению, сумму процентов за пользование кредитом. По состоянию на 18 июня 2012 г. задолженность ответчика перед истцом составила: текущая задолженность по кредиту - <данные изъяты>; задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам по кредиту - <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
Истец просит взыскать солидарно с А.М.А., Д., С., А.О.А. в пользу КБ "Канский" ООО сумму задолженности в размере <данные изъяты>; оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой - бортовой автомобиль, марка MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 2003 года выпуска, регистрационный знак N, залоговой стоимостью <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор N 43/09к от 30.12.2009 г. с 18.06.2012 г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель "Коммерческого банка "Канский" (ООО) П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение, удовлетворив данное требование. Указывает на то, что договор залога от 28.05.2011 г. содержит все существенные условия договора и не нарушает какие-либо нормы законодательства РФ.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное, и отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее, как с поручителя суммы задолженности. Указывает на то, что Банк навязал ей обманным путем договорные отношения (поручительства), скрывая от нее истинную информацию по оплате платежа по кредиту, чем нарушил требования Конституции РФ.
В апелляционной жалобе Д. также просит отменить решение суда, как незаконное, и отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее, как с поручителя суммы задолженности. При этом указывает на то, что Банком, при заключении договора поручительства, кредитного договора, договора залога от 30.12.2009 г., не предоставившего надлежащую информацию в отношении заключаемых договоров, были нарушены требования действующего законодательства.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя КБ "Канский" ООО - Ц., объяснения С. и Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела КБ "Канский" ООО и А.М.А. заключили кредитный договор N 43/09 к. от 30.12.2009 г. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> до 17 декабря 2012 года под 22% годовых. В обеспечение данного кредитного договора КБ "Канский" ООО были заключены договоры поручительства N 98 от 30.12.2009 г. с Д., N 99 от 30.12.2009 г. с С., N 100 от 30.12.2009 г. с А.О.А., по которым поручители согласно п. 3 договоров поручительства отвечают перед кредитором солидарно с должником в том же объеме. Истцом также представлен договор залога имущества N 14 от 28.05.2011 г. по которому залогодатель А.О.А. предоставляет свое имущество - автомобиль, марка MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 2003 года выпуска, регистрационный знак N, залоговой стоимостью <данные изъяты>. залогодержателю КБ "Канский" ООО в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 30.12.2009 г. где заемщиком является А.М.А. и от 28.05.2011 г., по которому заемщиком является А.О.А.
В связи с ненадлежащим исполнением А.М.А. своих обязательств по кредитному договору в части выплаты ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы кредита и сумму процентов за пользование кредитом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 июня 2012 г. составила <данные изъяты>, в том числе текущая задолженность по кредиту - <данные изъяты>; задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам по кредиту - <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.
Учитывая, что А.М.А. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КБ "Канский" ООО о взыскании с А.М.А., как заемщика, с Д. и С., как поручителей задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расторжении кредитного договора от 30.12.2012 г.
При этом суд отказал в удовлетворении требований к А.О.А., как к поручителю, установив, что подпись от имени А.О.А. и рукописная запись "А.О.А." в договоре поручительства N 100 от 30.12.2009 г. выполнена не А.О.А., а другим лицом, что подтверждается результатам судебной почерковедческой экспертизы от 22.01.2013 г. N 2005/01-2 (12).
Расчет подлежащих взысканию денежных средств, представленный истцом, подробно отражен в решении, сторонами не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования КБ "Канский" ООО о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2009 г.
Доводы апелляционных жалоб С. и Д. о том, что Банк, скрывая от них истинную информацию по оплате платежа по кредиту, нарушив требования Конституции РФ, навязал им обманным путем договорные отношения (поручительства), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Доказательств заключение договоров поручительства под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка, ответчиками суду не представлено, кроме того из материалов дела усматривается, что ответчики самостоятельно, действуя с учетом своих интересов, без принуждения со стороны Банка, заключили договоры поручительства по кредитному договору от 30.12.2009 г., по которому заемщиком является А.М.А.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы КБ "Канский" ООО о необоснованном отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, марка MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 2003 года выпуска, по договору залога от 28.05.2011 г., поскольку он не основан на нормах права и сделан без соответствующей правовой оценки имеющихся доказательств, представленных сторонами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" предусматривает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу ч. 11 ст. 28.2 указанного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Как усматривается из представленного истцом договора залога от 28.05.2011 г., Залогодатель предоставляет свое имущество - автомобиль, марка MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 2003 года выпуска, регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, в залог Залогодержателю, в обеспечение исполнения обязательств по двум кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 43/09к от 30.12.2009 г. по которому заемщиком является А.М.А.
Пунктом 6 договора залога от 28.05.2011 г. предусмотрено, что Залогодержатель вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования, в том числе по кредитному договору от 30.12.2009 г.
Договор залога N 14 от 28.05.2011 г. подписан, как Банком (Залогодержатель) и А.О.А. (залогодатель), так и А.М.А.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства А.М.А. по кредитному договору от 30.12.2009 г. были также обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля на основании договора залога N 14 от 28.05.2011 г. При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не запрещает обеспечивать исполнение нескольких обязательств одним залогом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в связи с удовлетворением требований Банка о досрочном взыскании суммы кредита и просроченных процентов, также имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) по договору залога N 14 от 28.05.2011 г., посредством которого были обеспечены обязательства А.М.А. по кредитному договору от 30.12.2009 г.
Пунктом 2 договора залога N 14 от 28.05.2011 г. определена залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон в сумме <данные изъяты>. Указанная стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривалась, другими доказательствами не опровергнута, и может быть взята судебной коллегий за основу при определении начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенного имущество.
Способ продажи заложенного имущества (автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 2003 года выпуска) следует определить в виде публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы КБ "Канский" ООО и отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к А.О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и с учетом требований ст. 328 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 2003 года выпуска, регистрационный знак N, принадлежащий А.О.А., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
При этом судебная коллегия отмечает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, которое оплачивается госпошлиной. При подаче данного заявления должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера. В данном случае размер госпошлины должен составлять - <данные изъяты>.
Поскольку при подаче искового заявления, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина Банком оплачена не была, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскать госпошлину по данному требованию с ответчика А.О.А., к которому оно было предъявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее А.О.А. - отменить, апелляционную жалобу КБ "Канский" ООО удовлетворить, вынести по делу новое решение:
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 2003 года выпуска, регистрационный знак N, принадлежащий А.О.А., в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.12.2009 г. в сумме <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
Взыскать с А.О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы С. и Д. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО

Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)