Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Сергиенко{ }М.Н. Дело{ }N{ }33-8/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Чингири Т.П., при секретаре Р. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, по встречному иску Д. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Росбанк" о взыскании комиссии за открытие и ведение текущего кредитного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу Д. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2012 года,
установила:
ОАО КБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что 25.08.2006 г. между ОАО КБ "Росбанк" и Д. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Д. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей, сроком до 25.08.2011 г. с начислением 20% годовых. В соответствии с условиями договора Д. взяла на себя обязательства погашать кредит, комиссию и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. В указанный в графике срок, Д. свои обязательства исполняла не в полном объеме и ненадлежащим образом, в этой связи у нее образовалась задолженность по кредиту, и по состоянию на 21.02.2012 года задолженность составила *** рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Д. сумму задолженности в размере *** рублей, из которых *** рубль - сумма основного долга, *** рублей - сумма процентов за пользование кредитом, *** рублей - комиссия за ведение ссудного счета, *** рублей расходы на оплату государственной пошлины и расторгнут кредитный договор N *** от 25.08.2006 года, заключенный между ОАО КБ "Росбанк" и Д.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.05.2012 г. исковые требования ОАО КБ "Росбанк" были удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N *** от 25.08.2006 года заключенный между ОАО КБ "Росбанк" и Д. и взыскал с Д. в пользу ОАО КБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей.
Д. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности указывая, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчик Д. не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.05.2012 года. Доказательств извещения Д. о времени месте судебного заседания в материалах дела не имеется. Сведения о том, что Д. не проживает по адресу своей регистрации, была извещена по последнему месту жительства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке ст. 119 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации назначать представителя.
Названные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
14 марта 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
18 апреля 2013 года Д. обратилась в суд апелляционной инстанции со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании комиссии за открытие и ведение текущего кредитного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 350 рублей ежемесячно, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 30 рублей ежемесячно и единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере *** рублей. Д. полагает, что данные условия кредитного договора нарушают ее права, поскольку противоречат требованиям Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем, Д. просила суд взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в ее пользу комиссию за открытие ссудного счета в размере *** рублей, комиссию за ведение текущего кредитного счета за период с 26.08.2006 года по 25.08.2007 года в сумме *** рублей; комиссию за ведение ссудного счета за период с 01.10.2007 года по 01.04.2010 года в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей; уменьшить предъявленную в иску ОАО АКБ "Росбанк" сумму, так как в нее включена комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей.
Истец Д. в судебном заседании иск ОАО АКБ "Росбанк" не признала, встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном ходатайстве, адресованном суду, заявил о пропуске срока исковой давности Д., в связи с чем просил отказать в удовлетворении ее требований.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав пояснения истицы Д., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 25.08.2006 г. между ОАО КБ "Росбанк" и Д. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Д. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей с начислением 20% годовых на срок до 25.08.2011 г. Заемщик производит уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 350 рублей и единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей.
ОАО АКБ "Росбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал заемщику Д. кредит в размере *** рублей, что не оспаривается ответчицей.
В соответствии п. 5.1.2 Условий предоставления нецелевых кредитов заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
На основании п. 5.4.3 Условий предоставления нецелевых кредитов Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если заемщик не исполняет свои обязательства по договору.
Как усматривается из материалов дела, Д. неоднократно нарушала порядок возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 16.04.2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе основной долг в сумме *** рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** рублей.
На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Д. не выполнила надлежащим образом предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета в обусловленный договором срок, чем допустила существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.
Таким образом, требования ОАО АКБ "Росбанк" о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, а с Д. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия считает правильным.
Доводы Д. о том, что Банк при расчете задолженности не включил денежные средства в сумме *** рублей, удержанные с нее по месту работы за период с января по ноябрь 2011 года, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела. Из расчетов Банка следует, что задолженность по кредитному договору была рассчитана по состоянию на 16.04.2013 года с учетом удержанных с Д. денежных средств в 2011 году, что опровергнуто ответчиком не было.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Д. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" подлежит также взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
Судебная коллегия приходит также к выводу о том, что встречные исковые требования Д. к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как указывает Д., ей оплачена Банку комиссия за открытие ссудного счета в размере *** рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей за период с 26.08.2006 года по 25.08.2007 года, комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей за период с 01.10.2007 года по 01.04.2010 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указанный срок Д. был пропущен, поскольку она узнала об оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора 25.08.2006 года и исполнила данные условия кредитного договора при получении кредита. Вместе с тем, исковые требования Д. предъявлены по истечении трех лет, только 18 апреля 2013 года, что по правилам ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Д. не представила доказательства уважительности пропуска срока исковой давности по вышеизложенным требованиям и не ссылалась на наличие таковых.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований Д. необходимо отказать, поскольку она пропустила трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2012 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк".
Расторгнуть кредитный договор N *** от 25.08.2006 года, заключенный между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Росбанк" и Д.
Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 25.08.2006 года в сумме *** рублей *** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Росбанк" о взыскании комиссии за открытие и ведение текущего кредитного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-6382/2012 ПО ДЕЛУ N 33-8/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-6382/2012
Судья:{ }Сергиенко{ }М.Н. Дело{ }N{ }33-8/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Чингири Т.П., при секретаре Р. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, по встречному иску Д. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Росбанк" о взыскании комиссии за открытие и ведение текущего кредитного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу Д. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2012 года,
установила:
ОАО КБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что 25.08.2006 г. между ОАО КБ "Росбанк" и Д. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Д. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей, сроком до 25.08.2011 г. с начислением 20% годовых. В соответствии с условиями договора Д. взяла на себя обязательства погашать кредит, комиссию и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. В указанный в графике срок, Д. свои обязательства исполняла не в полном объеме и ненадлежащим образом, в этой связи у нее образовалась задолженность по кредиту, и по состоянию на 21.02.2012 года задолженность составила *** рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Д. сумму задолженности в размере *** рублей, из которых *** рубль - сумма основного долга, *** рублей - сумма процентов за пользование кредитом, *** рублей - комиссия за ведение ссудного счета, *** рублей расходы на оплату государственной пошлины и расторгнут кредитный договор N *** от 25.08.2006 года, заключенный между ОАО КБ "Росбанк" и Д.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.05.2012 г. исковые требования ОАО КБ "Росбанк" были удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N *** от 25.08.2006 года заключенный между ОАО КБ "Росбанк" и Д. и взыскал с Д. в пользу ОАО КБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей.
Д. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности указывая, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчик Д. не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.05.2012 года. Доказательств извещения Д. о времени месте судебного заседания в материалах дела не имеется. Сведения о том, что Д. не проживает по адресу своей регистрации, была извещена по последнему месту жительства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке ст. 119 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации назначать представителя.
Названные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
14 марта 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
18 апреля 2013 года Д. обратилась в суд апелляционной инстанции со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании комиссии за открытие и ведение текущего кредитного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 350 рублей ежемесячно, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 30 рублей ежемесячно и единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере *** рублей. Д. полагает, что данные условия кредитного договора нарушают ее права, поскольку противоречат требованиям Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем, Д. просила суд взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в ее пользу комиссию за открытие ссудного счета в размере *** рублей, комиссию за ведение текущего кредитного счета за период с 26.08.2006 года по 25.08.2007 года в сумме *** рублей; комиссию за ведение ссудного счета за период с 01.10.2007 года по 01.04.2010 года в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей; уменьшить предъявленную в иску ОАО АКБ "Росбанк" сумму, так как в нее включена комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей.
Истец Д. в судебном заседании иск ОАО АКБ "Росбанк" не признала, встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном ходатайстве, адресованном суду, заявил о пропуске срока исковой давности Д., в связи с чем просил отказать в удовлетворении ее требований.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав пояснения истицы Д., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 25.08.2006 г. между ОАО КБ "Росбанк" и Д. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Д. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей с начислением 20% годовых на срок до 25.08.2011 г. Заемщик производит уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 350 рублей и единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей.
ОАО АКБ "Росбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал заемщику Д. кредит в размере *** рублей, что не оспаривается ответчицей.
В соответствии п. 5.1.2 Условий предоставления нецелевых кредитов заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
На основании п. 5.4.3 Условий предоставления нецелевых кредитов Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если заемщик не исполняет свои обязательства по договору.
Как усматривается из материалов дела, Д. неоднократно нарушала порядок возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 16.04.2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе основной долг в сумме *** рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** рублей.
На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Д. не выполнила надлежащим образом предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета в обусловленный договором срок, чем допустила существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.
Таким образом, требования ОАО АКБ "Росбанк" о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, а с Д. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия считает правильным.
Доводы Д. о том, что Банк при расчете задолженности не включил денежные средства в сумме *** рублей, удержанные с нее по месту работы за период с января по ноябрь 2011 года, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела. Из расчетов Банка следует, что задолженность по кредитному договору была рассчитана по состоянию на 16.04.2013 года с учетом удержанных с Д. денежных средств в 2011 году, что опровергнуто ответчиком не было.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Д. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" подлежит также взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
Судебная коллегия приходит также к выводу о том, что встречные исковые требования Д. к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как указывает Д., ей оплачена Банку комиссия за открытие ссудного счета в размере *** рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей за период с 26.08.2006 года по 25.08.2007 года, комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей за период с 01.10.2007 года по 01.04.2010 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указанный срок Д. был пропущен, поскольку она узнала об оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора 25.08.2006 года и исполнила данные условия кредитного договора при получении кредита. Вместе с тем, исковые требования Д. предъявлены по истечении трех лет, только 18 апреля 2013 года, что по правилам ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Д. не представила доказательства уважительности пропуска срока исковой давности по вышеизложенным требованиям и не ссылалась на наличие таковых.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований Д. необходимо отказать, поскольку она пропустила трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2012 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк".
Расторгнуть кредитный договор N *** от 25.08.2006 года, заключенный между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Росбанк" и Д.
Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 25.08.2006 года в сумме *** рублей *** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Росбанк" о взыскании комиссии за открытие и ведение текущего кредитного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)