Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глебова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <...> к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Ш. к открытому акционерному обществу <...> о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО <...> Щ. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> (в форме овердрафт) от <...> в сумме <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - проценты, <...> - пени за несвоевременную оплату основного долга, <...> руб. - пени за несвоевременную оплату процентов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик не осуществляет платежи в срок, заявление о пролонгации договора было подано не в предусмотренный срок, заемщик не предоставил в банк документы, обусловленные договором, в связи с чем ответчику было отказано в пролонгации договора и предъявлено требование о возврате кредита.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, морального вреда. В обоснование указано, что пункт 4.1 договора, которым предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор, является недействительным, поскольку Банк расширил перечень оснований, по которым возможно расторжение договора в одностороннем порядке. Банк неправомерно требовал с ответчика справки формы 2-НДФЛ. Пункт 1.6 договора о взимании комиссии, пункт 2.5 договора - об изменении в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом являются недействительными. Пункт 2.12 об установлении очередности списания денежных средств противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное списание увеличивает задолженность. Пункт 2.14 договора - страхование жизни и потери трудоспособности навязан истцу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО <...> к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> отказано. Исковые требования Ш. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1.6, 2.5, 2.12, 2.14, 4.1 кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ОАО <...> и Ш. Взыскано с ОАО <...> в пользу Ш. возмещение морального вреда <...> руб., штраф <...> руб.; в местный бюджет государственная пошлина <...> руб. В удовлетворении требований Ш. о взыскании комиссии отказано.
С таким решением представитель ОАО <...> Щ. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком неоднократно были нарушены сроки уплаты суммы задолженности, в связи с чем было принято решение об отказе в пролонгации срока действия договора и вся задолженность перешла в статус "просроченной". Указывает, что Банк был лишен возможности оспорить представленный ответчиком расчет, поскольку возражения на исковые требования с приложениями были направлены после вынесения обжалуемого решения. Также считает необоснованным взысканный в пользу ответчика размер компенсации морального вреда, поскольку расторжение кредитного договора произошло исключительно по вине ответчика.
В апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО <...> и Ш. заключен кредитный договор. Заемщику предоставлен кредит в форме овердрафт для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA в сумме <...> руб.
В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит под <...>% годовых с условием ежемесячного погашения кредита. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами в сумме <...>% от суммы задолженности (п. 1.7 договора). Ответственность за просрочку погашения кредита установлена разделом 4 договора. За несвоевременную уплату суммы основного долга предусмотрена неустойка в размере <...>% от суммы не погашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты (п. 4.2 договора). За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере <...>% от суммы не погашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты (п. 4.3 договора).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита при нарушении условий договора. При этом в силу пункта 4.1 договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Клиентом условий настоящего договора, ухудшения финансово-хозяйственного положения Клиента уклонения от банковского контроля, несвоевременного возврата ранее полученного кредита Банк имеет право приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользованием кредита и пени.
Исследовав представленные доказательства, по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом представленных ответчиком расчетов пришел к выводу об отсутствии у Ш. просроченной задолженности на момент расторжения <...> кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что Банк был лишен возможности оспорить представленный ответчиком расчет, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку списание денежных средств, произведенное банком согласно представленной выписке, произведено в нарушение правил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Своих расчетов банк не представил ни в суд первой инстанции (за 2 месяца рассмотрения дела), ни в апелляционную инстанцию.
Согласно выписке банка по счету за весь период пользования кредитом ответчик несколько раз допустила незначительные просрочки оплаты, оплатив пени за просрочку на общую сумму <...> руб.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.
Поскольку из содержания данной нормы следует, что закон не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно, как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.
Согласно п. 2.12 кредитного договора банком предусмотрен порядок списания денежных средств со счета должника следующим образом: дебиторская задолженность, затем неустойка в виде пени, просроченные проценты, начисленные проценты, комиссионные выплаты, просроченный кредит.
Списание ответчиком платежей в данном порядке влечет за собой искусственное увеличение размера задолженности перед ответчиком и противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность данного пункта кредитного договора.
Согласно пункта 1.10 договора срок кредитования счета ежегодно пролонгируется на следующий срок при наступлении даты полного (окончательного) погашения только при условии своевременного ежемесячного погашения минимальной части Задолженности в течение срока кредитования и выполнении Клиентом других обязанностей по настоящему Договору перед Банком. В настоящем случае срок кредитования счета пролонгируется без изменения процентной ставки за пользование кредитом и других условий настоящего Договора.
<...> банк отказал ответчику в пролонгации договора и расторг его в одностороннем порядке.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ограниченный перечень оснований возникновения права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, (пункт 2 статьи 811 Кодекса, статья 813 Кодекса, пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса), основания, указанные в п 4.1 кредитного договора, Законом не предусмотрены, поэтому суд признал недействительным п. 4.1 кредитного договора.
В силу пункта 2.5 кредитного договора предусмотрено право банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту.
Абзац 2 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
В системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, предусматривающий право банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитным договорам, заключенным гражданами-потребителями, поэтому суд пришел к выводу о том, что условия договора, устанавливающие право ответчика в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средствами, являются ничтожными.
Разрешая заявленный спор, суд также указал на неправомерность включения в кредитный договор условий об обязанности Клиента производить страхование жизни и потери трудоспособности, поскольку у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, а в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Также доводы ответчика о невозможности по своему усмотрению выбрать страховую компанию, кроме предложенной истцом ("Согласие"), истцом не опровергнуты.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителя"
Признав недействительными пункты 1.6, 2.5, 2.12, 2.14, 4.1 кредитного договора, которые включены с нарушением закона, и установив, что в результате ненадлежащего исполнения банком условий договора ответчику причинен моральный вред, суд обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу Ш. компенсацию морального вреда.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО <...> Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10295/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-10295/2013
Судья Глебова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <...> к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Ш. к открытому акционерному обществу <...> о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО <...> Щ. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> (в форме овердрафт) от <...> в сумме <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - проценты, <...> - пени за несвоевременную оплату основного долга, <...> руб. - пени за несвоевременную оплату процентов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик не осуществляет платежи в срок, заявление о пролонгации договора было подано не в предусмотренный срок, заемщик не предоставил в банк документы, обусловленные договором, в связи с чем ответчику было отказано в пролонгации договора и предъявлено требование о возврате кредита.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, морального вреда. В обоснование указано, что пункт 4.1 договора, которым предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор, является недействительным, поскольку Банк расширил перечень оснований, по которым возможно расторжение договора в одностороннем порядке. Банк неправомерно требовал с ответчика справки формы 2-НДФЛ. Пункт 1.6 договора о взимании комиссии, пункт 2.5 договора - об изменении в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом являются недействительными. Пункт 2.12 об установлении очередности списания денежных средств противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное списание увеличивает задолженность. Пункт 2.14 договора - страхование жизни и потери трудоспособности навязан истцу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО <...> к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> отказано. Исковые требования Ш. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1.6, 2.5, 2.12, 2.14, 4.1 кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ОАО <...> и Ш. Взыскано с ОАО <...> в пользу Ш. возмещение морального вреда <...> руб., штраф <...> руб.; в местный бюджет государственная пошлина <...> руб. В удовлетворении требований Ш. о взыскании комиссии отказано.
С таким решением представитель ОАО <...> Щ. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком неоднократно были нарушены сроки уплаты суммы задолженности, в связи с чем было принято решение об отказе в пролонгации срока действия договора и вся задолженность перешла в статус "просроченной". Указывает, что Банк был лишен возможности оспорить представленный ответчиком расчет, поскольку возражения на исковые требования с приложениями были направлены после вынесения обжалуемого решения. Также считает необоснованным взысканный в пользу ответчика размер компенсации морального вреда, поскольку расторжение кредитного договора произошло исключительно по вине ответчика.
В апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО <...> и Ш. заключен кредитный договор. Заемщику предоставлен кредит в форме овердрафт для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA в сумме <...> руб.
В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит под <...>% годовых с условием ежемесячного погашения кредита. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами в сумме <...>% от суммы задолженности (п. 1.7 договора). Ответственность за просрочку погашения кредита установлена разделом 4 договора. За несвоевременную уплату суммы основного долга предусмотрена неустойка в размере <...>% от суммы не погашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты (п. 4.2 договора). За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере <...>% от суммы не погашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты (п. 4.3 договора).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита при нарушении условий договора. При этом в силу пункта 4.1 договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Клиентом условий настоящего договора, ухудшения финансово-хозяйственного положения Клиента уклонения от банковского контроля, несвоевременного возврата ранее полученного кредита Банк имеет право приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользованием кредита и пени.
Исследовав представленные доказательства, по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом представленных ответчиком расчетов пришел к выводу об отсутствии у Ш. просроченной задолженности на момент расторжения <...> кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что Банк был лишен возможности оспорить представленный ответчиком расчет, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку списание денежных средств, произведенное банком согласно представленной выписке, произведено в нарушение правил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Своих расчетов банк не представил ни в суд первой инстанции (за 2 месяца рассмотрения дела), ни в апелляционную инстанцию.
Согласно выписке банка по счету за весь период пользования кредитом ответчик несколько раз допустила незначительные просрочки оплаты, оплатив пени за просрочку на общую сумму <...> руб.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.
Поскольку из содержания данной нормы следует, что закон не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно, как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.
Согласно п. 2.12 кредитного договора банком предусмотрен порядок списания денежных средств со счета должника следующим образом: дебиторская задолженность, затем неустойка в виде пени, просроченные проценты, начисленные проценты, комиссионные выплаты, просроченный кредит.
Списание ответчиком платежей в данном порядке влечет за собой искусственное увеличение размера задолженности перед ответчиком и противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность данного пункта кредитного договора.
Согласно пункта 1.10 договора срок кредитования счета ежегодно пролонгируется на следующий срок при наступлении даты полного (окончательного) погашения только при условии своевременного ежемесячного погашения минимальной части Задолженности в течение срока кредитования и выполнении Клиентом других обязанностей по настоящему Договору перед Банком. В настоящем случае срок кредитования счета пролонгируется без изменения процентной ставки за пользование кредитом и других условий настоящего Договора.
<...> банк отказал ответчику в пролонгации договора и расторг его в одностороннем порядке.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ограниченный перечень оснований возникновения права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, (пункт 2 статьи 811 Кодекса, статья 813 Кодекса, пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса), основания, указанные в п 4.1 кредитного договора, Законом не предусмотрены, поэтому суд признал недействительным п. 4.1 кредитного договора.
В силу пункта 2.5 кредитного договора предусмотрено право банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту.
Абзац 2 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
В системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, предусматривающий право банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитным договорам, заключенным гражданами-потребителями, поэтому суд пришел к выводу о том, что условия договора, устанавливающие право ответчика в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средствами, являются ничтожными.
Разрешая заявленный спор, суд также указал на неправомерность включения в кредитный договор условий об обязанности Клиента производить страхование жизни и потери трудоспособности, поскольку у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, а в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Также доводы ответчика о невозможности по своему усмотрению выбрать страховую компанию, кроме предложенной истцом ("Согласие"), истцом не опровергнуты.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителя"
Признав недействительными пункты 1.6, 2.5, 2.12, 2.14, 4.1 кредитного договора, которые включены с нарушением закона, и установив, что в результате ненадлежащего исполнения банком условий договора ответчику причинен моральный вред, суд обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу Ш. компенсацию морального вреда.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО <...> Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)