Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Маркатюк Г.В.
при секретаре: Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Банка "ВТБ-24" (ЗАО) к Ш.В., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш.В. к Банку "ВТБ-24" (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Ш.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ш.В., Р. в пользу Банка "ВТБ 24" (ЗАО) задолженность по кредиту - 1 500 000 руб., задолженность по плановым процентам - 432 731,96 руб., задолженность по пени - 20 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 20 000 руб., возврат государственной пошлины 18 063,66 руб., а всего 1 990 795 (один миллион девятьсот девяносто тысяч семьсот девяносто пять) рублей 62 копейки.
Банку "ВТБ 24" (ЗАО) в иске к Ш.В., Р. о взыскании комиссий за сопровождение кредита в сумме 40 999,99 руб. и пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме 203 482,47 руб. - отказать.
Ш.В. в иске к Банку "ВТБ 24" (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 486 586,62 руб. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Банк "ВТБ-24" (ЗАО) обратился в суд с иском к Ш.В., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2006 г. между Банком "ВТБ-24" (ЗАО) и Ш.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 рублей сроком по 10.08.2009 г. под 18% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов между истцом и Р. был заключен договор поручительства. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 27.01.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 12340904,89 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1500000 руб., задолженность по плановым процентам - 432731,96 руб., задолженность по пени - 2607233,76 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 7556456,71 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита - 203482,47 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 12340904,89 руб., возврат государственной пошлины в размере 60000 руб.
Ш.В. обратился в суд со встречным иском к Банку "ВТБ-24" (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивировал тем, что 09.08.2006 г. между Банком "ВТБ-24" (ЗАО) и Ш.В. заключен кредитный договор на сумму 1500000 рублей сроком по 10.08.2009 г. под 18% годовых. Однако денежные средства, полученные им по данному договору, были переданы им начальнику службы безопасности банка в сумме 1200000 рублей. Просит взыскать с Банка "ВТБ-24" денежные средства в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486586,62 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания ФИО8, указавшего на передачу в его присутствии Ш.В. сотрудникам Банка ВТБ 1 200 000 рублей в качестве платы за предоставление кредита. Кроме этого, договор поручительства заключался также между Банком ВТБ и ФИО22, генеральным директором которого на момент заключения договора являлся Ш.В., но суд взыскал задолженность только с физических лиц. При этом получение кредитных денежных средств осуществлялось Ш.В. исключительно для ведения хозяйственной деятельности ФИО22, что не было принято судом во внимание. При этом, Банк ВТБ, мотивировав отказ в кредитовании юридического лица окончанием лимита кредитных средств на текущий период, предложил выдать кредит на четыре физических лица, заверяя последних, что в дальнейшем, при открытии следующего отчетного периода банк произведет реструктуризацию задолженности, и дебитором уже будет являться ФИО22, а не физические лица. Однако при наступлении следующего отчетного периода и открытии лимитных средств на кредитование юридических лиц Банк ВТБ на просьбу Ш.В. реструктуризировать задолженность ответил немотивированным отказом. Ш.В. был лишен права на судебную защиту, возможности участвовать в судебном заседании. При отсутствии ответчиков в судебном заседании суд необоснованно вынес очное решение.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Б. (по доверенности), просившего отклонить доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка "ВТБ 24" (ЗАО) о взыскании с Ш.В. задолженности по кредитному договору, за исключением комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства.
Отказывая Ш.В. в удовлетворения иска к Банку "ВТБ 24" (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывал, что получение по кредитному договору денежной суммы в размере 1 500 000 руб. Ш.В. не оспаривал, доказательств передачи части полученных кредитных денежных средств в сумме 1200 000 руб. в Банк "ВТБ 24" (ЗАО) суду не представил, тогда как указанное обстоятельство ответчиком оспаривается.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, на основании кредитного договора от 09.08.2006 года банк выдал Ш.В. кредит в сумме 1500000 рублей сроком по 10.08.2009 г. под 18% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов в тот же день между истцом и Р., а также между истцом и ФИО22 в лице директора Ш.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком. В соответствии с п. 2.6. кредитного договора кредитным договором в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Получение суммы кредита и заключение кредитного договора, договора поручительства сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 27.01.2011 г. согласно расчета истца составляет 12 340 904,89 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1500000 руб., задолженность по плановым процентам - 432731,96 руб., задолженность по пени - 2 607233,76 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 7 556 456,71 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита - 203 482,47 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств об ином размере долга и процентов стороной ответчика не представлено, а размер задолженности по пени в сумме 2 607 233,76 руб. и по пени по просроченному долгу в сумме 7556456,71 руб. являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчики и просили их снизить, судом обоснованно в силу ст. 333 ГК РФ указанные виды неустойки снижены каждый до 20000 руб. В силу чего ко взысканию в пользу истца верно определена задолженность по кредиту - 1500000 руб., по плановым процентам - 432 731,96 руб., задолженность по пени - 20 000 руб. и задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 20 000 руб., с отказом банку во взыскании комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, как условий договора, ущемляющих права потребителя, нарушающих положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании указанной задолженности не только с заемщика в лице Ш.В., но и поручителя в лице Р., как сделанными с нарушением норм материального права.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства с Р. от 09.08.2006 г., поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является 10.08.2009 г., кредит погашается частями и в сроки, указанные в п. 1.1.5 данного договора.
В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 указанного договора поручительство действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.
Поскольку определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, а условие договора о действии поручительства до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору не является доказательством согласованного сторонами условия о сроке действия поручительства, т.к. оно связывается с событием, которое неизвестно, наступит или нет, то следует признать, что договор поручительства каких-либо четких и определенных положений относительно срока его действия в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ не содержит, а потому срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
Поскольку погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, т.е. по частям (статья 311 ГК РФ), но с ноября 2006 года никаких платежей не производилось, в связи с чем образовалась задолженность заемщика, на стороне же истца возникло право на досрочное ее взыскание. Вместе с тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 01.03.2011 года, то есть значительно более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с ноября 2006 года по август 2009 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания определенной судом задолженности по кредитному договору с поручителя Р. и отказать банку в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с прекращением договора поручительства, заключенного 09.08.2006 года между банком и Р.
В связи с этим и доводы жалобы Ш.В. о том, что судом оставлено без внимания наличие еще одного поручителя в лице ФИО22, не могут служить основанием к отмене оспоренного решения. Тем более, что указанное юрлицо привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, истцом же к нему требований не заявлялось в соответствии со ст. 323 ГК РФ, предусматривающей право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ссылки в жалобе на отсутствие в решении оценки показаний свидетеля ФИО8, в присутствии которого Ш.В. после получения кредита передавал деньги в сумме 1200000 руб. сотруднику банка в качестве платы за его предоставление, нельзя признать состоятельными, поскольку имеющиеся в деле письменные пояснения указанного свидетеля не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, требующих допроса свидетеля непосредственно судом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Кроме того, указанные пояснения представлены ответчиком в подтверждение того, что уже после получения кредита в банке по договору, заключение которого не оспаривалось заемщиком и поручителями, Ш.В. распорядился частью полученных денежных средств путем передачи 1200000 руб. третьему лицу, что само по себе не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности с заемщика перед банком, выдавшим кредит физическому лицу на потребительские нужды, как и утверждение Ш.В. о получении кредита исключительно на хозяйственные нужды ФИО22, которое несколько лет, со слов самого Ш.В., уже не ведет никакой деятельности, хотя и не ликвидировано.
Кроме того, ответчиком Ш.В. не представлено суду доказательств, что указанные суммы были переданы им банку, в том числе его сотруднику, уполномоченному на принятие указанных денежных сумм.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку ответчик и его представитель по доверенности были надлежаще извещены при отложении дела слушанием с 12.03.2013 года на 22.04.2013 года, т.к. присутствовали в предыдущем судебном заседании, однако никаких ходатайств, связанных с предстоящей поездкой на санаторно-курортное лечение ответчика либо с занятостью представителя не заявляли. Представленная же позже представителем ответчика только копия путевки на имя Ш.В. со сроком лечения до 20.04.2013 года при отсутствии доказательств невозможности участия в процессе 22.04.2013 года, в том числе, занятости представителя ответчика в другом процессе в указанное время, обоснованно позволили суду признать причины неявки надлежаще извещенных лиц - не уважительными, и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в том числе того, что ответчик на дату и время судебного заседания находился в пути следования с санаторно-курортного лечения и не мог принять участие в процессе. Кроме того, настоящее дело находится в производстве суда с 01.03.2011 года, у сторон было достаточно времени для выражения своей позиции и явки в суд в назначенное время, о котором судом были заблаговременно извещены. Тем более, что однажды уже отменялось заочное решение по заявлению Ш.В.
Ссылки на незаконное вынесение очного решения вместо заочного при неявке ответчиков - нельзя признать состоятельными, как связанные с неправильным толкованием закона заявителем жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2013 года в части взыскания задолженности с Р. отменить, разрешить заявленные требования к ней по существу:
В удовлетворении исковых требований Банка "ВТБ 24" (ЗАО) к Р. о взыскании задолженности по кредиту - 1 500 000 руб., задолженности по плановым процентам - 432 731,96 руб., задолженность по пени - 20 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 20 000 руб., возврату государственной пошлины 18 063,66 руб., а всего 1 990 795 (один миллион девятьсот девяносто тысяч семьсот девяносто пять) рублей 62 копейки - отказать.
В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6438/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6438/2013
Судья Бондаренко Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Маркатюк Г.В.
при секретаре: Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Банка "ВТБ-24" (ЗАО) к Ш.В., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш.В. к Банку "ВТБ-24" (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Ш.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ш.В., Р. в пользу Банка "ВТБ 24" (ЗАО) задолженность по кредиту - 1 500 000 руб., задолженность по плановым процентам - 432 731,96 руб., задолженность по пени - 20 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 20 000 руб., возврат государственной пошлины 18 063,66 руб., а всего 1 990 795 (один миллион девятьсот девяносто тысяч семьсот девяносто пять) рублей 62 копейки.
Банку "ВТБ 24" (ЗАО) в иске к Ш.В., Р. о взыскании комиссий за сопровождение кредита в сумме 40 999,99 руб. и пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме 203 482,47 руб. - отказать.
Ш.В. в иске к Банку "ВТБ 24" (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 486 586,62 руб. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк "ВТБ-24" (ЗАО) обратился в суд с иском к Ш.В., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2006 г. между Банком "ВТБ-24" (ЗАО) и Ш.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 рублей сроком по 10.08.2009 г. под 18% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов между истцом и Р. был заключен договор поручительства. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 27.01.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 12340904,89 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1500000 руб., задолженность по плановым процентам - 432731,96 руб., задолженность по пени - 2607233,76 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 7556456,71 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита - 203482,47 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 12340904,89 руб., возврат государственной пошлины в размере 60000 руб.
Ш.В. обратился в суд со встречным иском к Банку "ВТБ-24" (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивировал тем, что 09.08.2006 г. между Банком "ВТБ-24" (ЗАО) и Ш.В. заключен кредитный договор на сумму 1500000 рублей сроком по 10.08.2009 г. под 18% годовых. Однако денежные средства, полученные им по данному договору, были переданы им начальнику службы безопасности банка в сумме 1200000 рублей. Просит взыскать с Банка "ВТБ-24" денежные средства в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486586,62 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания ФИО8, указавшего на передачу в его присутствии Ш.В. сотрудникам Банка ВТБ 1 200 000 рублей в качестве платы за предоставление кредита. Кроме этого, договор поручительства заключался также между Банком ВТБ и ФИО22, генеральным директором которого на момент заключения договора являлся Ш.В., но суд взыскал задолженность только с физических лиц. При этом получение кредитных денежных средств осуществлялось Ш.В. исключительно для ведения хозяйственной деятельности ФИО22, что не было принято судом во внимание. При этом, Банк ВТБ, мотивировав отказ в кредитовании юридического лица окончанием лимита кредитных средств на текущий период, предложил выдать кредит на четыре физических лица, заверяя последних, что в дальнейшем, при открытии следующего отчетного периода банк произведет реструктуризацию задолженности, и дебитором уже будет являться ФИО22, а не физические лица. Однако при наступлении следующего отчетного периода и открытии лимитных средств на кредитование юридических лиц Банк ВТБ на просьбу Ш.В. реструктуризировать задолженность ответил немотивированным отказом. Ш.В. был лишен права на судебную защиту, возможности участвовать в судебном заседании. При отсутствии ответчиков в судебном заседании суд необоснованно вынес очное решение.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Б. (по доверенности), просившего отклонить доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка "ВТБ 24" (ЗАО) о взыскании с Ш.В. задолженности по кредитному договору, за исключением комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства.
Отказывая Ш.В. в удовлетворения иска к Банку "ВТБ 24" (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывал, что получение по кредитному договору денежной суммы в размере 1 500 000 руб. Ш.В. не оспаривал, доказательств передачи части полученных кредитных денежных средств в сумме 1200 000 руб. в Банк "ВТБ 24" (ЗАО) суду не представил, тогда как указанное обстоятельство ответчиком оспаривается.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, на основании кредитного договора от 09.08.2006 года банк выдал Ш.В. кредит в сумме 1500000 рублей сроком по 10.08.2009 г. под 18% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов в тот же день между истцом и Р., а также между истцом и ФИО22 в лице директора Ш.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком. В соответствии с п. 2.6. кредитного договора кредитным договором в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Получение суммы кредита и заключение кредитного договора, договора поручительства сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 27.01.2011 г. согласно расчета истца составляет 12 340 904,89 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1500000 руб., задолженность по плановым процентам - 432731,96 руб., задолженность по пени - 2 607233,76 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 7 556 456,71 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита - 203 482,47 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств об ином размере долга и процентов стороной ответчика не представлено, а размер задолженности по пени в сумме 2 607 233,76 руб. и по пени по просроченному долгу в сумме 7556456,71 руб. являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчики и просили их снизить, судом обоснованно в силу ст. 333 ГК РФ указанные виды неустойки снижены каждый до 20000 руб. В силу чего ко взысканию в пользу истца верно определена задолженность по кредиту - 1500000 руб., по плановым процентам - 432 731,96 руб., задолженность по пени - 20 000 руб. и задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 20 000 руб., с отказом банку во взыскании комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, как условий договора, ущемляющих права потребителя, нарушающих положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании указанной задолженности не только с заемщика в лице Ш.В., но и поручителя в лице Р., как сделанными с нарушением норм материального права.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства с Р. от 09.08.2006 г., поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является 10.08.2009 г., кредит погашается частями и в сроки, указанные в п. 1.1.5 данного договора.
В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 указанного договора поручительство действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.
Поскольку определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, а условие договора о действии поручительства до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору не является доказательством согласованного сторонами условия о сроке действия поручительства, т.к. оно связывается с событием, которое неизвестно, наступит или нет, то следует признать, что договор поручительства каких-либо четких и определенных положений относительно срока его действия в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ не содержит, а потому срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
Поскольку погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, т.е. по частям (статья 311 ГК РФ), но с ноября 2006 года никаких платежей не производилось, в связи с чем образовалась задолженность заемщика, на стороне же истца возникло право на досрочное ее взыскание. Вместе с тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 01.03.2011 года, то есть значительно более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с ноября 2006 года по август 2009 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания определенной судом задолженности по кредитному договору с поручителя Р. и отказать банку в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с прекращением договора поручительства, заключенного 09.08.2006 года между банком и Р.
В связи с этим и доводы жалобы Ш.В. о том, что судом оставлено без внимания наличие еще одного поручителя в лице ФИО22, не могут служить основанием к отмене оспоренного решения. Тем более, что указанное юрлицо привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, истцом же к нему требований не заявлялось в соответствии со ст. 323 ГК РФ, предусматривающей право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ссылки в жалобе на отсутствие в решении оценки показаний свидетеля ФИО8, в присутствии которого Ш.В. после получения кредита передавал деньги в сумме 1200000 руб. сотруднику банка в качестве платы за его предоставление, нельзя признать состоятельными, поскольку имеющиеся в деле письменные пояснения указанного свидетеля не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, требующих допроса свидетеля непосредственно судом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Кроме того, указанные пояснения представлены ответчиком в подтверждение того, что уже после получения кредита в банке по договору, заключение которого не оспаривалось заемщиком и поручителями, Ш.В. распорядился частью полученных денежных средств путем передачи 1200000 руб. третьему лицу, что само по себе не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности с заемщика перед банком, выдавшим кредит физическому лицу на потребительские нужды, как и утверждение Ш.В. о получении кредита исключительно на хозяйственные нужды ФИО22, которое несколько лет, со слов самого Ш.В., уже не ведет никакой деятельности, хотя и не ликвидировано.
Кроме того, ответчиком Ш.В. не представлено суду доказательств, что указанные суммы были переданы им банку, в том числе его сотруднику, уполномоченному на принятие указанных денежных сумм.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку ответчик и его представитель по доверенности были надлежаще извещены при отложении дела слушанием с 12.03.2013 года на 22.04.2013 года, т.к. присутствовали в предыдущем судебном заседании, однако никаких ходатайств, связанных с предстоящей поездкой на санаторно-курортное лечение ответчика либо с занятостью представителя не заявляли. Представленная же позже представителем ответчика только копия путевки на имя Ш.В. со сроком лечения до 20.04.2013 года при отсутствии доказательств невозможности участия в процессе 22.04.2013 года, в том числе, занятости представителя ответчика в другом процессе в указанное время, обоснованно позволили суду признать причины неявки надлежаще извещенных лиц - не уважительными, и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в том числе того, что ответчик на дату и время судебного заседания находился в пути следования с санаторно-курортного лечения и не мог принять участие в процессе. Кроме того, настоящее дело находится в производстве суда с 01.03.2011 года, у сторон было достаточно времени для выражения своей позиции и явки в суд в назначенное время, о котором судом были заблаговременно извещены. Тем более, что однажды уже отменялось заочное решение по заявлению Ш.В.
Ссылки на незаконное вынесение очного решения вместо заочного при неявке ответчиков - нельзя признать состоятельными, как связанные с неправильным толкованием закона заявителем жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2013 года в части взыскания задолженности с Р. отменить, разрешить заявленные требования к ней по существу:
В удовлетворении исковых требований Банка "ВТБ 24" (ЗАО) к Р. о взыскании задолженности по кредиту - 1 500 000 руб., задолженности по плановым процентам - 432 731,96 руб., задолженность по пени - 20 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 20 000 руб., возврату государственной пошлины 18 063,66 руб., а всего 1 990 795 (один миллион девятьсот девяносто тысяч семьсот девяносто пять) рублей 62 копейки - отказать.
В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)