Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от ОАО "Энергостройтехмонтаж" - Зеленин В.А.- доверен. от 19.12.2012 г.
от ООО "ТЭМБР-Лизинг" - Ивановский С.В. - доверен. от 01.04.2013 г., Кукса С.А. - доверен. от 27.11.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 27.11.2013
кассационные жалобы ОАО "Энергостройтехмонтаж" и ООО "ТЭМБР-Лизинг"
на постановление от 23.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-5802/12-76-51 по иску ОАО "Энергостройтехмонтаж" (ОГРН 1057747081292, 129344, г. Москва, ул. Радужная, д. 4, стр. 2)
к ООО "ТЭМБР-Лизинг" (ОГРН 1027700128170, 127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 9, стр. 2)
о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Энергостройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТЭМБР-Лизинг" о взыскании в связи с досрочным прекращением частично исполненного договора финансовой аренды с правом выкупа от 26.06.2007 N 90/07 в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 1036230,62 руб. и начисленных на нее за период по 22.01.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250767,81 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А40-5802/12-76-51 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суду указана на необходимость дать оценку тому обстоятельству, что договор аренды заключен на срок лишь 36 мес., а объект аренды находился в пользовании арендатора 30 мес., и с учетом этих обстоятельств определить размер выкупной стоимости объекта аренды в составе уплаченных по договору платежей.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-5802/12 отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. С ООО "ТЭМБР-Лизинг" в пользу ОАО "Энергостройтехмонтаж" взыскано 685 393,22 руб. неосновательного обогащения. В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-5802/12 оставлено без изменения. С ООО "ТЭМБР-Лизинг" в доход федерального бюджета взыскано 18 707,86 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, стороны обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Истец в своей кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-5802/12-76-51 изменить. Взыскать с ООО "ТЭМБР-лизинг" в пользу ОАО "Энергостройтехмонтаж" неосновательное обогащение обогащения в полном размере в сумме 1 036 230,62 руб.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, расчет неосновательного обогащения, произведенный Девятом Арбитражным апелляционном судом, содержит математическую ошибку, которая привела к ошибке в определении суммы неосновательного обогащения, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-5802/12 в части взыскания с ООО "ТЭМБР-Лизинг" суммы неосновательного обогащения и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по тому же делу.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права и сложившейся правоприменительной практики, не учтено, что размер соответствующих подлежащих возврату лизингополучателю лизинговых платежей следует определять с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, исходя из того, что при досрочном расторжении договора лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель не должен быть поставлен в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при надлежащем выполнении лизингополучателем своих обязательств, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб стороны подтвердили доводы, изложенные в жалобах.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор финансовой аренды с правом выкупа от 26.06.2007 N 90/07.
По условиям вышеуказанного договора лизингодатель (ответчик) обязался приобрести в свою собственность определенное имущество (автомобильный кран КС-45721 на шасси автомобиля Урал-4320 в кол-ве 1 ед.), и предоставить его лизингополучателю (истцу) во временное пользование на срок 36 месяцев на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных договором платежей (предоплаты и 36-ти текущих ежемесячных выплат в общей сумме 6 517 001 руб.), а также 4900 руб. выкупной цены.
Судом установлено, что лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей. Предмет лизинга возвращен ответчику - 15.02.2010.
В период действия договора лизинга истец произвел оплату лизинговых платежей в размере 1 942 174,05 руб.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в данных разъяснениях о практике применения названных норм Закона о лизинге определено, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность, указанного лизингополучателем имущества и предоставлении последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В силу закона только выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Как правильно указал суд апелляционной инстанций, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. Когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Рекомендации по исчислению остаточной стоимости имущества содержаться в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
Данные выводы суда соответствуют выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.
Судом правомерно указано, что содержащееся в договоре финансовой аренды указание на то, что выкупная цена составляет 4900 руб. означает, что выкупная цена в таком размере определена применительно к последнему взносу, подлежащему внесению по окончании договора, но не применительно ко всем предшествующим выплатам (авансовому и 36-ти текущим), подлежавшим внесению в период действия договора.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции правомерно установил: первоначальная стоимость объекта аренды составила 4 900 000 руб.; срок аренды - 36 месяцев; срок полезного использования объекта аренды равен 102 месяца; остаточная стоимость объекта аренды при его использовании на протяжении 36-ти месяцев срока действия договора составляет 1 729 411,77 руб. (4900000 / 102 x 36); доля выкупной стоимости предмета лизинга в составе внесенных по договору платежей составляет 35,29% (1729411,77 / 4900000 x 100); общий размер внесенных по договору платежей составил 1 942 174,05 руб.; таким образом доля выкупной стоимости составила 685 393,22 руб. (1942174,05 / 100 x 35,29).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 685 393,22 руб.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт сторонами не обжалуется.
Доводы истца о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции выкупной стоимости предмета лизинга не нашли своего подтверждения.
Доводы ответчика о том, что размер соответствующих подлежащих возврату лизингополучателю лизинговых платежей следует определять с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, кассационная коллегия считает настоятельным, поскольку встречный иск о взыскании убытков последним заявлен не был.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах с учетом доводов жалоб, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-5802/12-76-51 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 N Ф05-10689/2012 ПО ДЕЛУ N А40-5802/12-76-51
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А40-5802/12-76-51
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от ОАО "Энергостройтехмонтаж" - Зеленин В.А.- доверен. от 19.12.2012 г.
от ООО "ТЭМБР-Лизинг" - Ивановский С.В. - доверен. от 01.04.2013 г., Кукса С.А. - доверен. от 27.11.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 27.11.2013
кассационные жалобы ОАО "Энергостройтехмонтаж" и ООО "ТЭМБР-Лизинг"
на постановление от 23.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-5802/12-76-51 по иску ОАО "Энергостройтехмонтаж" (ОГРН 1057747081292, 129344, г. Москва, ул. Радужная, д. 4, стр. 2)
к ООО "ТЭМБР-Лизинг" (ОГРН 1027700128170, 127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 9, стр. 2)
о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Энергостройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТЭМБР-Лизинг" о взыскании в связи с досрочным прекращением частично исполненного договора финансовой аренды с правом выкупа от 26.06.2007 N 90/07 в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 1036230,62 руб. и начисленных на нее за период по 22.01.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250767,81 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А40-5802/12-76-51 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суду указана на необходимость дать оценку тому обстоятельству, что договор аренды заключен на срок лишь 36 мес., а объект аренды находился в пользовании арендатора 30 мес., и с учетом этих обстоятельств определить размер выкупной стоимости объекта аренды в составе уплаченных по договору платежей.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-5802/12 отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. С ООО "ТЭМБР-Лизинг" в пользу ОАО "Энергостройтехмонтаж" взыскано 685 393,22 руб. неосновательного обогащения. В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-5802/12 оставлено без изменения. С ООО "ТЭМБР-Лизинг" в доход федерального бюджета взыскано 18 707,86 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, стороны обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Истец в своей кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-5802/12-76-51 изменить. Взыскать с ООО "ТЭМБР-лизинг" в пользу ОАО "Энергостройтехмонтаж" неосновательное обогащение обогащения в полном размере в сумме 1 036 230,62 руб.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, расчет неосновательного обогащения, произведенный Девятом Арбитражным апелляционном судом, содержит математическую ошибку, которая привела к ошибке в определении суммы неосновательного обогащения, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-5802/12 в части взыскания с ООО "ТЭМБР-Лизинг" суммы неосновательного обогащения и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по тому же делу.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права и сложившейся правоприменительной практики, не учтено, что размер соответствующих подлежащих возврату лизингополучателю лизинговых платежей следует определять с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, исходя из того, что при досрочном расторжении договора лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель не должен быть поставлен в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при надлежащем выполнении лизингополучателем своих обязательств, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб стороны подтвердили доводы, изложенные в жалобах.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор финансовой аренды с правом выкупа от 26.06.2007 N 90/07.
По условиям вышеуказанного договора лизингодатель (ответчик) обязался приобрести в свою собственность определенное имущество (автомобильный кран КС-45721 на шасси автомобиля Урал-4320 в кол-ве 1 ед.), и предоставить его лизингополучателю (истцу) во временное пользование на срок 36 месяцев на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных договором платежей (предоплаты и 36-ти текущих ежемесячных выплат в общей сумме 6 517 001 руб.), а также 4900 руб. выкупной цены.
Судом установлено, что лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей. Предмет лизинга возвращен ответчику - 15.02.2010.
В период действия договора лизинга истец произвел оплату лизинговых платежей в размере 1 942 174,05 руб.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в данных разъяснениях о практике применения названных норм Закона о лизинге определено, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность, указанного лизингополучателем имущества и предоставлении последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В силу закона только выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Как правильно указал суд апелляционной инстанций, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. Когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Рекомендации по исчислению остаточной стоимости имущества содержаться в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
Данные выводы суда соответствуют выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.
Судом правомерно указано, что содержащееся в договоре финансовой аренды указание на то, что выкупная цена составляет 4900 руб. означает, что выкупная цена в таком размере определена применительно к последнему взносу, подлежащему внесению по окончании договора, но не применительно ко всем предшествующим выплатам (авансовому и 36-ти текущим), подлежавшим внесению в период действия договора.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции правомерно установил: первоначальная стоимость объекта аренды составила 4 900 000 руб.; срок аренды - 36 месяцев; срок полезного использования объекта аренды равен 102 месяца; остаточная стоимость объекта аренды при его использовании на протяжении 36-ти месяцев срока действия договора составляет 1 729 411,77 руб. (4900000 / 102 x 36); доля выкупной стоимости предмета лизинга в составе внесенных по договору платежей составляет 35,29% (1729411,77 / 4900000 x 100); общий размер внесенных по договору платежей составил 1 942 174,05 руб.; таким образом доля выкупной стоимости составила 685 393,22 руб. (1942174,05 / 100 x 35,29).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 685 393,22 руб.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт сторонами не обжалуется.
Доводы истца о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции выкупной стоимости предмета лизинга не нашли своего подтверждения.
Доводы ответчика о том, что размер соответствующих подлежащих возврату лизингополучателю лизинговых платежей следует определять с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, кассационная коллегия считает настоятельным, поскольку встречный иск о взыскании убытков последним заявлен не был.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах с учетом доводов жалоб, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-5802/12-76-51 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)