Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-30814/2012 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Ногмановой Ильсеяр Фатыховны (ИНН 162200168460, ОГРНИП 304166904100042), Республика Татарстан, п.г.т. Камское Устье,
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан (ИНН 1622004235, ОГРН 1031638402718), Республика Татарстан, п.г.т. Камское Устье,
о признании незаконным решения,
Индивидуальный предприниматель Ногманова Ильсеяр Фатыховна (далее - ИП Ногманова И.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан (далее - ГУ - УПФ РФ по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан, ответчик) от 29.11.2012 N 5.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
ГУ - УПФ РФ по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение предпринимателем положений пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", на наличие вины ответчика, просит отменить решение суда от 15.04.2013, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2012 года на основании сообщения Буинского отделения N 4672 ОАО Сбербанка России (Далее - Банк) от 21.08.2012 г. о закрытии счета плательщика страховых взносов - ИП Ногмановой И.Ф. пенсионным фондом составлен акт об обнаружении фактов, в котором отражены обстоятельства нарушения ИП Ногмановой И.Ф. пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
29 ноября 2012 года ответчиком принято решение о привлечении к ответственности плательщика страховых взносов за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах N 5, которым предприниматель привлечена к ответственности по 46.1 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 руб. за несвоевременность сообщения сведений о закрытии счета.
Предприниматель, не согласившись с вышеназванным решением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Пунктом 1 части 3 ст. 28 данного закона установлена обязанность плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя, об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
В соответствии со ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Пунктом 4 ч. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Как следует из материалов дела, Буинским отделением N 4672 ОАО Сбербанка России в адрес пенсионного фонда представлено сообщение о закрытии расчетного счета заявителя в банке 17.08.2012.
Сообщение о закрытии счета заявителем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на дату проведения проверки не направлено.
Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента.
При этом договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Из материалов дела следует, что расчетный счет заявителя закрыт по инициативе банка в одностороннем порядке согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ.
Как пояснил представитель заявителя, о закрытии расчетного счета 17.08.2012 предпринимателю стало известно лишь из акта проверки. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.
Ссылки пенсионного органа на ответ банка о направлении банком в адрес заявителя 17.05.2012 сведений о закрытии счета с приложением уведомления о вручении корреспонденции заявителю, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не содержат сведений о направлении корреспонденции указанного характера.
При этом банком на запрос суда также не представлено доказательств направления в адрес заявителя уведомления содержащее сведения о закрытии счета, а не иного характера. Письмо банка от 28.03.2013 (л.д. 68) таковым доказательством не является. В данном письме Банк ссылается на направление предпринимателю уведомления о расторжении договора, однако копия письма, направленного банком в адрес предпринимателя не приложена. При этом предприниматель в судебном заседании пояснил, что предпринимателю направлялись банком письма с предложением дальнейшего сотрудничества, уведомление о расторжении договора банковского счета не поступало. Более того, в письме от 28.03.2013 Банк указывает на отсутствие сведений о повторном уведомлении Клиента о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета.
Письмо Банка от 19.03.2013 N 004242-2013-036086, направленное в ответ на обращение ответчика от 27.02.2013, содержит информацию о направлении в адрес предпринимателя уведомлений о закрытии расчетных счетов (уведомление о вручении 04.05.2012). Однако Распоряжение о закрытии Банком счета предпринимателя вынесено 17.08.2012, в связи с чем уведомление от 04.05.2012 не свидетельствует о вручении банком предпринимателю уведомления о закрытии счета, что также подтверждено ответом Банка от 28.03.2013 на запрос суда.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Оценив в совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, вина заявителя в нарушении срока представления сообщения о закрытии счета.
У ответчика отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и вынесении судом первой инстанции решения до получения ответа из Банка на запрос суда, противоречат материалам дела и подлежат отклонению. Ответ Банка на определение суда об истребовании доказательств от 19.03.2013 имеется в материалах дела (л.д. 68) и оценивался судом, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, привлечении предпринимателя к ответственности. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-30814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-30814/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А65-30814/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-30814/2012 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Ногмановой Ильсеяр Фатыховны (ИНН 162200168460, ОГРНИП 304166904100042), Республика Татарстан, п.г.т. Камское Устье,
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан (ИНН 1622004235, ОГРН 1031638402718), Республика Татарстан, п.г.т. Камское Устье,
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ногманова Ильсеяр Фатыховна (далее - ИП Ногманова И.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан (далее - ГУ - УПФ РФ по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан, ответчик) от 29.11.2012 N 5.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
ГУ - УПФ РФ по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение предпринимателем положений пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", на наличие вины ответчика, просит отменить решение суда от 15.04.2013, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2012 года на основании сообщения Буинского отделения N 4672 ОАО Сбербанка России (Далее - Банк) от 21.08.2012 г. о закрытии счета плательщика страховых взносов - ИП Ногмановой И.Ф. пенсионным фондом составлен акт об обнаружении фактов, в котором отражены обстоятельства нарушения ИП Ногмановой И.Ф. пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
29 ноября 2012 года ответчиком принято решение о привлечении к ответственности плательщика страховых взносов за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах N 5, которым предприниматель привлечена к ответственности по 46.1 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 руб. за несвоевременность сообщения сведений о закрытии счета.
Предприниматель, не согласившись с вышеназванным решением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Пунктом 1 части 3 ст. 28 данного закона установлена обязанность плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя, об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
В соответствии со ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Пунктом 4 ч. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Как следует из материалов дела, Буинским отделением N 4672 ОАО Сбербанка России в адрес пенсионного фонда представлено сообщение о закрытии расчетного счета заявителя в банке 17.08.2012.
Сообщение о закрытии счета заявителем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на дату проведения проверки не направлено.
Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента.
При этом договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Из материалов дела следует, что расчетный счет заявителя закрыт по инициативе банка в одностороннем порядке согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ.
Как пояснил представитель заявителя, о закрытии расчетного счета 17.08.2012 предпринимателю стало известно лишь из акта проверки. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.
Ссылки пенсионного органа на ответ банка о направлении банком в адрес заявителя 17.05.2012 сведений о закрытии счета с приложением уведомления о вручении корреспонденции заявителю, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не содержат сведений о направлении корреспонденции указанного характера.
При этом банком на запрос суда также не представлено доказательств направления в адрес заявителя уведомления содержащее сведения о закрытии счета, а не иного характера. Письмо банка от 28.03.2013 (л.д. 68) таковым доказательством не является. В данном письме Банк ссылается на направление предпринимателю уведомления о расторжении договора, однако копия письма, направленного банком в адрес предпринимателя не приложена. При этом предприниматель в судебном заседании пояснил, что предпринимателю направлялись банком письма с предложением дальнейшего сотрудничества, уведомление о расторжении договора банковского счета не поступало. Более того, в письме от 28.03.2013 Банк указывает на отсутствие сведений о повторном уведомлении Клиента о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета.
Письмо Банка от 19.03.2013 N 004242-2013-036086, направленное в ответ на обращение ответчика от 27.02.2013, содержит информацию о направлении в адрес предпринимателя уведомлений о закрытии расчетных счетов (уведомление о вручении 04.05.2012). Однако Распоряжение о закрытии Банком счета предпринимателя вынесено 17.08.2012, в связи с чем уведомление от 04.05.2012 не свидетельствует о вручении банком предпринимателю уведомления о закрытии счета, что также подтверждено ответом Банка от 28.03.2013 на запрос суда.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Оценив в совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, вина заявителя в нарушении срока представления сообщения о закрытии счета.
У ответчика отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и вынесении судом первой инстанции решения до получения ответа из Банка на запрос суда, противоречат материалам дела и подлежат отклонению. Ответ Банка на определение суда об истребовании доказательств от 19.03.2013 имеется в материалах дела (л.д. 68) и оценивался судом, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, привлечении предпринимателя к ответственности. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-30814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)