Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело N 2-3311/12 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по иску ОАО <...> к Ж. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратился в суд с иском к Ж. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2010 г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 43700 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,99% годовых. Ответчик нарушает обязательства по внесению ежемесячных платежей не позднее 1 числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей, в связи с чем, ему было направлено требование об уплате кредитной задолженности, которое Ж. было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 67 017 рублей 90 копеек, в том числе: 43 700 рублей - просроченный основной долг; 5 007 рублей 55 копеек - начисленные проценты; 18 310 рублей 35 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей 54 копейки.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично. С Ж. в пользу ОАО <...> взыскано в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N <...> от 01.11.2010 г. 52 707 рублей 55 копеек, в счет расходов по уплате государственной пошлины 1781 рубль 23 копейки. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.
В апелляционной жалобе <...> настаивает на отмене решения суда в части уменьшения неустойки как вынесенного с нарушением норм материального права.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N <...> от 01.11.2010 г. в размере 48 707 рублей 55 копеек участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно доводам жалобы истец не согласен с решением суда в части снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 96, 97), не представивших суду сведений об уважительности причин своего отсутствия.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.
При разрешении спора судом установлено, что 01.11.2010 г. между ОАО <...> и Ж. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 43 700 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,99% годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничено (л.д. 15 - 18, 22 - 24).
Пунктами 4.2, 8.1 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО <...> являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1 числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей.
В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает бесспорно со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.
Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ответчика следует, что им не выполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей (л.д. 10 - 13).
26.04.2012 года истцом в адрес Ж. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было (л.д. 20).
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Согласно расчету исковых требований по состоянию на 27.04.2012 года задолженность ответчика составляла 67 017 рублей 90 копеек, в том числе: 43 700 рублей - просроченный основной долг; 5 007 рублей 55 копеек - начисленные проценты; 18 310 рублей 35 копеек - штрафы и неустойка.
Судом представленный ОАО <...> расчет задолженности признан правильным, ответчиком не оспаривался. Судебной коллегией правильность проведенного расчета не исследуется в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ.
Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Определяя ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 4000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, суд в решении выводы не мотивировал, ограничившись приведением диспозиции ст. 333 ГК РФ, без указания конкретных мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера законной неустойки в отсутствие заявления ответчика.
Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции отсутствовало заявление о снижении неустойки и приведение обоснования этого заявления, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за несвоевременную оплату основного долга в порядке ст. 330 ГК РФ и Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО <...> в размере 18 310 рублей 35 копеек.
Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N <...> составляет 67 017 рублей 90 копеек.
При этом, также подлежит изменению размер взысканных судом при рассмотрении дела в первой инстанции расходов истца по уплате госпошлины по ст. 98 ГПК РФ.
Исходя из размера подлежащей взысканию суммы задолженности, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 210 рублей 54 копейки.
Факт несения расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением от 19 октября 2011 года (л.д. 2).
В силу положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, подлежат также взысканию расходы истца на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, о чем ОАО <...> было заявлено в жалобе.
Факт несения расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением от 16 ноября 2012 года (л.д. 67).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 года изменить.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО <...> в счет погашения задолженности сумму в размере 67 017 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 210 рублей 54 копеек.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-8763/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-8763/13
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело N 2-3311/12 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по иску ОАО <...> к Ж. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратился в суд с иском к Ж. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2010 г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 43700 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,99% годовых. Ответчик нарушает обязательства по внесению ежемесячных платежей не позднее 1 числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей, в связи с чем, ему было направлено требование об уплате кредитной задолженности, которое Ж. было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 67 017 рублей 90 копеек, в том числе: 43 700 рублей - просроченный основной долг; 5 007 рублей 55 копеек - начисленные проценты; 18 310 рублей 35 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей 54 копейки.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично. С Ж. в пользу ОАО <...> взыскано в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N <...> от 01.11.2010 г. 52 707 рублей 55 копеек, в счет расходов по уплате государственной пошлины 1781 рубль 23 копейки. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.
В апелляционной жалобе <...> настаивает на отмене решения суда в части уменьшения неустойки как вынесенного с нарушением норм материального права.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N <...> от 01.11.2010 г. в размере 48 707 рублей 55 копеек участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно доводам жалобы истец не согласен с решением суда в части снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 96, 97), не представивших суду сведений об уважительности причин своего отсутствия.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.
При разрешении спора судом установлено, что 01.11.2010 г. между ОАО <...> и Ж. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 43 700 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,99% годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничено (л.д. 15 - 18, 22 - 24).
Пунктами 4.2, 8.1 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО <...> являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1 числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей.
В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает бесспорно со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.
Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ответчика следует, что им не выполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей (л.д. 10 - 13).
26.04.2012 года истцом в адрес Ж. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было (л.д. 20).
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Согласно расчету исковых требований по состоянию на 27.04.2012 года задолженность ответчика составляла 67 017 рублей 90 копеек, в том числе: 43 700 рублей - просроченный основной долг; 5 007 рублей 55 копеек - начисленные проценты; 18 310 рублей 35 копеек - штрафы и неустойка.
Судом представленный ОАО <...> расчет задолженности признан правильным, ответчиком не оспаривался. Судебной коллегией правильность проведенного расчета не исследуется в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ.
Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Определяя ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 4000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, суд в решении выводы не мотивировал, ограничившись приведением диспозиции ст. 333 ГК РФ, без указания конкретных мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера законной неустойки в отсутствие заявления ответчика.
Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции отсутствовало заявление о снижении неустойки и приведение обоснования этого заявления, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за несвоевременную оплату основного долга в порядке ст. 330 ГК РФ и Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО <...> в размере 18 310 рублей 35 копеек.
Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N <...> составляет 67 017 рублей 90 копеек.
При этом, также подлежит изменению размер взысканных судом при рассмотрении дела в первой инстанции расходов истца по уплате госпошлины по ст. 98 ГПК РФ.
Исходя из размера подлежащей взысканию суммы задолженности, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 210 рублей 54 копейки.
Факт несения расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением от 19 октября 2011 года (л.д. 2).
В силу положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, подлежат также взысканию расходы истца на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, о чем ОАО <...> было заявлено в жалобе.
Факт несения расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением от 16 ноября 2012 года (л.д. 67).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 года изменить.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО <...> в счет погашения задолженности сумму в размере 67 017 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 210 рублей 54 копеек.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)