Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Жерненко Е.В., Низамовой А.Р.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Т. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" просроченный долг по кредитному договору в размере... рублей, проценты за пользование кредитом в сумме... рублей, неустойку... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи А.Р. Низамовой, судебная коллегия
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере... рублей, из которых: ... рублей. - основной долг, ... рублей - проценты, ... рублей - неустойка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Р....... года заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N.... Соглашение заключено в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления на получение персонального кредита от...... года и на основании общих условий предоставления персонального кредита (с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). Во исполнение указанного Соглашения, истец перечислил ответчице денежные средства в размере... рублей. Проценты за пользование кредитом составляют ...% годовых, размер ежемесячного платежа - не менее... рублей. Р. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с вынесенным решением в части снижения размера взыскиваемой неустойки, представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" Т. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не мотивировал свои выводы о несоразмерности неустойки со ссылкой на конкретные критерии такой несоразмерности и снизил неустойку в отсутствие заявления стороны.
На судебное заседание стороны не явились.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" извещено посредством факсимильной связи...... года, почтой заказным письмом с уведомлением, которое получено...... года, затем при отложении - факсимильной связью...... года.
Р. извещалась неоднократно по адресу...... заказным письмом с уведомлением...... года (вернулось за истечением срока хранения), затем при отложении - телеграммой по тому же адресу...... года (не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является).
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ...... года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Р. заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму... рублей, проценты за пользование кредитом составили ...% годовых, размер ежемесячного платежа - не менее... рублей. Сумма кредита подлежала возврату, а проценты за пользование подлежали уплате путем внесения ежемесячных платежей ...-го числа каждого месяца.
На основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, с учетом условий договора и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме... рублей основного долга, ... рублей - процентов.
В указанной части решение не обжаловано.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением в части снижения размера взыскиваемой неустойки.
Судебная коллегия с решением суда о необходимости снижения неустойки до... рублей соглашается
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о несогласии с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений указанной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая ...% годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора - ...%.
Довод апеллянта в жалобе о том, что норма ст. 333 ГК РФ может быть применена только по заявлению ответчика не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ст. 333 ГК РФ указано на право суда снизить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право суда не поставлено в зависимость от мнения ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7097/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-7097/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Жерненко Е.В., Низамовой А.Р.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Т. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" просроченный долг по кредитному договору в размере... рублей, проценты за пользование кредитом в сумме... рублей, неустойку... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи А.Р. Низамовой, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере... рублей, из которых: ... рублей. - основной долг, ... рублей - проценты, ... рублей - неустойка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Р....... года заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N.... Соглашение заключено в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления на получение персонального кредита от...... года и на основании общих условий предоставления персонального кредита (с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). Во исполнение указанного Соглашения, истец перечислил ответчице денежные средства в размере... рублей. Проценты за пользование кредитом составляют ...% годовых, размер ежемесячного платежа - не менее... рублей. Р. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с вынесенным решением в части снижения размера взыскиваемой неустойки, представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" Т. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не мотивировал свои выводы о несоразмерности неустойки со ссылкой на конкретные критерии такой несоразмерности и снизил неустойку в отсутствие заявления стороны.
На судебное заседание стороны не явились.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" извещено посредством факсимильной связи...... года, почтой заказным письмом с уведомлением, которое получено...... года, затем при отложении - факсимильной связью...... года.
Р. извещалась неоднократно по адресу...... заказным письмом с уведомлением...... года (вернулось за истечением срока хранения), затем при отложении - телеграммой по тому же адресу...... года (не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является).
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ...... года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Р. заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму... рублей, проценты за пользование кредитом составили ...% годовых, размер ежемесячного платежа - не менее... рублей. Сумма кредита подлежала возврату, а проценты за пользование подлежали уплате путем внесения ежемесячных платежей ...-го числа каждого месяца.
На основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, с учетом условий договора и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме... рублей основного долга, ... рублей - процентов.
В указанной части решение не обжаловано.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением в части снижения размера взыскиваемой неустойки.
Судебная коллегия с решением суда о необходимости снижения неустойки до... рублей соглашается
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о несогласии с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений указанной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая ...% годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора - ...%.
Довод апеллянта в жалобе о том, что норма ст. 333 ГК РФ может быть применена только по заявлению ответчика не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ст. 333 ГК РФ указано на право суда снизить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право суда не поставлено в зависимость от мнения ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.НИЗАМОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.НИЗАМОВА
Справка: судья
Э.Р.КАДЫРОВА
Э.Р.КАДЫРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)