Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самойлов Д.Е.
Докладчик: Никулин П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Л. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с В.А., **** г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору **** от 29.03.2008 г. в размере ****., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ****., всего взыскать ****
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к В.А. и, с учетом последующих его уточнений, просило взыскать с него, в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств, задолженность по кредитному договору **** от 29 марта 2008 г. в размере ****, а также расходы по уплате госпошлины в размере ****
В обоснование иска указано, что между Банком и В.В. 29 марта 2008 г. был заключен кредитный договор **** о предоставлении последнему кредита в сумме **** р. под 19% годовых на срок до 29 марта 2013 г. на приобретение автотранспортного средства автомобиля ****, год выпуска ****. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору его сторонами в этот же день был заключен договор залога указанного автомобиля. Сумму кредита заемщик В.В. получил, однако обязательства по договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из текущего долга по кредиту - ****. и долга по погашению кредиту (просроченный кредит) - ****
В судебном заседании представитель истца Ч. иск поддержал, пояснив, что денежные средства списывались со счета заемщика в порядке, предусмотренном подписанными сторонами условиями, и порядок погашения задолженности установлен кредитным договором, с чем ответчик при его подписании был согласен.
Ответчик В.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика В.А., действующий по доверенности С. в суде иск признал в части задолженности по кредиту в размере ****., полагая, что отнесение Банком платежей его доверителя в первую очередь в погашение неустойки, а не основного долга и процентов противоречит ст. ст. 319, 329, 330 ГК РФ. С учетом этого обстоятельства представил свой расчет задолженности /л.д. 81-89, 143-144/.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части согласия с расчетами ответчика. Ссылаясь на диспозитивный характер ст. 319 ГК РФ указал, что при наличии в кредитном договоре иного порядка погашения суммы произведенного платежа, следует применять тот порядок погашения, который предусмотрен соглашением сторон, т.е. кредитным договором. Поэтому у Банка есть все основания включать требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в текст кредитного договора, и в дальнейшем требовать ее уплаты с заемщика, нарушившего условия кредитного договора, в первую очередь. В.А. подписал кредитный договор добровольно, в связи с чем дал безусловное и осознанное согласие на предложенные банком условия погашения кредита.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
29 марта 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и В.А. был заключен кредитный договор **** на сумму **** р. под 19% годовых на срок до 29 марта 2013 года, на приобретение автомобиля (л.д. 5-6).
Одновременно между ООО "Русфинанс Банк" и В.А. был заключен договор залога N **** от 29.03.2008 г. на транспортное средство марке **** года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель ****, **** кузов ****, цвет: ****, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных Банком Залогодателю по кредитному договору (л.д. 7-9).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истец предоставил ответчику кредит во исполнение вышеуказанного кредитного договора, а ответчик ненадлежащим образом исполнял по нему свои обязанности, в связи с чем, возникла задолженность, размер и расчет которой каждая из сторон представила свой.
Согласно условиям договора и требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов.
Как отмечено выше, суд признал это требование Банка обоснованным и решение в этой части не обжаловалось.
Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд согласился с расчетом ответчика, исходя из того, что денежные средства, уплачиваемые ответчиком, списывались со счета заемщика в нарушение ст. 319 ГК РФ.
Кредитным договором предусмотрена очередность погашения задолженности ответчиком в следующем порядке: - расходы кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору; уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу (п. 14).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Установленная п. 14 анализируемого кредитного договора очередность погашения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в приведенном пункте постановления, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
Оценка данного условия кредитного договора от 29 марта 2008 года, в исследуемой части, позволяет считать его ничтожным, как противоречащим ст. 319 ГК РФ.
В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, о котором указывает в жалобе представитель ответчика, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма, как отмечено выше, не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Ею закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованности и проверки судом представленных сторонами расчетов, суд совершенно обоснованно признал правильным расчет ответчика, который соответствует приведенным положениям ГК РФ.
Поэтому изложенные в решении выводы суда являются правильными, т.к. они основаны на материалах дела и исследованных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, сделаны в соответствии с материальными и процессуальными нормами закона.
Доводы кассационной жалобы, в исследованной части, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их, не влияют на существо принятого решения.
Таким образом, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют, в связи с чем она подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2964/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2964/2011
Судья: Самойлов Д.Е.
Докладчик: Никулин П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Л. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с В.А., **** г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору **** от 29.03.2008 г. в размере ****., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ****., всего взыскать ****
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к В.А. и, с учетом последующих его уточнений, просило взыскать с него, в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств, задолженность по кредитному договору **** от 29 марта 2008 г. в размере ****, а также расходы по уплате госпошлины в размере ****
В обоснование иска указано, что между Банком и В.В. 29 марта 2008 г. был заключен кредитный договор **** о предоставлении последнему кредита в сумме **** р. под 19% годовых на срок до 29 марта 2013 г. на приобретение автотранспортного средства автомобиля ****, год выпуска ****. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору его сторонами в этот же день был заключен договор залога указанного автомобиля. Сумму кредита заемщик В.В. получил, однако обязательства по договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из текущего долга по кредиту - ****. и долга по погашению кредиту (просроченный кредит) - ****
В судебном заседании представитель истца Ч. иск поддержал, пояснив, что денежные средства списывались со счета заемщика в порядке, предусмотренном подписанными сторонами условиями, и порядок погашения задолженности установлен кредитным договором, с чем ответчик при его подписании был согласен.
Ответчик В.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика В.А., действующий по доверенности С. в суде иск признал в части задолженности по кредиту в размере ****., полагая, что отнесение Банком платежей его доверителя в первую очередь в погашение неустойки, а не основного долга и процентов противоречит ст. ст. 319, 329, 330 ГК РФ. С учетом этого обстоятельства представил свой расчет задолженности /л.д. 81-89, 143-144/.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части согласия с расчетами ответчика. Ссылаясь на диспозитивный характер ст. 319 ГК РФ указал, что при наличии в кредитном договоре иного порядка погашения суммы произведенного платежа, следует применять тот порядок погашения, который предусмотрен соглашением сторон, т.е. кредитным договором. Поэтому у Банка есть все основания включать требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в текст кредитного договора, и в дальнейшем требовать ее уплаты с заемщика, нарушившего условия кредитного договора, в первую очередь. В.А. подписал кредитный договор добровольно, в связи с чем дал безусловное и осознанное согласие на предложенные банком условия погашения кредита.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
29 марта 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и В.А. был заключен кредитный договор **** на сумму **** р. под 19% годовых на срок до 29 марта 2013 года, на приобретение автомобиля (л.д. 5-6).
Одновременно между ООО "Русфинанс Банк" и В.А. был заключен договор залога N **** от 29.03.2008 г. на транспортное средство марке **** года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель ****, **** кузов ****, цвет: ****, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных Банком Залогодателю по кредитному договору (л.д. 7-9).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истец предоставил ответчику кредит во исполнение вышеуказанного кредитного договора, а ответчик ненадлежащим образом исполнял по нему свои обязанности, в связи с чем, возникла задолженность, размер и расчет которой каждая из сторон представила свой.
Согласно условиям договора и требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов.
Как отмечено выше, суд признал это требование Банка обоснованным и решение в этой части не обжаловалось.
Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд согласился с расчетом ответчика, исходя из того, что денежные средства, уплачиваемые ответчиком, списывались со счета заемщика в нарушение ст. 319 ГК РФ.
Кредитным договором предусмотрена очередность погашения задолженности ответчиком в следующем порядке: - расходы кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору; уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу (п. 14).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Установленная п. 14 анализируемого кредитного договора очередность погашения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в приведенном пункте постановления, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
Оценка данного условия кредитного договора от 29 марта 2008 года, в исследуемой части, позволяет считать его ничтожным, как противоречащим ст. 319 ГК РФ.
В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, о котором указывает в жалобе представитель ответчика, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма, как отмечено выше, не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Ею закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованности и проверки судом представленных сторонами расчетов, суд совершенно обоснованно признал правильным расчет ответчика, который соответствует приведенным положениям ГК РФ.
Поэтому изложенные в решении выводы суда являются правильными, т.к. они основаны на материалах дела и исследованных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, сделаны в соответствии с материальными и процессуальными нормами закона.
Доводы кассационной жалобы, в исследованной части, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их, не влияют на существо принятого решения.
Таким образом, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют, в связи с чем она подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)