Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТА" (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" января 2009 года по N А12-19149/2008 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТА" (г. Волжский Волгоградской области)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТА" (далее - ООО "СТА") с заявлением к Волгоградской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительными ДТС-2, КТС-1 N 008056 к ГТД N 10312070/140508/0000435; о признании незаконными действий таможенного поста "Советский" Волгоградской таможни по самостоятельной корректировке стоимости пяти тягачей по шестому методу с использованием информации ГТД N 10009194/230508/0022668 и ГТД N 10009192/300408/004634, при определении стоимости пяти тягачей и пяти полуприцепов, ввезенных по договору лизинга N ALIVRUS-004-2008 груза.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2009 года заявленные ООО "СТА" требования удовлетворены.
Таможенный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым, отказать в удовлетворении требований заявителя. Из апелляционной жалобы следует, что изначально декларантом при определении таможенной стоимости полуприцепов и тягачей, оформленных по ГТД N 10312070/140508/0000435, был заявлен шестой резервный метод. По мнению таможенного органа, применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами возможно только в отношении товаров, "проданных на экспорт в Российскую Федерацию", то есть товаров, ввозимых по сделкам (договорам) купли-продажи товаров. При отсутствии продажи товаров (например аренда, лизинг товаров) первый метод не может быть использован.
О времени и месте судебного заседания Волгоградская таможня, ООО "СТА" извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений N 90711 1, N 90710 4, с почтовыми отметками о вручении адресатам от соответственно 10 марта 2009 года и 11 марта 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела.
ООО "СТА" письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 24 января 2008 года ООО "СТА" заключило с Афин Лизинг А.Г. (Австрия) договор лизинга транспортных средств N ALIVRUS-004-2008. Согласно указанному договору Афин Лизинг А.Г. передает, а ООО "СТА" получает в лизинг с последующим правом выкупа транспортные средства: седельный тягач - IvecoSTRALIS - в количестве 5 шт.; полуприцеп Fliegel - в количестве 5 шт.
Указанные автотранспортные средства были ввезены ООО "СТА" на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем, ООО "СТА" была подана ГТД N 10312070/140508/0000435 и для определения таможенной стоимости товара указано на применение шестого метода.
04 июня 2008 года в связи с ошибочным указанием брокером определения таможенной стоимости по шестому методу, ООО "СТА" обратилось в Волгоградскую таможню с просьбой о применении первого метода, в соответствии с которым за основу определения таможенной стоимости товара принимается цена транспортного средства, указанная в договоре лизинга транспортных средств N ALIVRUS-004-2008 (70 100 ЕВРО - стоимость одного тягача 24 500 ЕВРО - стоимость одного полуприцепа), увеличенная на сумму расходов по доставке товаров до границы Российской Федерации.
Таможенный пост "Советский" Волгоградской таможни не согласился с заявленной ООО "СТА" в ГТД N 10312070/140508/0000435 таможенной стоимостью и принял решение о корректировке таможенной стоимости по шестому методу.
ООО "СТА", полагая, что действия таможенного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что действия Волгоградской таможни по корректировке стоимости пяти тягачей и трех полуприцепов по шестому методу, необоснованны, нарушают права заявителя и противоречат статьям 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьям 12, 19 Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ "О таможенном тарифе".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу положений статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ "О таможенном тарифе") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
Для целей статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. Предусмотренное пунктом 2 статьи 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному таможней методу, последняя обязана обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
Материалами дела объективно подтверждается, что для определения таможенной стоимости транспортных средств по первому методу декларантом представлены в таможенный орган договор международного лизинга транспортных средств N ALIVRUS-004-2008, в соответствии с которым стоимость одного тягача составляет 70 100 евро, а стоимость одного полуприцепа - 24 500 евро, увеличенная на сумму расходов по доставке товаров до границы Российской Федерации, прайс-лист завода изготовителя, счета-фактуры (инвойсы), банковские и иные платежные документы. (л.д. 44-52, 63, 128-137)
Таким образом, декларантом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара, в таможенный орган представлены документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10312070/140508/0000435.
Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Как указано таможенным органом в разделе 7 "причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы" ДТС-2 по ГТД N 10009192/300408/004634 первый метод не применим, так как существуют ограничения в отношении прав покупателя на распоряжение товаром (не соблюдены требования пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе"); второй и третий методы не применимы, так как нет информации об однородных и идентичных товарах (не соблюдены требования пункта 2 статьи 20, 21 Закона РФ "О таможенном тарифе"); четвертый метод не применим, так как отсутствуют сведения о реализационной цене товара (не соблюдены требования пункта 2 статьи 22 Закона РФ "О таможенном тарифе"); пятый метод не применим, так как отсутствует калькуляция себестоимости товара (не соблюдены требования статьи 23 Закона РФ "О таможенном тарифе") (т. 1 л.д. 160)
При этом, в решении о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган не указал, какие ограничения наложены в отношении прав покупателя на распоряжение товаром и как они влияют на определение таможенной стоимости при применении первого метода, какая информации об однородных и идентичных товарах и какие именно сведения о реализационной цене товара отсутствуют, причины невозможности ее получения, меры, которые были приняты таможенным органом к ее получению. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данное решение не мотивировано, поскольку содержит только перечисление обстоятельств, в связи с которыми таможенный орган связал невозможность применения всех методов определения таможенной стоимости товара, что не отвечает требованиям таможенного законодательства.
В рассматриваемом споре таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, правомерность применения шестого резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, чем нарушил установленное законодательством правило последовательного их применения.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения первого метода ввиду ввоза товара на основании договора лизинга, который не является договором купли-продажи были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции, исходя из смысла статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что договор лизинга является смешанным, так как имеет признаки характерные для договора купли-продажи и для договора аренды; действующим законодательством для договора лизинга не установлено ограничений в применении первого метода при определении таможенной стоимости ввозимого товара.
Выводы суда первой инстанции таможенным органом не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" января 2009 года по делу N А12-19149/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-19149/2008
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. по делу N А12-19149/2008
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТА" (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" января 2009 года по N А12-19149/2008 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТА" (г. Волжский Волгоградской области)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТА" (далее - ООО "СТА") с заявлением к Волгоградской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительными ДТС-2, КТС-1 N 008056 к ГТД N 10312070/140508/0000435; о признании незаконными действий таможенного поста "Советский" Волгоградской таможни по самостоятельной корректировке стоимости пяти тягачей по шестому методу с использованием информации ГТД N 10009194/230508/0022668 и ГТД N 10009192/300408/004634, при определении стоимости пяти тягачей и пяти полуприцепов, ввезенных по договору лизинга N ALIVRUS-004-2008 груза.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2009 года заявленные ООО "СТА" требования удовлетворены.
Таможенный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым, отказать в удовлетворении требований заявителя. Из апелляционной жалобы следует, что изначально декларантом при определении таможенной стоимости полуприцепов и тягачей, оформленных по ГТД N 10312070/140508/0000435, был заявлен шестой резервный метод. По мнению таможенного органа, применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами возможно только в отношении товаров, "проданных на экспорт в Российскую Федерацию", то есть товаров, ввозимых по сделкам (договорам) купли-продажи товаров. При отсутствии продажи товаров (например аренда, лизинг товаров) первый метод не может быть использован.
О времени и месте судебного заседания Волгоградская таможня, ООО "СТА" извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений N 90711 1, N 90710 4, с почтовыми отметками о вручении адресатам от соответственно 10 марта 2009 года и 11 марта 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела.
ООО "СТА" письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 24 января 2008 года ООО "СТА" заключило с Афин Лизинг А.Г. (Австрия) договор лизинга транспортных средств N ALIVRUS-004-2008. Согласно указанному договору Афин Лизинг А.Г. передает, а ООО "СТА" получает в лизинг с последующим правом выкупа транспортные средства: седельный тягач - IvecoSTRALIS - в количестве 5 шт.; полуприцеп Fliegel - в количестве 5 шт.
Указанные автотранспортные средства были ввезены ООО "СТА" на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем, ООО "СТА" была подана ГТД N 10312070/140508/0000435 и для определения таможенной стоимости товара указано на применение шестого метода.
04 июня 2008 года в связи с ошибочным указанием брокером определения таможенной стоимости по шестому методу, ООО "СТА" обратилось в Волгоградскую таможню с просьбой о применении первого метода, в соответствии с которым за основу определения таможенной стоимости товара принимается цена транспортного средства, указанная в договоре лизинга транспортных средств N ALIVRUS-004-2008 (70 100 ЕВРО - стоимость одного тягача 24 500 ЕВРО - стоимость одного полуприцепа), увеличенная на сумму расходов по доставке товаров до границы Российской Федерации.
Таможенный пост "Советский" Волгоградской таможни не согласился с заявленной ООО "СТА" в ГТД N 10312070/140508/0000435 таможенной стоимостью и принял решение о корректировке таможенной стоимости по шестому методу.
ООО "СТА", полагая, что действия таможенного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что действия Волгоградской таможни по корректировке стоимости пяти тягачей и трех полуприцепов по шестому методу, необоснованны, нарушают права заявителя и противоречат статьям 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьям 12, 19 Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ "О таможенном тарифе".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу положений статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ "О таможенном тарифе") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
Для целей статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. Предусмотренное пунктом 2 статьи 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному таможней методу, последняя обязана обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
Материалами дела объективно подтверждается, что для определения таможенной стоимости транспортных средств по первому методу декларантом представлены в таможенный орган договор международного лизинга транспортных средств N ALIVRUS-004-2008, в соответствии с которым стоимость одного тягача составляет 70 100 евро, а стоимость одного полуприцепа - 24 500 евро, увеличенная на сумму расходов по доставке товаров до границы Российской Федерации, прайс-лист завода изготовителя, счета-фактуры (инвойсы), банковские и иные платежные документы. (л.д. 44-52, 63, 128-137)
Таким образом, декларантом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара, в таможенный орган представлены документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10312070/140508/0000435.
Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Как указано таможенным органом в разделе 7 "причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы" ДТС-2 по ГТД N 10009192/300408/004634 первый метод не применим, так как существуют ограничения в отношении прав покупателя на распоряжение товаром (не соблюдены требования пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе"); второй и третий методы не применимы, так как нет информации об однородных и идентичных товарах (не соблюдены требования пункта 2 статьи 20, 21 Закона РФ "О таможенном тарифе"); четвертый метод не применим, так как отсутствуют сведения о реализационной цене товара (не соблюдены требования пункта 2 статьи 22 Закона РФ "О таможенном тарифе"); пятый метод не применим, так как отсутствует калькуляция себестоимости товара (не соблюдены требования статьи 23 Закона РФ "О таможенном тарифе") (т. 1 л.д. 160)
При этом, в решении о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган не указал, какие ограничения наложены в отношении прав покупателя на распоряжение товаром и как они влияют на определение таможенной стоимости при применении первого метода, какая информации об однородных и идентичных товарах и какие именно сведения о реализационной цене товара отсутствуют, причины невозможности ее получения, меры, которые были приняты таможенным органом к ее получению. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данное решение не мотивировано, поскольку содержит только перечисление обстоятельств, в связи с которыми таможенный орган связал невозможность применения всех методов определения таможенной стоимости товара, что не отвечает требованиям таможенного законодательства.
В рассматриваемом споре таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, правомерность применения шестого резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, чем нарушил установленное законодательством правило последовательного их применения.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения первого метода ввиду ввоза товара на основании договора лизинга, который не является договором купли-продажи были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции, исходя из смысла статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что договор лизинга является смешанным, так как имеет признаки характерные для договора купли-продажи и для договора аренды; действующим законодательством для договора лизинга не установлено ограничений в применении первого метода при определении таможенной стоимости ввозимого товара.
Выводы суда первой инстанции таможенным органом не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" января 2009 года по делу N А12-19149/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)