Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Банк"
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
Открытому акционерному обществу "Балтийский банк" в удовлетворении искового заявления к Г.В. и Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к Г.В. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что * года между ОАО "Балтийский Банк" и Г.В. был заключен договор о предоставлении кредита N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме * долларов США на срок по * года для приобретения автотранспорта с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *% годовых. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора должник обязался производить погашение кредита платежами в суммах и в сроки, определенные в срочном обязательстве-поручении, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 кредитного договора ответчик обязался производить 24 числа каждого месяца. П. 3.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита Г.В. обязан уплатить истцу проценты по ставке *% годовых. Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке *% годовых должник уплачивает истцу пени в размере *% начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности ответчика по процентам. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. По состоянию на * г. задолженность ответчика перед истцом составляет * доллара США, из которых: * долларов США - задолженность по основному долгу; * доллара США - проценты за пользование кредитом; * долларов США - пени на просроченные проценты; * доллара США - проценты на просроченную ссудную задолженность.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог имущества - автотранспортное средство в соответствии с договором залога N * от * года, согласно которому Г.В. передал в залог автомобиль *, год выпуска *. В нарушение условий договора залога Г.В. продал автомобиль Д. без согласия Банка. Среднерыночная цена заложенного автомобиля составляет * руб.
ОАО "Балтийский Банк" просит расторгнуть Договор о предоставлении кредита N * от * года, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и Г.В. и взыскать с него в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме * доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратив взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме * руб.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года исковые требования ОАО "Балтийский банк" к Г.В. и Д. в части требований о расторжении договора о предоставлении кредита оставлены без рассмотрения.
Представители ответчика Г.В. - К.Н. и Г.Л., ответчик Д. иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Балтийский Банк" по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не подписание ответчиком кредитного договора и договора залога, поскольку наличие договорных отношений между сторонами подтверждается документами, из которых явствует волеизъявление заемщика на получение денежных средств. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку, получив денежные средства, отказывается от исполнения обязательств по их возврату.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Балтийский Банк" К.А. доводы жалобы поддержал, не смог пояснить, в связи с чем не были подписаны договор о предоставлении кредита, приложение к договору и договор о залоге.
Ответчик Д. в заседании судебной коллегии просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Балтийский Банк" по доверенности К.А., Ф., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.В., по договору купли-продажи автомобиля N * от * года у ЗАО "Крылатское-Авто", был приобретен в собственность автомобиль *, год выпуска *, VIN *, цвет *, стоимость которого согласно данному договору составляет * руб.
Согласно акта приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан Г.В. * года и * года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.
* года вышеуказанное транспортное средство с регистрационного учета снято в связи с отчуждением и приобретением его Д.
В соответствии с положением ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 2 п. 5 ст. 131 ГПК РФ на истце лежит обязанность по указанию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представленные истцом подлинные договор о предоставлении кредита N * от * года и приложение к нему о предоставлении кредита N * от * года в виде Срочного обязательства-поручения ответчиком Г.В. не подписаны. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Объяснить причину не подписания договора Г.В. представитель истца не смог, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что ответчик договор не подписывал.
Судом выяснялись основания предъявления иска и с учетом объяснений представителя Банка, материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявленные исковые требования основаны на неисполнении ответчиком условий кредитного договора, который не подписан им, оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом суд указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к Г.В. о взыскании задолженности по другим основаниям. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, верно применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку кредитный договор ответчиком не подписан, является ничтожным.
Согласно материалам дела, договор залога спорного транспортного средства *, год выпуска *, VIN *, цвет * от * года N * заключенный между истцом и Г.В. также не подписан ответчиком.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, суд, применив положения ст. ст. 334, 339, 353 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные требования заявлены на неподписанных ответчиком договорах, которые согласно положений действующего законодательства являются ничтожными.
Довод жалобы о том, что не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не подписание ответчиком кредитного договора и договора залога, поскольку наличие договорных отношений между сторонами подтверждается документами, из которых явствует волеизъявление заемщика на получение денежных средств, а также, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку получив денежные средства, отказывается от исполнения обязательств по их возврату, несостоятелен, поскольку несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Доказательств злоупотребления правами по невозврату денежных средств со стороны ответчика при рассмотрении данных исковых требований не из материалов дела не следует.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9645/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9645/13
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Банк"
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
Открытому акционерному обществу "Балтийский банк" в удовлетворении искового заявления к Г.В. и Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
установила:
Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к Г.В. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что * года между ОАО "Балтийский Банк" и Г.В. был заключен договор о предоставлении кредита N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме * долларов США на срок по * года для приобретения автотранспорта с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *% годовых. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора должник обязался производить погашение кредита платежами в суммах и в сроки, определенные в срочном обязательстве-поручении, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 кредитного договора ответчик обязался производить 24 числа каждого месяца. П. 3.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита Г.В. обязан уплатить истцу проценты по ставке *% годовых. Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке *% годовых должник уплачивает истцу пени в размере *% начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности ответчика по процентам. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. По состоянию на * г. задолженность ответчика перед истцом составляет * доллара США, из которых: * долларов США - задолженность по основному долгу; * доллара США - проценты за пользование кредитом; * долларов США - пени на просроченные проценты; * доллара США - проценты на просроченную ссудную задолженность.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог имущества - автотранспортное средство в соответствии с договором залога N * от * года, согласно которому Г.В. передал в залог автомобиль *, год выпуска *. В нарушение условий договора залога Г.В. продал автомобиль Д. без согласия Банка. Среднерыночная цена заложенного автомобиля составляет * руб.
ОАО "Балтийский Банк" просит расторгнуть Договор о предоставлении кредита N * от * года, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и Г.В. и взыскать с него в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме * доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратив взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме * руб.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года исковые требования ОАО "Балтийский банк" к Г.В. и Д. в части требований о расторжении договора о предоставлении кредита оставлены без рассмотрения.
Представители ответчика Г.В. - К.Н. и Г.Л., ответчик Д. иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Балтийский Банк" по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не подписание ответчиком кредитного договора и договора залога, поскольку наличие договорных отношений между сторонами подтверждается документами, из которых явствует волеизъявление заемщика на получение денежных средств. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку, получив денежные средства, отказывается от исполнения обязательств по их возврату.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Балтийский Банк" К.А. доводы жалобы поддержал, не смог пояснить, в связи с чем не были подписаны договор о предоставлении кредита, приложение к договору и договор о залоге.
Ответчик Д. в заседании судебной коллегии просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Балтийский Банк" по доверенности К.А., Ф., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.В., по договору купли-продажи автомобиля N * от * года у ЗАО "Крылатское-Авто", был приобретен в собственность автомобиль *, год выпуска *, VIN *, цвет *, стоимость которого согласно данному договору составляет * руб.
Согласно акта приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан Г.В. * года и * года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.
* года вышеуказанное транспортное средство с регистрационного учета снято в связи с отчуждением и приобретением его Д.
В соответствии с положением ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 2 п. 5 ст. 131 ГПК РФ на истце лежит обязанность по указанию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представленные истцом подлинные договор о предоставлении кредита N * от * года и приложение к нему о предоставлении кредита N * от * года в виде Срочного обязательства-поручения ответчиком Г.В. не подписаны. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Объяснить причину не подписания договора Г.В. представитель истца не смог, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что ответчик договор не подписывал.
Судом выяснялись основания предъявления иска и с учетом объяснений представителя Банка, материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявленные исковые требования основаны на неисполнении ответчиком условий кредитного договора, который не подписан им, оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом суд указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к Г.В. о взыскании задолженности по другим основаниям. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, верно применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку кредитный договор ответчиком не подписан, является ничтожным.
Согласно материалам дела, договор залога спорного транспортного средства *, год выпуска *, VIN *, цвет * от * года N * заключенный между истцом и Г.В. также не подписан ответчиком.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, суд, применив положения ст. ст. 334, 339, 353 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные требования заявлены на неподписанных ответчиком договорах, которые согласно положений действующего законодательства являются ничтожными.
Довод жалобы о том, что не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не подписание ответчиком кредитного договора и договора залога, поскольку наличие договорных отношений между сторонами подтверждается документами, из которых явствует волеизъявление заемщика на получение денежных средств, а также, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку получив денежные средства, отказывается от исполнения обязательств по их возврату, несостоятелен, поскольку несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Доказательств злоупотребления правами по невозврату денежных средств со стороны ответчика при рассмотрении данных исковых требований не из материалов дела не следует.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)