Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окамет" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2006 по делу N А54-4805/2006С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску (заявлению) АК Сберегательный Банк РФ, АК Сберегательный банк РФ Мещанское отделение N 7811 к ООО "Окамет" об обращении взыскания на недвижимое имущество
при участии:
- от истца: Иванчиков А.В., представитель по доверенности N 22-01-23/1665 от 25.12.2006, уд. N 962 от 22.03.06;
- от ответчика: Коробейников Е.И. представитель по доверенности от 30.01.2007, паспорт <...>;
- установил:
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окамет" (далее - ООО "Окамет") об обращении взыскания на объект недвижимости (нежилое помещение Н14, лит. А, номер объекта 62-62-01/014/2006-170, площадью 2 914,4 кв. м), расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр. 2, принадлежащий ответчику на праве собственности и переданный в залог истцу в соответствии с договором ипотеки N З/4364 от 24.04.2006 года, стоимостью равной 38544800 руб.; об установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере стоимости, указанной в пункте 1.6 договора ипотеки от 24.04.2006 N 3/4364-38544800 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 3000 руб.
Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по защите имущественных интересов истца в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение Н14, лит. А, N 62-62-01/014/2006-170, площадью 2914,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр. 2, принадлежащее ответчику на праве собственности и переданное в залог истцу по договору ипотеки N З/4364 от 24.04.2006, залоговой стоимостью 38544800 руб., поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2006 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Окамет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об обеспечении иска от 21.12.2006 по делу N А54-4805/2006С14 отменить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что права истца защищены ст. 37 ФЗ РФ "Об ипотеке", а также п. 4.1.2. Договора ипотеки N З/4364 от 24.04.2006.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что принятие мер по обеспечению иска повлечет преимущество одних заявленных требований кредиторов перед другими при исполнении судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Предметом настоящего иска является требование об обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности и переданный в залог истцу по договору ипотеки от 24.04.2006 N З/4364.
Согласно п. 1.2. договора ипотеки предметом залога является нежилое помещение Н14, лит. А, N 62-62-01/014/2006-170, площадью 2914,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр. 2, принадлежащее ответчику на праве собственности.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Ответчика по кредитному договору, в том числе по погашению суммы кредита (лимита кредитной линии) в сумме 103000000 руб.; по уплате процентов и неустойки в размерах, установленных договором.
В силу изложенного, обеспечительные меры в виде наложении ареста на спорный объект недвижимости непосредственно связаны с предметом спора.
Принятые судом обеспечительные меры в части наложения ареста на спорное помещение соответствуют нормам ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соразмерны предмету и характеру заявленных требований, необходимость их принятия вытекает из содержания иска, при этом наложение ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом залога имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявления данного ходатайства.
Довод заявителя жалобы о том, что права истца уже обеспечены Федеральным законом "Об ипотеки" не может быть принят во внимание, поскольку предусмотренное данным законом ограничение отчуждения заложенного имущества не является препятствием для неправомерного отчуждения ответчиком предмета залога третьим лицам.
Кроме того, договор залога является способом обеспечения исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств и не относится к обеспечительным мерам процессуального характера, предусмотренным ст. 91 АПК РФ. В соответствии со ст. 334 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора. Закон не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска по заявлению кредитора-залогодержателя.
Ссылка заявителя жалобы на то, что принятие мер по обеспечению иска повлечет преимущество требований одних кредиторов перед другими в ходе исполнения судебных актов, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство правового значения согласно ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер не имеет.
Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Окамет" и отмены принятого законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2006 по делу N А54-4805/2006С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Окамет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2007 ПО ДЕЛУ N А54-4805/2006С14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 г. по делу N А54-4805/2006С14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окамет" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2006 по делу N А54-4805/2006С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску (заявлению) АК Сберегательный Банк РФ, АК Сберегательный банк РФ Мещанское отделение N 7811 к ООО "Окамет" об обращении взыскания на недвижимое имущество
при участии:
- от истца: Иванчиков А.В., представитель по доверенности N 22-01-23/1665 от 25.12.2006, уд. N 962 от 22.03.06;
- от ответчика: Коробейников Е.И. представитель по доверенности от 30.01.2007, паспорт <...>;
- установил:
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окамет" (далее - ООО "Окамет") об обращении взыскания на объект недвижимости (нежилое помещение Н14, лит. А, номер объекта 62-62-01/014/2006-170, площадью 2 914,4 кв. м), расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр. 2, принадлежащий ответчику на праве собственности и переданный в залог истцу в соответствии с договором ипотеки N З/4364 от 24.04.2006 года, стоимостью равной 38544800 руб.; об установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере стоимости, указанной в пункте 1.6 договора ипотеки от 24.04.2006 N 3/4364-38544800 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 3000 руб.
Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по защите имущественных интересов истца в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение Н14, лит. А, N 62-62-01/014/2006-170, площадью 2914,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр. 2, принадлежащее ответчику на праве собственности и переданное в залог истцу по договору ипотеки N З/4364 от 24.04.2006, залоговой стоимостью 38544800 руб., поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2006 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Окамет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об обеспечении иска от 21.12.2006 по делу N А54-4805/2006С14 отменить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что права истца защищены ст. 37 ФЗ РФ "Об ипотеке", а также п. 4.1.2. Договора ипотеки N З/4364 от 24.04.2006.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что принятие мер по обеспечению иска повлечет преимущество одних заявленных требований кредиторов перед другими при исполнении судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Предметом настоящего иска является требование об обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности и переданный в залог истцу по договору ипотеки от 24.04.2006 N З/4364.
Согласно п. 1.2. договора ипотеки предметом залога является нежилое помещение Н14, лит. А, N 62-62-01/014/2006-170, площадью 2914,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр. 2, принадлежащее ответчику на праве собственности.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Ответчика по кредитному договору, в том числе по погашению суммы кредита (лимита кредитной линии) в сумме 103000000 руб.; по уплате процентов и неустойки в размерах, установленных договором.
В силу изложенного, обеспечительные меры в виде наложении ареста на спорный объект недвижимости непосредственно связаны с предметом спора.
Принятые судом обеспечительные меры в части наложения ареста на спорное помещение соответствуют нормам ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соразмерны предмету и характеру заявленных требований, необходимость их принятия вытекает из содержания иска, при этом наложение ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом залога имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявления данного ходатайства.
Довод заявителя жалобы о том, что права истца уже обеспечены Федеральным законом "Об ипотеки" не может быть принят во внимание, поскольку предусмотренное данным законом ограничение отчуждения заложенного имущества не является препятствием для неправомерного отчуждения ответчиком предмета залога третьим лицам.
Кроме того, договор залога является способом обеспечения исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств и не относится к обеспечительным мерам процессуального характера, предусмотренным ст. 91 АПК РФ. В соответствии со ст. 334 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора. Закон не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска по заявлению кредитора-залогодержателя.
Ссылка заявителя жалобы на то, что принятие мер по обеспечению иска повлечет преимущество требований одних кредиторов перед другими в ходе исполнения судебных актов, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство правового значения согласно ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер не имеет.
Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Окамет" и отмены принятого законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2006 по делу N А54-4805/2006С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Окамет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)