Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2012 года
по иску О. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о признании прекращенным договора поручительства,
установила:
О. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен договор поручительства N. В соответствии с данным договором он обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО "Билд-Трейд" всех своих обязательств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Считает вышеуказанный договор прекращенным в связи со следующими обстоятельствами. При рассмотрении дела N по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Билд-Трейд", ООО "Билд-Мэйк", ООО "Каст-Трейд", ООО "Сантек", ООО "Сантек-НК", О., К., С., ему стало известно об одностороннем увеличении ставки за пользование кредитом по кредитному договору N с 14,5% до 21%. При этом ответчик не получил согласия истца на увеличение ставки по кредиту и соответственно изменения обеспеченного поручительством обязательства влекущего неблагоприятные последствия для истца. Подписывая договор поручительства, он согласился с условиями кредитного договора, согласованными на дату его подписания, в пункте 7.2 договора поручительства N содержится указание о том, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.
Таким образом, в связи с отсутствием согласия поручителя на изменение обеспеченного поручительством обязательства, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным.
Кроме указанного, банком нарушен срок для обращения в суд с иском к поручителям. Так, кредитор вправе был взыскать с поручителей кредитную задолженность в течение 1 года с момента последнего платежа по кредитному соглашению. Так как заемщик перестал надлежащим образом погашать кредитную задолженность и последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка (дело N) лишь ДД.ММ.ГГГГ
Просил признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и О. прекращенным.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2012 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Вывод суда о правомерности увеличения процентной ставки не соответствует обстоятельствам дела, так поручителем не давалось соответствующего согласия на ее увеличение.
Также вывод суда о том, что ответчиком не был пропущен срок для обращения в суд является неверным, так как иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем Центрального районного суда г. Новокузнецка на исковом заявлении банка, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу ст. 367 ГК РФ.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "Банк Москвы" Б.Д. принесены возражения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ОАО "Банк Москвы" Б.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ООО "Билд-Трейд" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Билд-Трейд", ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и О., К., С. были заключены договоры поручительства N, N, N.
В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО "Билд-Трейд", АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщика и поручителей.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение о взыскании солидарно с ООО "Билд-Трейд", ООО "Билд-Мэйк", ООО "Каст-Трейд", О., К., С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания задолженности по договору о предоставлении кредита с С. и с О.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ требования АКБ "Банк Москвы" удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с О., С., К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей состоящую из основного долга, процентов за пользование кредитом., пени рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2011 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя К., О. и С., Б.Т., без удовлетворения.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по оплате ежемесячных процентов исполнялись заемщиком своевременно и в полном объеме по ноябрь 2008 г., первая просрочка платежа по кредиту была допущена 12.12.2008 г., а с января 2009 г. погашение кредита заемщиком было прекращено, в связи с чем у кредитора возникло право требования взыскания суммы задолженности и процентов как с основного заемщика, так и с поручителей.
Банк с иском в суд обратился в январе 2010 г., поскольку договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 12.12.2008 г. и прекратилось в январе 2009 г. Право требования в остальной части кредита не прекратилось, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании поручительства прекращенным является обоснованным.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о прекращении поручительства в связи с изменением процентной ставки по кредиту, с чем он не был ознакомлен.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно договору поручительства О. обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед истцом, возникших по кредитному договору, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).
Пункт 1.6 кредитного договора предусматривает размер процентной ставки, равной действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, плюс 3 процентных пункта, но не менее 14% годовых.
Аналогичное условие содержится и в п. 1.1. договора поручительства. Кроме того, установлено право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, при уведомлении Заемщика (но не поручителя).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 5 процентных пункта, но не менее 17% годовых.
Таким образом, поручитель при заключении договора поручительства был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, дал свое согласие на одностороннее изменение Банком условий кредитования, без уведомления поручителя, тем самым поручитель согласился отвечать перед Банком за заемщика на таких условиях.
Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств устанавливается, прежде всего, в интересах кредитора и обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Следовательно, поручитель должен нести негативные последствия неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах условий для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано, а материалы дела и установленные обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в связи с нарушением заемщиков сроков платежей ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда о взыскании с поручителей суммы задолженности, а с иском о расторжении договора поручительства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 363 ГК РФ, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. При этом при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для исполнения его поручителем О., оснований для прекращения обязательств О. по возврату суммы кредита как поручителя и о прекращении поручительства не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебное решение является законным, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтом не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9051
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-9051
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2012 года
по иску О. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о признании прекращенным договора поручительства,
установила:
О. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен договор поручительства N. В соответствии с данным договором он обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО "Билд-Трейд" всех своих обязательств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Считает вышеуказанный договор прекращенным в связи со следующими обстоятельствами. При рассмотрении дела N по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Билд-Трейд", ООО "Билд-Мэйк", ООО "Каст-Трейд", ООО "Сантек", ООО "Сантек-НК", О., К., С., ему стало известно об одностороннем увеличении ставки за пользование кредитом по кредитному договору N с 14,5% до 21%. При этом ответчик не получил согласия истца на увеличение ставки по кредиту и соответственно изменения обеспеченного поручительством обязательства влекущего неблагоприятные последствия для истца. Подписывая договор поручительства, он согласился с условиями кредитного договора, согласованными на дату его подписания, в пункте 7.2 договора поручительства N содержится указание о том, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.
Таким образом, в связи с отсутствием согласия поручителя на изменение обеспеченного поручительством обязательства, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным.
Кроме указанного, банком нарушен срок для обращения в суд с иском к поручителям. Так, кредитор вправе был взыскать с поручителей кредитную задолженность в течение 1 года с момента последнего платежа по кредитному соглашению. Так как заемщик перестал надлежащим образом погашать кредитную задолженность и последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка (дело N) лишь ДД.ММ.ГГГГ
Просил признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и О. прекращенным.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2012 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Вывод суда о правомерности увеличения процентной ставки не соответствует обстоятельствам дела, так поручителем не давалось соответствующего согласия на ее увеличение.
Также вывод суда о том, что ответчиком не был пропущен срок для обращения в суд является неверным, так как иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем Центрального районного суда г. Новокузнецка на исковом заявлении банка, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу ст. 367 ГК РФ.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "Банк Москвы" Б.Д. принесены возражения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ОАО "Банк Москвы" Б.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ООО "Билд-Трейд" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Билд-Трейд", ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и О., К., С. были заключены договоры поручительства N, N, N.
В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО "Билд-Трейд", АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщика и поручителей.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение о взыскании солидарно с ООО "Билд-Трейд", ООО "Билд-Мэйк", ООО "Каст-Трейд", О., К., С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания задолженности по договору о предоставлении кредита с С. и с О.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ требования АКБ "Банк Москвы" удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с О., С., К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей состоящую из основного долга, процентов за пользование кредитом., пени рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2011 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя К., О. и С., Б.Т., без удовлетворения.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по оплате ежемесячных процентов исполнялись заемщиком своевременно и в полном объеме по ноябрь 2008 г., первая просрочка платежа по кредиту была допущена 12.12.2008 г., а с января 2009 г. погашение кредита заемщиком было прекращено, в связи с чем у кредитора возникло право требования взыскания суммы задолженности и процентов как с основного заемщика, так и с поручителей.
Банк с иском в суд обратился в январе 2010 г., поскольку договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 12.12.2008 г. и прекратилось в январе 2009 г. Право требования в остальной части кредита не прекратилось, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании поручительства прекращенным является обоснованным.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о прекращении поручительства в связи с изменением процентной ставки по кредиту, с чем он не был ознакомлен.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно договору поручительства О. обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед истцом, возникших по кредитному договору, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).
Пункт 1.6 кредитного договора предусматривает размер процентной ставки, равной действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, плюс 3 процентных пункта, но не менее 14% годовых.
Аналогичное условие содержится и в п. 1.1. договора поручительства. Кроме того, установлено право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, при уведомлении Заемщика (но не поручителя).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 5 процентных пункта, но не менее 17% годовых.
Таким образом, поручитель при заключении договора поручительства был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, дал свое согласие на одностороннее изменение Банком условий кредитования, без уведомления поручителя, тем самым поручитель согласился отвечать перед Банком за заемщика на таких условиях.
Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств устанавливается, прежде всего, в интересах кредитора и обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Следовательно, поручитель должен нести негативные последствия неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах условий для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано, а материалы дела и установленные обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в связи с нарушением заемщиков сроков платежей ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда о взыскании с поручителей суммы задолженности, а с иском о расторжении договора поручительства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 363 ГК РФ, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. При этом при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для исполнения его поручителем О., оснований для прекращения обязательств О. по возврату суммы кредита как поручителя и о прекращении поручительства не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебное решение является законным, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтом не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)