Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: С.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Народный инвестиционный банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с В.А. в пользу ЗАО "Народный инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору N *** от 07.07.2010 г.: остаток основного долга - 583 179,93 руб., проценты 142 041,4 руб., неустойку в размере 142 041,4 руб., а всего взыскать 867 262 (восемьсот шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят два) руб. 73 коп., начиная со 02.02.2012 г. по день фактического возврата займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 583 179,93 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб.
Взыскать с В.А. в пользу ЗАО "Народный инвестиционный банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12975 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Народный инвестиционный банк" К., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "Народный инвестиционный банк" обратился в суд с иском к ответчику В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 977 518,91 руб., в том числе основной долг 583 179,93 рублей; начисленные проценты 142 041,4 рублей, неустойку 252 297,58 рублей, а, также проценты по кредиту и штрафную неустойку за просрочку возврата кредита в размере по состоянию на день исполнения решения.
Просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику В.А., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 800 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 975,19 рублей.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 07.07.2010 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 600 000 руб. на потребительские цели, а ответчик возвратить в срок и уплатить истцу проценты на сумму кредита в размере и на условиях кредитного договора.
Истец исполнил полностью принятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ответчик не исполняет в полном объеме своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 5.6.1. кредитного договора, истец передал ответчику требование о досрочном исполнении обязательств N *** от 09.09.2011, которое не исполнено.
По состоянию на 01.02.2012, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 977 518,91 руб., в том числе: основной долг - 583 179,93 руб., проценты по кредиту - 142 041,40 руб., неустойка 0,5% на просроченные основной долг и проценты, в соответствии с п. 5.8.1. Кредитного договора - 252 297,58 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства, поскольку ответчик В.А. не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещался судом заказной почтой, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почты: истек срок хранения, также ответчик извещался о дне слушания дела посредством телеграммы, в адрес суда вернулось сообщение: телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, В.А. извещался о дне слушания дела телефонограммой.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщик В.А. нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога - квартиру.
Кроме того, суд определил подлежащими выплате проценты по дату исполнения решения суда, поскольку договор не расторгается досрочным взысканием задолженности по кредиту.
В апелляционной жалобе, поступившей в районный суд 09.11.2012 г., В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом, так как отсутствовал в месте постоянного жительства.
Кроме того, просит учесть, что жилое помещение является для него и для его отца единственным местом жительства, и обращением на него взыскания нарушаются их права. Просил также отсрочить исполнение решения суда.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, поскольку суд первой инстанции, направляя дело в суд апелляционной инстанции исчислил срок на подачу жалобы с момента получения В.А. копии заочного решения суда - 22.10.2012 г.
В заседании суда апелляционной инстанции В.А. поддержал доводы жалобы.
Представитель ЗАО "Народный инвестиционный банк" не возражал против рассмотрения дела по существу, просил жалобу оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банков.
Судом установлено, что 07.07.2010 г. между ЗАО "Народный инвестиционный банк" (кредитор) и В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику В.А. кредит в размере 600000 рублей на потребительские целина срок до 05.07.2013 г., с взиманием 24% годовых.
Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая В.А. на праве собственности.
Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью, однако ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.
Порядок начисления и уплаты процентов, порядок погашения кредита определен п. п. 2.1 - 2.7 договора. В соответствии с условиями договора размер процентов за пользование кредитом составляет 24% годовых. Заемщик погашает основной долг по договору займа и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.
Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. А именно, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит заимодавцу пени в размере 0,5% от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств в соответствии с п. п. 2.2., 2.5., 4.1.2 договора, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления сроков, указанных в п. п. 2.2, 2.5, 4.1.2 договора.
09.09.2011 г. в адрес ответчика было направлено требование о необходимости возврата суммы долга, однако, долг не погашен до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.02.2012, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 977 518,91 руб., в том числе: основной долг - 583 179,93 руб., проценты по кредиту - 142 041,40 руб., неустойка 0,5% на просроченные основной долг и проценты, в соответствии с п. 5.8.1. кредитного договора - 252297, 58 руб.
Судом первой инстанции согласился с представленным расчетом задолженности по кредиту.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, в связи с тем, что она явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным решение суда в части удовлетворения требований банка об определении подлежащими выплате процентов за пользование займом, начиная с 02.02.2012 г. по день фактического взыскания, поскольку сумма процентов, предъявленная ко взысканию, рассчитана банком на 01.02.2012 г.
Судебная коллегия считает также обоснованным решение в части обращения взыскания на квартиру, в соответствии с условиями договора ипотеке и Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил стоимость заложенного имущества, исходя из условий договора об ипотеке, поскольку иной стоимости квартиры не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что суд надлежащим образом уведомлял ответчика о времени и месте судебного заседания, направляя почтовые и телеграфные уведомления. На 31 мая 2012 г. известил ответчика по телефону.
Суд принял возможные меры к установлению места нахождения ответчика, и копию принятого решения направлял ответчику по месту жительства.
Доводы жалобы о не привлечении в качестве третьего лица отца ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку он не является стороной в договоре.
Размер неустойки был уменьшен судом при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для повторного уменьшения размера неустойки.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, учитывая, что заемщик В.А. и его отец В.Ю. не имеют другого жилого помещения, учитывая в качестве уважительной причины то, что В.А. лишился работы, и получил повреждение здоровья, на что он ссылался в заседании судебной коллегии по гражданским делам, судебная коллегия, в соответствии с п. 3 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает возможным отсрочить реализацию квартиры <адрес> на срок 1 год.
При этом, в соответствии со статьей 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. оставить без удовлетворения.
Отсрочить реализацию квартиры <адрес> сроком на 1 год.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 33-11104
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 33-11104
Судья: Левина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: С.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Народный инвестиционный банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с В.А. в пользу ЗАО "Народный инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору N *** от 07.07.2010 г.: остаток основного долга - 583 179,93 руб., проценты 142 041,4 руб., неустойку в размере 142 041,4 руб., а всего взыскать 867 262 (восемьсот шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят два) руб. 73 коп., начиная со 02.02.2012 г. по день фактического возврата займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 583 179,93 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб.
Взыскать с В.А. в пользу ЗАО "Народный инвестиционный банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12975 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Народный инвестиционный банк" К., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "Народный инвестиционный банк" обратился в суд с иском к ответчику В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 977 518,91 руб., в том числе основной долг 583 179,93 рублей; начисленные проценты 142 041,4 рублей, неустойку 252 297,58 рублей, а, также проценты по кредиту и штрафную неустойку за просрочку возврата кредита в размере по состоянию на день исполнения решения.
Просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику В.А., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 800 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 975,19 рублей.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 07.07.2010 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 600 000 руб. на потребительские цели, а ответчик возвратить в срок и уплатить истцу проценты на сумму кредита в размере и на условиях кредитного договора.
Истец исполнил полностью принятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ответчик не исполняет в полном объеме своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 5.6.1. кредитного договора, истец передал ответчику требование о досрочном исполнении обязательств N *** от 09.09.2011, которое не исполнено.
По состоянию на 01.02.2012, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 977 518,91 руб., в том числе: основной долг - 583 179,93 руб., проценты по кредиту - 142 041,40 руб., неустойка 0,5% на просроченные основной долг и проценты, в соответствии с п. 5.8.1. Кредитного договора - 252 297,58 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства, поскольку ответчик В.А. не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещался судом заказной почтой, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почты: истек срок хранения, также ответчик извещался о дне слушания дела посредством телеграммы, в адрес суда вернулось сообщение: телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, В.А. извещался о дне слушания дела телефонограммой.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщик В.А. нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога - квартиру.
Кроме того, суд определил подлежащими выплате проценты по дату исполнения решения суда, поскольку договор не расторгается досрочным взысканием задолженности по кредиту.
В апелляционной жалобе, поступившей в районный суд 09.11.2012 г., В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом, так как отсутствовал в месте постоянного жительства.
Кроме того, просит учесть, что жилое помещение является для него и для его отца единственным местом жительства, и обращением на него взыскания нарушаются их права. Просил также отсрочить исполнение решения суда.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, поскольку суд первой инстанции, направляя дело в суд апелляционной инстанции исчислил срок на подачу жалобы с момента получения В.А. копии заочного решения суда - 22.10.2012 г.
В заседании суда апелляционной инстанции В.А. поддержал доводы жалобы.
Представитель ЗАО "Народный инвестиционный банк" не возражал против рассмотрения дела по существу, просил жалобу оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банков.
Судом установлено, что 07.07.2010 г. между ЗАО "Народный инвестиционный банк" (кредитор) и В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику В.А. кредит в размере 600000 рублей на потребительские целина срок до 05.07.2013 г., с взиманием 24% годовых.
Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая В.А. на праве собственности.
Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью, однако ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.
Порядок начисления и уплаты процентов, порядок погашения кредита определен п. п. 2.1 - 2.7 договора. В соответствии с условиями договора размер процентов за пользование кредитом составляет 24% годовых. Заемщик погашает основной долг по договору займа и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.
Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. А именно, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит заимодавцу пени в размере 0,5% от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств в соответствии с п. п. 2.2., 2.5., 4.1.2 договора, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления сроков, указанных в п. п. 2.2, 2.5, 4.1.2 договора.
09.09.2011 г. в адрес ответчика было направлено требование о необходимости возврата суммы долга, однако, долг не погашен до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.02.2012, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 977 518,91 руб., в том числе: основной долг - 583 179,93 руб., проценты по кредиту - 142 041,40 руб., неустойка 0,5% на просроченные основной долг и проценты, в соответствии с п. 5.8.1. кредитного договора - 252297, 58 руб.
Судом первой инстанции согласился с представленным расчетом задолженности по кредиту.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, в связи с тем, что она явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным решение суда в части удовлетворения требований банка об определении подлежащими выплате процентов за пользование займом, начиная с 02.02.2012 г. по день фактического взыскания, поскольку сумма процентов, предъявленная ко взысканию, рассчитана банком на 01.02.2012 г.
Судебная коллегия считает также обоснованным решение в части обращения взыскания на квартиру, в соответствии с условиями договора ипотеке и Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил стоимость заложенного имущества, исходя из условий договора об ипотеке, поскольку иной стоимости квартиры не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что суд надлежащим образом уведомлял ответчика о времени и месте судебного заседания, направляя почтовые и телеграфные уведомления. На 31 мая 2012 г. известил ответчика по телефону.
Суд принял возможные меры к установлению места нахождения ответчика, и копию принятого решения направлял ответчику по месту жительства.
Доводы жалобы о не привлечении в качестве третьего лица отца ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку он не является стороной в договоре.
Размер неустойки был уменьшен судом при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для повторного уменьшения размера неустойки.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, учитывая, что заемщик В.А. и его отец В.Ю. не имеют другого жилого помещения, учитывая в качестве уважительной причины то, что В.А. лишился работы, и получил повреждение здоровья, на что он ссылался в заседании судебной коллегии по гражданским делам, судебная коллегия, в соответствии с п. 3 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает возможным отсрочить реализацию квартиры <адрес> на срок 1 год.
При этом, в соответствии со статьей 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. оставить без удовлетворения.
Отсрочить реализацию квартиры <адрес> сроком на 1 год.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)